- Presiding judge (HACC): Salandiak O.Ya.
- Lawyer : Plotky P.Yu.
Справа № 991/1492/21
Провадження 1-кс/991/1523/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року м.Київ
Слідча суддяВищогоантикорупційногосуду ОСОБА_1, з участю секретаря cудових засідань ОСОБА_2, особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4, на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020,
ВСТАНОВИЛА:
02.03.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах ОСОБА_4, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 15.02.2021 про повну відмову в задоволенні клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020, у якій особа, яка звернулась зі скаргою, просить скасувати як незаконну зазначену постанову.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2021 скарга визначена на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
Вимоги скарги заявник мотивує таким.
Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4, яке 20.07.2020 виділене із кримінального провадження №12020000000000081 від 31.01.2020, яке в свою чергу 31.01.2020 виділене із кримінального провадження №42017111200000823 від 04.12.2017.
22.07.2020 в рамках кримінального провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020 до ЄРДР внесено відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Сторона обвинувачення вважає, що внаслідок протиправних дій організованої групи під головуванням ОСОБА_6 державному бюджету в особі НГУ завдано збитків на загальну суму 17337970 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2017 рік та відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України становить особливо великий розмір.
13.07.2020 судовим експертом ТОМ «Міжнародна експертно-правова група» ОСОБА_7 було складено експертний висновок №13/07-20, а 20.07.2020 експертом ОСОБА_8 висновок №02/07-20, які в свою чергу не викликають у сторони захисту розуміння того, яка сума матеріального збитку (шкоди), завдана державному бюджету України та яка сума має бути інкримінована ОСОБА_4 за результатами досудового розслідування та судового розгляду: 17337973,00 грн чи 5618097,10 грн.
З метою встановлення фактів придатності для проживання об`єктів нерухомого майна квартир за адресою АДРЕСА_1, стороною захисту подавались клопотання про проведення огляду зазначених квартир та допиту військовослужбовців Національної Гвардії України, яким були передані у користування (власність) квартири, в задоволенні яких детективом було відмовлено.
12.02.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення відповідності станом на день проведення експертного дослідження квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_17, АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20, АДРЕСА_21, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23, умовам договорів купівлі-продажу щодо якості квартир.
Вказана необхідність була викликана тим, що для сторони захисту не є зрозумілим те, яка ж сума матеріального збитку (шкоди) завдана державному бюджету України внаслідок купівлі неякісних квартир та яка сума має бути інкримінована підозрюваному ОСОБА_4 за результатами досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020 17337973, 00 грн чи 5618 097,10 грн.
Приймаючи до уваги такі обставини, з метою об`єктивного проведення досудового розслідування та прийняття за його наслідками законних та обґрунтованих процесуальних рішень, з метою усунення порушень про які зазначає сторона захисту, стороною захисту було подане вказане клопотання.
28.02.2021 захисник отримав у відділенні поштового зв`язку 04209 постанову про повну відмову у задоволенні поданого ним клопотання.
Відмовляючи у задоволенні клопотання детектив зазначив, що під час проведення досудового розслідування уже був встановлений технічний стан приміщень станом на момент їх придбання у 2017 році під час проведення ГУ НГУ конкурсу з придбання квартир у населених пунктах Київської області на вторинному ринку (тобто повністю готових для постійного проживання людини) для забезпечення житлом військовослужбовців НГУ. Також детектив зазначає, що відповідно до положень ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, тобто сторона захисту не обмежена у можливості самостійного ініціювання та проведення судової експертизи. Крім того, детектив зазначив, що адвокатом не надано жодного документу, який би вказував, що на теперішній час відповідні комунікації підключені до будинку на постійній основі, з відкриттям особистих рахунків мешканців та укладанням договорів зі встановлення тарифів для житлових будинків, а також щодо погодження тарифів відповідними суб`єктами. У той же час детектив зазначає, що досудове розслідування завершене, а тому орган досудового розслідування будь-яких слідчих (розшукових) дій не проводить.
Сторона захисту переконана у необхідності встановлення чи спростування обставин можливості використання придбаних ГУ НГУ об`єктів нерухомого майна квартир з метою встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з огляду на висновок експерта-економіста ОСОБА_8 №02/07-20 від 20.07.2020 та з огляду на обов`язок прокурора, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Позиції сторін у судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_4, у судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що вважає, що стан квартир та розмір збитків має встановлюватись на даний час. Щодо питань, які поставлені на проведення експертизи: у першому питанні він мав на увазі вимоги ДБН, які діють на теперішній час/день проведення експертного дослідження та в частині, які регулюють підключення комунікацій: водопостачання, водовідведення, каналізування, електропостачання).
Детектив НАБУ ОСОБА_5, будучи належним чином та завчасно повідомленим про час та місце розгляду скарги (а.с. 85) у судове засідання не з`явився, 05.03.2021 надіслав відзив на скаргу, яку просив розглядати без його участі (а.с. 82-83). Скаргу адвоката вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що свідчить про зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами. Зазначив, що 24.12.2020 підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування, що унеможливлює проведення стороною обвинувачення слідчих (розшукових) дій, у тому числі і призначення експертизи, оскільки проведення зазначеної слідчої дії можливе у встановлені строки досудового розслідування. ДБН В.2.2-15-2005, які застосовуються до житлових квартир, зокрема, містять умови щодо стану підключення інженерних комунікацій та постачання комунальних послуг, чого не наведено захисником. Захист має можливість самостійно ініціювати та провести судову експертизу.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, заперечення, слідча суддя дійшла такого висновку.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28 ч.2 ст.366 КК України, яке виділене із кримінального провадження №12020000000000081 . (а.с.15-18).
22.07.2020 у кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб (а.с. 19-21).Зокрема ОСОБА_4 підозрюється у тому, що внаслідок сукупності вказаних у підозрі протиправних дій організованої групи під головуванням ОСОБА_6 державному бюджету в особі НГУ завдано збитків на загальну суму 17337970 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2017 рік та відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України становить особливо великий розмір.
24.12.2020 підозрюваним та захисникам у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020 прокурор у кримінальному провадженні повідомив про завершення досудового розслідування, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, повідомлено про умови ознайомлення із матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України.
Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування призначено та проведено судову оціночно-будівельну експертизу (а.с. 22-25). 13.07.2020 судовим експертом ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» ОСОБА_7 було складено експертний висновок №13/07-20, відповідно до якого експертом було надано висновки:
-щодо ринкової вартості кожного об`єкта нерухомого майна з урахуванням висновків судових будівельних експертиз (висновок №19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019, висновок№19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019, висновок №19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019, висновок№19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019, станом на дату укладення договорів купівлі-продажу (з розрахунку 1м.кв. загальної площі) квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_24 станом на 31.05.2017;
-щодо ринкової вартості кожного об`єкта нерухомого майна з урахуванням висновків судових будівельних експертиз (висновок№19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019, висновок№19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019, висновок№19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019, висновок№19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019, станом на дату укладення договорів купівлі-продажу (з розрахунку 1м.кв. загальної площі) квартир АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, АДРЕСА_25 станом на 27.07.2017;
-щодо ринкової вартості кожного об`єкта нерухомого майна з урахуванням висновків судових будівельних експертиз (висновок№19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019, висновок №19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019, висновок№19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019, висновок№19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019, станом на дату укладення договорів купівлі-продажу (з розрахунку 1 м. кв. загальної площі) квартир АДРЕСА_21, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23 станом на 15.12.2017.
Конкретні суми вартості за переліком кожного об`єкта нерухомості зазначені у відповідних таблицях.
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020000000000081, органом досудового розслідування призначено та проведено судово-економічну експертизу (а.с. 26-42). 20.07.2020 судовим експертом ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» ОСОБА_8 було складено експертний висновок № 02/07-20, відповідно до якого експертом було надано висновки по двох питаннях:
З урахуванням висновків судових будівельних експертиз ДНДЕКЦ (висновок №19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019, висновок№19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019, висновок №19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019, висновок№19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019), економічної експеритизи (висновок №19/13/2-38СЕ/19 від 11.06.2019) та оціночно-будівельної експертизи, проведеної експертами ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» №13/07-20 від 13.07.2020 внаслідок придбання ГУ НГУ об`єктів нерухомого майна квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_17, АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20, АДРЕСА_21, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23, державному бюджету України вбачається завдання матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 17 337 973,00 грн,
Сума матеріальної шкоди (збитків), яка вбачається завданою державному бюджету України внаслідок придбання ГУ НГУ об`єктів нерухомого майна квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_17, АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20, АДРЕСА_21, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23, у випадку можливості використання об`єктів нерухомості як житлових приміщень (квартир) складає 5 618 097, 10 грн.
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 про проведення огляду від 22.12.2020 (а.с. 43-47), про виклик та допит свідків від 22.12.2020 (а.с. 57-61) відмовлено детективом постановами від 22.12.2020 (а.с. 48, 62) та останні піддавались судовому контролю слідчим суддею, однак у задоволенні відповідних скарг захисника було відмовлено ухвалами слідчої судді від 15.01.2021 (а.с. 49-56, 63-69).
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2019 року закрито провадження у справі № 911/1714/19 за позовом ГУ НГУ до ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит», третя особа ТОВ «Дієва Хвиля» про спонукання до виконання певних дій, а саме зобов`язання ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит», третьої особи ТОВ «Дієва Хвиля» виконати свої зобов`язання перед ГУ НГУ за договорами від 31.05.2017 та від 15.12.2017, а саме: привести якість квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_17, АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20, АДРЕСА_21, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23, у стан, який передбачає наявність функціонуючого водопостачання, газопостачання, електроосвітлення, індивідуального опалення та каналізації відповідно до технічних паспортів на ці квартири (а.с. 70-73).
15.02.2021 до НАБУ надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.02.2021, подане напідставі ст.42,242,243КПК Українив інтересах ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 6-10).
У клопотанні захисник зазначив, що відповідно до положень ст. 48 КПК України, він є захисником прав та законних інтересів підозрюваного ОСОБА_4, який підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах (ч. 5 ст. 191 КК України), а також у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України).
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017111200000823 від 04.12.2017 ГС УНП України у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі було призначено та проведено ряд будівельно-технічних експертиз (висновок №19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019, висновок №19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019, висновок №19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019, висновок №19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019 ), предметом яких стала відповідність квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_24 умовам договорів щодо якості квартир, та вимогам ДБН, які застосовуються до житлових квартир на дату проведення експертних досліджень. За результатами проведення досліджень у висновках експерти зазначили, що станом на дати проведення експертних досліджень зазначені квартири не відповідають умовам договорів щодо якості квартир та вимогам ДБН, які застосовуються до житлових квартир.
Разом з тим, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020000000000081, органом досудового розслідування призначено та проведено судово-економічну експертизу. 20.07.2020 судовим експертом ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» ОСОБА_8 було складено експертний висновок №02/07-20, відповідно до якого експертом було надано висновки по двох питаннях, внаслідок придбання ГУ НГУ об`єктів нерухомого майна квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_17, АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20, АДРЕСА_21, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23, державному бюджету України завдано матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 17 337 973,00 грн, а у випадку можливості використання об`єктів нерухомості як житлових приміщень (квартир) складає 5 618 097, 10 грн.
З огляду на обов`язковість доведення розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, а також зрозумілості всіх аспектів пред`явленої ОСОБА_4 підозри та майбутнього обвинувачення, з огляду на можливість проводити у подальшому ефективний захист від пред`явленого обвинувачення, сторона захисту має розуміти, який розмір матеріальної шкоди (збитків) заподіяний вчиненим кримінальним правопорушенням, що наразі є незрозумілим для сторони захисту, а саме: 17 337 973,00 грн чи 5 618 097, 10 грн.
Також на даний час існує рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019, яким закрито провадження у справі № 911/1714/19 за позовом ГУ НГУ до ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит», третя особа ТОВ «Дієва Хвиля» про спонукання до виконання певних дій, оскільки ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит» станом на 04.12.2019 забезпечено пуск газу до квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, забезпечено квартири функціонуючим електроосвітленням, актом від 15.08.2019 підтверджено наявність всіх необхідних комунікацій.
З метою з`ясування питання підключення до будинку за адресою: АДРЕСА_1, відповідних комунікацій на постійній основі, з відкриттям особових рахунків мешканців та укладанням відповідних договорів зі встановленням тарифів для житлових будинків станом на грудень 2020 року, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звертався до НАБУ з відповідними клопотаннями про виклик та допит військовослужбовців НГУ, яким були передані для проживання вказані квартири, а такоєж з клопотанням про проведення огляду вищевказаних квартир у присутності технічних спеціалістів. У задоволенні клопотань було відмовлено у повному обсязі, в тому числі, детектив посилався на ті обставини, що 03.06.2019 на підставі відповідної ухвали слідчого судді вже проводився огляд приміщень будинку та квартир з участю представників власника, мешканців будинку та судового експерта з метою з`ясування фактичного стану, придатності для проживання та стану підключення комунікацій до будинку.
Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що у повідомленій ОСОБА_4 підозрі сторона обвинувачення не ставить питання про визнання недійсним договорів купівлі-продажу зазначених вище квартир з огляду на їх непридатність для проживання, а також те, що з моменту проведення огляду вищезазначених квартир 03.06.2019 пройшло майже два роки, сторона захисту переконана, що обставини придатності для проживання вищевказаних квартир на момент завершення досудового розслідування кримінального провадження має вирішальне значення, як для розуміння розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, так і для правильної кваліфікації дій ОСОБА_4, ОСОБА_6 .
Сторона захисту переконана, що метою об`єктивного проведення досудового розслідування та прийняття за його наслідками законних та обґрунтованих процесуальних рішень, з метою розуміння суті висунутого обвинувачення та можливості проведення захисту від висунутого обвинувачення, є необхідним проведення судової будівельно-технічної експертизи за результатами якої необхідно встановити чи відповідають станом на день подання вказаного клопотання (день проведення експертного дослідження) квартири АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_21, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_17, АДРЕСА_18, АДРЕСА_22, АДРЕСА_26, АДРЕСА_19, АДРЕСА_25, умовам договорів щодо якості квартир, та вимогам ДБН, які застосовуються до житлових квартир та чи є вказані квартири придатними для проживання, тобто чи можуть застосовуватись, як житлові, поставивши на вирішення експерта наступні питання:
1.Чи відповідають квартири АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_21, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_17, АДРЕСА_18, АДРЕСА_22, АДРЕСА_26, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, станом на день проведення експертного дослідження умовам договорів купівлі-продажу щодо якості квартир та вимогам Державних будівельних норм, які застосовуються до житлових квартир
АДРЕСА_27 .Чи є технічний стан квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_21, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_17, АДРЕСА_18, АДРЕСА_22, АДРЕСА_26, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, станом на день проведення експертного дослідження таким, що дозволяє використовувати вищевказані квартири, як житлові приміщення?
Постанову про повну відмову у задоволенні його клопотання, поданого в інтересах ОСОБА_4, від 12.02.2021 адвокат отримав у відділенні поштового зв`язку 28.02.2021.
Повну відмову у задоволенні зазначеного клопотання детектив у постанові від 15.02.2021 (а.с. 11-14) обґрунтовував т им, що в ході досудового розслідування стороною обвинувачення отримано висновки судово-будівельної експертизи квартир, придбаних у 2017 році ГУ НГУ в будинку по АДРЕСА_1, згідно з якими 22 квартири не відповідають умовам договорів щодо якості квартир та вимогам ДБН, про що надано відповідні висновки. Під час проведення досудового розслідування уже був встановлений технічний стан приміщень станом на момент їх придбання у 2017 році під час проведення ГУ НГУ конкурсу з придбання квартир у населених пунктах Київської області на вторинному ринку (тобто повністю готових для постійного проживання людини) для забезпечення житлом військовослужбовців НГУ. Висновки експерта ґрунтувалися на матеріалах огляду у червні 2019 року та безпосереднього обстеження стану приміщень, а також на відомостях щодо стану підключення інженерних комунікацій та постачання комунальних послуг, наданих відповідними організаціями-постачальниками послуг (газо-, електро-, водопостачання та водовідведення, каналізування).
На обґрунтування клопотання адвокат надав рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019, яким закрито провадження у справі № 911/1714/19 за позовом ГУ НГУ до ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит», третя особа ТОВ «Дієва Хвиля» про спонукання до виконання певних дій, а саме приведення якості квартир у стан відповідно до технічних паспортів. Провадження у вказаній справі закрито у зв`язку з тим, що представник позивача (ГУ НГУ) заявив про врегулювання спору між сторонами. Тобто, судовим рішенням встановлено лише відсутність спору між ГУ НГУ та юридичною особою. Однак, адвокат не надав документів, які би вказували на те, що на теперішній час відповідні комунікації підключені до будинку на постійній основі, з відкриттям особових рахунків мешканцям та укладанням відповідних договорів із встановленням тарифів для житлових будинків, а також щодо здійснення погодження тарифів відповідними суб`єктами. Детектив зазначив, що ст.243КПК України, на яку посилається адвокат, визначає, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Детектив робить висновок, що сторона захисту не обмежена у можливості самостійного ініціювання та проведення судової будівельно-технічної експертизи. Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено інструменти отримання необхідних відомостей в рамках адвокатського запиту та інформаційного запиту .
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення експертизи. Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні. Також слідча суддя враховує норми ст. 22 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч.3 ст. 42 КПК КПК України, підозрюваний, який належить до сторони захисту, має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази (п. 8); заявляти клопотання про проведення процесуальних дій (п. 12); оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом (п.16).
Відповідно до ч.1 ст. 45 КПК України захисником, зокрема, є адвокат, який здійснює захист підозрюваного.
Відповідно до ч.4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбаченихстаттею 50цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6)обставини,які підтверджують,що гроші,цінності таінше майно,які підлягаютьспеціальній конфіскації,одержані внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення та/абоє доходамивід такогомайна,або призначалися(використовувалися)для схилянняособи довчинення кримінальногоправопорушення,фінансування та/абоматеріального забезпеченнякримінального правопорушеннячи винагородиза йоговчинення,або єпредметом кримінальногоправопорушення,у томучислі пов`язаногоз їхнезаконним обігом,або підшукані,виготовлені,пристосовані абовикористані якзасоби чизнаряддя вчиненнякримінального правопорушення; 7)обставини,що єпідставою длязастосування доюридичних осібзаходів кримінально-правовогохарактеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91цього Кодексу, за винятком випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до статті 93 КПК України, з бирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, відповідно до ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченомустаттею 220цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Разом з тим, відповідно ст. 290 ч.1 КПК України, визнавши зібрані під часдосудового розслідуваннядокази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, йогозахиснику,законному представникута захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Призначення строків досудового розслідування полягає в тому, щоб регламентувати часовий проміжок для отримання стороною обвинувачення доказів. За таких умов, призначення стороною обвинувачення експертизи після прийняття рішення у порядку ст. 290 КПК України, суперечить суті та природі стадії, на якій перебуває кримінальне провадження 520200000000000455 від 20.07.2020, а саме відкриття матеріалів іншій стороні, суперечить переконанню прокурора, детектива, які визнали зібрані під часдосудового розслідуваннядокази достатніми для складання обвинувального акта.
Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтями 242, 243 КПК України, на підставі яких захисник звернувся із клопотанням до детектива, регламентовано підстави проведення експертизи та порядок залучення експерта за дорученням сторони кримінального провадження.
Відповідно доп. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 із доповненнями згідно зпроцесуальним законодавствомУкраїни експертамивиконуються первинні,додаткові,повторні,комісійні такомплексні експертизи.
Дослідивши матеріали скарги, слідчою суддею встановлено, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи №13/07-20 від 13.07.2020 (а.с. 22-25) судовим експертом ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» ОСОБА_7 надано висновки, зокрема, щодо ринкової вартості кожного об`єкта нерухомого майна з урахуванням висновків судових будівельних експертиз (висновок№19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019, висновок№19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019, висновок№19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019, висновок№19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019, станом на дату укладення договорів купівлі-продажу (з розрахунку 1 м. кв. загальної площі). Тобто, дійсно у кримінальному провадженні за ініціативою сторони обвинувачення проводились судові будівельні експертизи, висновки яких були враховані в подальшому.
Слідча суддя погоджується із адвокатом в тій частині, що для встановлення того, чи відповідають квартири в житловому будинку вимогам Державних будівельних норм, які застосовуються до житлових квартир та чи є технічний стан таких квартир таким, що дозволяє використовувати вищевказані квартири, як житлові приміщення необхідне застосування спеціальних знань в силу положень ст. 91, ч.2 ст. 242 КПК України. Разом з тим, слідчій судді видається незрозумілим формулювання першого питання, яке поставлене експерту у клопотанні захисника ОСОБА_3 від 12.02.2021, з огляду на те, що захисником під час розгляду клопотання зазначено, що експертом має бути встановлено відповідність будівництва об`єктів нерухомості, яке відбувалось до 2017 року ДБН, які діють на час проведення дослідження та лише в частині підключення комунікацій.
Також з огляду на фрагменти дослідженого повідомлення про підозру, згідно якого ОСОБА_4 підозрюється у тому, що внаслідок сукупності вказаних у підозрі протиправних дій організованої групи під головуванням ОСОБА_6 державному бюджету в особі НГУ завдано збитків на загальну суму 17337970 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2017 рік та відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України становить особливо великий розмір, слідчій судді не доведено, яким чином встановлення фактів того, чи відповідають квартири АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_21, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_17, АДРЕСА_18, АДРЕСА_22, АДРЕСА_26, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, станом на день проведення експертного дослідження умовам договорів купівлі-продажу щодо якості квартир та вимогам Державних будівельних норм, які застосовуються до житлових квартир; та того чи є технічний стан квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_21, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_17, АДРЕСА_18, АДРЕСА_22, АДРЕСА_26, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, станом на день проведення експертного дослідження таким, що дозволяє використовувати вищевказані квартири, як житлові приміщення, роз`яснить ОСОБА_4 та його захиснику всі аспекти підозри та суті «висунутого» обвинувачення, надасть можливість проводити у подальшому ефективний захист від пред`явленого обвинувачення. Адже саме на сторону обвинувачення покладено обов`язок доведення розміру матеріальної шкоди (збитків) заподіяний вчиненим кримінальним правопорушенням, що наразі визначений стороною обвинувачення у підозрі, а саме: 17 337 973,00 грн.
Також вбачається, що твердження захисника про те, що в оголошеній підозрі сторона обвинувачення має ставити «питання про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир з огляду на їх непридатність для проживання» не грунтується на вимогах КПК України.
Отже,оцінюючи клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, (проведення експертизи, що стосується квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_21, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_17, АДРЕСА_18, АДРЕСА_22, АДРЕСА_26, АДРЕСА_19, АДРЕСА_25, станом на день проведення експертного дослідження, слідча суддя також вважає, що наразі таке клопотання не відповідає меті, заявленій захисником.
За таких обставин, слідча суддя приходить до висновку про формальне оскарження захисником ОСОБА_3 постанови детектива від 15.02.2021, який при розгляді клопотання оцінював фактичні обставини, які зазначені у клопотанні та визначив як одну із підстав для відмови ненадання адвокатом достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети проведення такої слідчої дії.
Сторона захисту має змогу реалізувати своє право ініціювати проведення експертизи в порядку, передбаченому ст.244 КПК України, а також під час судового розгляду в порядку ст. 332 КПК України, а також шляхом самостійного залучення експертів на договірних умовах. Отже, права сторони захисту не порушені.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Так, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. На переконання слідчої судді, детектив, діючи як самостійний суб`єкт процесуальної діяльності, належним чином мотивував підстави відмови, зазначивши зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивна частина постанови містить відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; обов`язок повідомити ініціатора клопотання, можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 15.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 12.02.2021 відповідає вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України.
Отже, проаналізувавши постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 15.02.2021 про повну відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи, слідча суддя дійшла висновку, що детектив розглянув вказане клопотання та в межах своїх повноважень прийняв обґрунтоване процесуальне рішення, із яким слідча суддя погоджується.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінально процесуального закону, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Отже, детектив діяв в межах наданих йому повноважень, згідно норм чинного законодавства.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, постанова від 15.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.02.2021 є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам КПК України, дії детектива відповідають нормам чинного законодавства, тому правові підстави для скасування постанови про повну відмову в задоволені клопотання, відсутні, а скарга ОСОБА_3, подана в інтересах ОСОБА_4, на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про призначення та проведення судової будівельно-технічноїекспертизи є такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 28, 303-309, 369, 372 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_4, на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1