- Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.
Справа № 991/1956/21
Провадження1-кс/991/1998/21
У Х В А Л А
23 березня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
перевіривши матеріали скарги захисниці Сініціної Марини Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) Офісу Генерального прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42019000000002238 від 21.10.2019 року,
ВСТАНОВИЛА
22 березня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Сініціної М. С. (скаржниці), що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення прокурора САП Кохна В. О. від 12.03.2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 01.03.2021 року про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002238 від 21.10.2019 року та закриття кримінального провадження в найкоротший строку стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із встановлення відсутності в діянні складу інкримінованого кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України).
Скаржниця зазначає, що 01.03.2021 року сторона захисту звернулася із зазначеним клопотанням. 12.03.2021 року вона отримала поштою постанову прокурора САП Кохна В. О. від 09.03.2021 року про відмову в задоволенні клопотання. Скаржниця вважає, що прокурор не надав жодної вмотивованої оцінки доводам захисника, постанова є невмотивованою, необґрунтованою та не відповідає положенням кримінального процесуального закону, а результатом її прийняття були порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст. 283 КПК України. Вона просить скасувати постанову прокурора САП Кохна В. О. від 09.03.2021 року та зобов`язати прокурора САП Кохна В. О. розглянути клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України із дотриманням вимог щодо обґрунтованості та вмотивованості процесуального рішення.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя доходить такого висновку.
У ч. 1 ст. 303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (ч. 1 ст. 303 КПК України). Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Скаржниця також посилається на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено можливість оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Разом з тим, варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»)
Зі скарги можливо встановити, що скаржниця оскаржує саме бездіяльність, що полягає у нерозгляді її клопотання (вона просить, зокрема, зобов`язати прокурора розглянути клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України). Слідча суддя звертає увагу на те, що прокурор зобов`язаний розглянути клопотання протягом трьох днів після його подання, що вказує на те, що він наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію і така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк. Проте, слідча суддя звертає увагу на те, що прокурор САП Кохно В. О. відповів постановою від 09.03.2021 року, отже, здійснив процесуальне реагування на її клопотання відповідно до ст. 220 КПК України. Таким чином, нема підстав вважати, що прокурор вчинив бездіяльність, що може оскаржуватися у порядку ст. 303 КПК України.
Якщо ж врахувати посилання скаржниці на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено можливість оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, таке положення також не може слугувати підставою для оскарження рішення прокурора. Так, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України). До них входять дії, визначені Главами 20 та 21 КПК України. Відповідно, прохання відновити досудове розслідування та закрити кримінальне провадження не є проханнями про проведення слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідча суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, тобто не входить до переліку за ст. 303 КПК України. Тому, слідча суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись статтями 303-308 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
Відмовити у відкритті провадження за скаргою Сініціної М. С., що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення прокурора САП Кохна В. О. від 12.03.2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 01.03.2021 року про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002238 від 21.10.2019 року та закриття кримінального провадження в найкоротший строку стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із встановлення відсутності в діянні складу інкримінованого кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідча суддя Широка К. Ю.