- Presiding judge (HACC) : Salandiak O.Ya.
- Lawyer : Plotky P.Yu.
Справа № 991/1907/21
Провадження 1-кс/991/1947/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційногосуду ОСОБА_1, з участю секретаря cудових засідань ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-будівельної експертизи у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-будівельної експертизи у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020.
Вимоги клопотання адвокат мотивує таким.
В обґрунтування клопотання захисник зазначає таке. Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яке 20.07.2020 виділене із кримінального провадження №12020000000000081 від 31.01.2020, яке в свою чергу 31.01.2020 виділене із кримінального провадження №42017111200000823 від 04.12.2017.
22.07.2020 в рамках кримінального провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020 до ЄРДР внесено відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Сторона обвинувачення вважає, що внаслідок протиправних дій організованої групи під головуванням ОСОБА_5 державному бюджету в особі НГУ завдано збитків на загальну суму 17337970 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2017 рік та відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України становить особливо великий розмір.
Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що в період з квітня по грудень 2017 року службовими особами Головного управління Національної гвардії України забезпечено проведення відповідних конкурсних процедур та прийнято рішення про придбання житла на умовах пайової участі та на вторинному ринку для військовослужбовців Національної гвардії України. Згідно з протоколами конкурсної комісії Головного управління Національної гвардії України за підсумками розгляду та оцінки конкурсних пропозицій за відповідними лотами серед інших переможцем визнано ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» з пропозицією постачання квартир за адресою: АДРЕСА_1 .
31.05.2017 ОСОБА_6, діючи на підставі довіреності від 12.07.2016, виданої командувачем Національної гвардії України, уклав ряд договорів про придбання квартир з ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», а саме: квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_17, а 31.05.2017 ним було підписано акт прийому-передачі квартир від ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ».
Також, ОСОБА_6 відповідно до договорів про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти підписав акти приймання-передачі від 27.07.2017 квартир АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20 .
15.12.2017 ОСОБА_7, діючи на підставі довіреності від 12.07.2016, виданої командувачем Національної гвардії України, уклав договори про придбання квартир з ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», а саме квартир АДРЕСА_21, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23 .
Відповідно до висновків експертиз, проведених у 2019 році, квартири в будинку по АДРЕСА_1 не відповідають умовам договорів щодо якості квартир та вимогам ДБН, які застосовуються до житлових квартир, а саме: квартири АДРЕСА_16, АДРЕСА_24, АДРЕСА_18, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23, АДРЕСА_19, АДРЕСА_25 (висновок № 19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019), квартири АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10 (висновок № 19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019), квартири АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15 (висновок № 19/24/1/75-СЕ/19 від 21.06.2019). У ході проведення огляду приміщень квартир слідчим за участю представників НГУ було встановлено, що у будинку по АДРЕСА_1 комунікації (централізоване газопостачання, водопостачання, водовідведення (каналізація), електроенергія, теплопостачання) не підключені, загалом будинок до проживання не придатний.
Відповідно до висновку експерта № 19/13/2-38/СЕ/19 від 11.06.2019 загальна сума грошових коштів, перерахованих Управлінням розквартирування і капітального будівництва логістики Головного управління Національної гвардії України на рахунки ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», відкриті у ПАТ «ВіЕсБанк», за придбання вищевказаних квартир у 2017 році становить 17 337 970 грн.
24.12.2020 прокурор у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020 повідомив про завершення досудового розслідування, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, повідомлено про умови ознайомлення із матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України.
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017111200000823 від 04.12.2017 ГС УНП України у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі було призначено та проведено ряд будівельно-технічних експертиз (висновок №19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019, висновок №19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019, висновок №19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019, висновок №19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019 ), предметом яких стала відповідність квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_24, АДРЕСА_18, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20 умовам договорів щодо якості квартир, та вимогам ДБН, які застосовуються до житлових квартир на дату проведення експертних досліджень. За результатами проведення досліджень у висновках експерти зазначили, що станом на дати проведення експертних досліджень зазначені квартири не відповідають умовам договорів щодо якості квартир та вимогам ДБН, які застосовуються до житлових квартир.
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020000000000081, органом досудового розслідування призначено та проведено судово-економічну експертизу (а.с. 26-42). 20.07.2020 судовим експертом ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» ОСОБА_8 було складено експертний висновок № 02/07-20, відповідно до якого експертом було надано висновки по двох питаннях:
З урахуванням висновків судових будівельних експертиз ДНДЕКЦ (висновок №19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019, висновок№19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019, висновок №19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019, висновок№19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019), економічної експеритизи (висновок №19/13/2-38СЕ/19 від 11.06.2019) та оціночно-будівельної експертизи, проведеної експертами ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» №13/07-20 від 13.07.2020 внаслідок придбання ГУ НГУ об`єктів нерухомого майна квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_24, АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, АДРЕСА_25, АДРЕСА_21, АДРЕСА_22, АДРЕСА_26, державному бюджету України вбачається завдання матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 17 337 973,00 грн,
Сума матеріальної шкоди (збитків), яка вбачається завданою державному бюджету України внаслідок придбання ГУ НГУ об`єктів нерухомого майна квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_24, АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, АДРЕСА_25, АДРЕСА_21, АДРЕСА_22, АДРЕСА_26, у випадку можливості використання об`єктів нерухомості як житлових приміщень (квартир) складає 5 618 097, 10 грн.
Посилаючись на обов`язковість доведення розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням (ст. 91 КПК України), а також зрозумілості всіх аспектів повідомленої ОСОБА_4 підозри та майбутнього обвинувачення, а також можливість проводити у подальшому ефективний захист від повідомленої підозри, адвокат зазначає, що сторона захисту має розуміти, який розмір матеріальної шкоди (збитків) заподіяний вчиненим кримінальним правопорушенням. Зокрема, стороні захисту незрозумілим є те, яка сума матеріального збитку завдана державному бюджету України та яка сума має бути інкримінована підозрюваному ОСОБА_4 за результатами досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження 17 337 973,00 грн чи 5 618 097, 10 грн.
Адвокат зазначає, що є документи (докази), які у своїй сукупності підтверджують факт придатності квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_21, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_24, АДРЕСА_18, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20, для проживання, а отже і можливості використовувати вказані квартири, як жилі приміщення.
Також зазначає, що внаслідок розгляду позовної заяви ГУ НГУ до ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит» та ТОВ «Дієва Хвиля» господарський суд Київської області 11.12.2019 закрив провадження у справі № 911/1714/19 у зв`язку із відсутністю предмету спору. Зокрема, ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» станом на 04.12.2019 забезпечив пуск газу до квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Вимога в частині забезпечення квартир функціонуючим електроосвітленням задоволена ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» до звернення Національної гвардії України до суду, а актом від 15.08.2019 підтверджується наявність усіх необхідних комунікацій.
У відповідь на адвокатський запит надані акти перевірки житлових умов у квартирах АДРЕСА_10, АДРЕСА_22, АДРЕСА_14, АДРЕСА_19, АДРЕСА_23, АДРЕСА_27 . За результатами вказаних перевірок було встановлено, що квартири забезпечені всіма необхідними комунальними послугами, санітарний стан квартир задовільний, умови в квартирах придатні для належного проживання.
Адвокат посилається на ст. 17 КПК України, зазначаючи, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
З метою розуміння суті висунутого обвинувачення та можливості проведення захисту від пред`явленого обвинувачення адвокат, з урахуванням поданих уточнень, просить призначити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судову будівельно-технічну експертизу, та поставити на вирішення експерта такі питання:
1.Чи відповідають квартири АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_21, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_24, АДРЕСА_18, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20, вимогам Державних будівельних норм, які застосовуються до житлових квартир?
2.Чи є технічний стан квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_21, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_24, АДРЕСА_18, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20,таким, що дозволяє використовувати вищевказані квартири, як житлові приміщення?
Зазначив, що на даний час сторона захисту не має можливості залучити експерта для проведення вказаного експертного дослідження самостійно через брак необхідних коштів. Вказані обставини підтверджуються тим, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_4 перебувають дві дочки, а саме ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Старша дочка на даний час навчається у м. Познані (Польща). Також, ОСОБА_4 на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 04.08.2020, 10.08.2020 було внесено заставу в розмірі 498 174, 00 грн. Окрім цього, стороною захисту ініційовано проведення двох оціночно-будівельних експертиз за власні кошти. ОСОБА_4 здійснює оплату послуг адвокатів.
Адвокат вважає, що на даний час існують достатні підстави вважати, що залучені органом досудового розслідування експерти у висновках будівельно-технічних експертиз № 19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019 року, № 19/24/1/74- СЕ/19 від 21.06.2019 року, № 19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019 року, № 19/24/1/75-СЕ/19від 24.06.2019 року не надають відповіді на питання придатності для проживання квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_28, АДРЕСА_18, АДРЕСА_22, АДРЕСА_29, АДРЕСА_20, станом на день оголошення про завершення досудового розслідування.
З моменту проведення експертиз у червні 2019 року пройшло майже два роки. Відповідно до повідомленої ОСОБА_4 підозри сторона обвинувачення не ставить питання про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними, з огляду на що сторона захисту переконана, що питання встановлення можливості використання вищевказаних квартир як житлових має суттєве значення у вказаному кримінальному провадженні та підлягає встановленню шляхом проведення відповідного експертного дослідження, оскільки обставини щодо виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягають доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України.
Позиції сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні захисник підтримав заявлене клопотання з урахуванням поданого уточнення. Додатково та на запитання судді зазначив, що експертиза, щодо проведення якої він подав клопотання, є первісною та в межах кримінального провадження не проводилася. Вказав, що дохід ОСОБА_4 становить приблизно 20000 - 30000 грн в місяць. Додаткових джерел доходу, окрім як заробітної плати, останній не має. Дружина займається підприємницькою діяльністю, додаткових відомостей не надав. Всі заощадження сім`ї ОСОБА_11 використані для внесення коштів у якості застави. У прохальній яастині клопотання помилково не зазначена кв. АДРЕСА_21 .
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла такого висновку.
Главою 20КПК України проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій. Відповідно до частини другої ст.223КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 244КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте (1) сторона обвинувачення не залучила його або (2) для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або (3) існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Отже, експертиза за клопотанням сторони захисту може призначатися слідчим суддею не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту буде вважати її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання про призначення експертизи.
Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 22.07.2020 у кримінальному провадженні №520200000000000455від 20.07.2020ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб (т. 2 а.с. 9-45). Зокрема ОСОБА_4 підозрюється у тому, що внаслідок сукупності вказаних у підозрі протиправних дій організованої групи під головуванням ОСОБА_5 державному бюджету в особі НГУ завдано збитків на загальну суму 17 337 970 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2017 рік та відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України становить особливо великий розмір.
Відповідно до ст.45КПК України у кримінальному провадженні захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного. Отже, здійснюючи захист підозрюваного ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_3 є суб`єктом, який має право подавати клопотання про проведення експертизи у встановленому КПК України порядку.
Забезпечуючи підозрюваному право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Слідчий суддя, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст.1Закону України«Про судовуекспертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до статті 242КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерстваюстиції Українивід 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).
Вирішуючи питання про призначення експертизи, слідчий суддя, в першу чергу, має встановити, чи наявні встановлені ст.244КПК України підстави призначення такої експертизи слідчим суддею.
Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування призначено та проведено судову оціночно-будівельну експертизу (а.с. 22-25). 13.07.2020 судовим експертом ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» ОСОБА_12 було складено експертний висновок №13/07-20, відповідно до якого експертом було надано висновки:
-щодо ринкової вартості кожного об`єкта нерухомого майна з урахуванням висновків судових будівельних експертиз (висновок №19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019, висновок№19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019, висновок №19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019, висновок№19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019, станом на дату укладення договорів купівлі-продажу (з розрахунку 1м.кв. загальної площі) квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_17 станом на 31.05.2017;
-щодо ринкової вартості кожного об`єкта нерухомого майна з урахуванням висновків судових будівельних експертиз (висновок №19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019, висновок №19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019, висновок №19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019, висновок №19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019, станом на дату укладення договорів купівлі-продажу (з розрахунку 1 м. кв. загальної площі) квартир АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20 станом на 27.07.2017;
-щодо ринкової вартості кожного об`єкта нерухомого майна з урахуванням висновків судових будівельних експертиз (висновок №19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019, висновок №19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019, висновок№19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019, висновок№19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019, станом на дату укладення договорів купівлі-продажу (з розрахунку 1 м. кв. загальної площі) квартир АДРЕСА_21, АДРЕСА_22, АДРЕСА_26 станом на 15.12.2017.
Конкретні суми вартості за переліком кожного об`єкта нерухомості зазначені у відповідних таблицях.
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020000000000081, органом досудового розслідування призначено та проведено судово-економічну експертизу (т. 2 а.с. 112-128). 20.07.2020 судовим експертом ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» ОСОБА_8 було складено експертний висновок № 02/07-20, відповідно до якого експертом було надано висновки по двох питаннях.
1.З урахуванням висновків судових будівельних експертиз ДНДЕКЦ (висновок №19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019, висновок №19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019, висновок №19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019, висновок №19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019), економічної експертизи (висновок №19/13/2-38СЕ/19 від 11.06.2019) та оціночно-будівельної експертизи, проведеної експертами ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» №13/07-20 від 13.07.2020 внаслідок придбання ГУ НГУ об`єктів нерухомого майна квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_24, АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, АДРЕСА_25, АДРЕСА_21, АДРЕСА_22, АДРЕСА_26, державному бюджету України вбачається завдання матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 17 337 973,00 грн.
2.Сума матеріальної шкоди (збитків), яка вбачається завданою державному бюджету України внаслідок придбання ГУ НГУ об`єктів нерухомого майна квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_24, АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, АДРЕСА_25, АДРЕСА_21, АДРЕСА_22, АДРЕСА_26, у випадку можливості використання об`єктів нерухомості як житлових приміщень (квартир) складає 5 618 097, 10 грн.
З огляду на досліджене повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у тому, що внаслідок сукупності вказаних у підозрі протиправних дій організованої групи під головуванням ОСОБА_5 державному бюджету в особі НГУ завдано збитків на загальну суму 17337970 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2017 рік та відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України становить особливо великий розмір.
Згідно зі ст.91КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відповідно до ст.92КПК України обов`язок доказування вказаних обставин покладається на слідчого, прокурора. Тобто, доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, в тому числі розміру завданої шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, покладається саме на сторону обвинувачення. Неналежне ж доведення стороною обвинувачення цієї обставини може призвести в подальшому під час судового провадження, зокрема, до визнання судом такої обставини недоведеною.
Сторона обвинувачення виконала передбачений кримінальним процесуальним законом обов`язок щодо встановлення розміру матеріальної шкоди (збитків) заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020, та наразі визначений стороною обвинувачення у підозрі у розмірі 17 337 973,00 грн.
Отже, адвокатом не доведено, що мають місце обставини, передбачені як обов`язкові умови для ініціювання перед слідчою суддею питання про проведення експертизи (п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України), а саме, що сторона обвинувачення не залучила експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального правопорушення.
Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна. Закінченим злочин у цих формах визнається з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном. У даному кримінальному провадженні злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, закінчений після перерахування бюджетних грошових коштів від НГУ за придбані квартири на рахунок ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» за допомогою уповноважених осіб товариства, переведення їх у готівковий вигляд та розподілу грошової винагороди між членами організованої групи.
Тобто, органом досудового розслідування досліджуються обставини, які мали місце саме в 2017 році.
З огляду на зазначене, адвокат не довів, яким чином встановлення фактів того, чи відповідають квартири АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_21, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_24, АДРЕСА_18, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20, вимогам Державних будівельних норм, які застосовуються до житлових квартир та чи є технічний стан квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_21, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_24, АДРЕСА_18, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23, АДРЕСА_19, АДРЕСА_25 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, таким, що дозволяє використовувати вищевказані квартири, як житлові приміщення, нададуть можливість стороні захисту встановити вже і так встановлений органом досудового розслідування вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Висновки щодо відповідності квартир вимогам Державних будівельних норм та встановлення їх технічного стану таким, що дозволяє використовувати як житлові приміщення, станом на 2021 рік, не мають відношення до обставин, що викладені у підозрі та на переконання слідчої судді виходять за межі предмету доказування.
Отже, стороною захисту не доведено, що мають місце обставини, передбачені як обов`язкові умови для ініціювання перед слідчою суддею питання про проведення експертизи (п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України), а саме, що сторона обвинувачення не залучила експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального правопорушення, або що для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.
Питання про існування достатніх підстав вважати, що залучені стороною обвинувачення експерти внаслідок відсутності у них необхідних знань, упередженості чи з інших причин надали неповні чи неправильні висновки (п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України) не може стосуватись даного клопотання, оскільки стороною захисту перед слідчим суддею ставиться питання про проведення експертизи, щодо тих обставин, які в ході досудового розслідування не встановлювались.
Також, слідча суддя не приймає аргументи адвоката щодо неможливості залучення стороною захисту експерта для проведення експертного дослідження самостійно через брак необхідних коштів з огляду на їх необґрунтованість. Зокрема, щодо здійснених ОСОБА_4 витрат достовірно свідчить лише довідка про внесення ОСОБА_4 коштів у сумі 498174,00 грн у якості застави (т. 1 а.с. 58). Інші надані адвокатом документи, що можливо підтверджують факт навчання доньки підозрюваного за кордоном, наявні лише на іноземній мові (польській) (т. 1 а.с. 13-23), що унеможливлює встановлення їх змісту з огляду на відсутність у слідчої судді відповідних спеціальних знань. Окрім того, стороною захисту не надано документів для підтвердження надмірності для ОСОБА_4 витрат в порівнянні з доходами його сім`ї. Отже, долучені до клопотання документи не є такими, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Враховуючи викладене, слідча суддя дійшла висновку, що на даному етапі досудового розслідування відсутні встановлені ст.244КПК України підстави для призначення слідчим суддею експертизи, призначити яку просить захисник ОСОБА_3, отже в задоволенні клопотання слід відмовити.
З огляду на вище викладене, керуючись ст. 2,7, 223, 242-244, 372 КПК України, слідча суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-будівельної експертизи у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1