- Presiding judge (HACC): Shkodin Ya.V.
- Judge (HACC): Fedorov O.V., Zadorozhna L.I.
- Lawyer : Trekke A.S., Malakhovoi O.M., Kushkovoi N.M., Kostenok A.M., Hutsola R.I.
- Prosecutor : Kravets V.V.
справа №760/6099/17
провадження №1-кп/4910/24/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
«25» березня 2021 р. м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого: Шкодіна Я.В.,
суддів: Федорова О.В., Задорожної Л.І.,
за участю секретаря: Ахундової В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час судового засідання клопотання захисника Малахової О.М. про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №52016000000000001 від 11 січня 2016 року щодо обвинувачених:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366; ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 209; ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у с. Фурси, Білоцерківського району, Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 209; ч.1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Києві, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191; ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Макіївці, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився у м. Києві, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - Кравця В.В.,
обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників -Трекке А.С., Малахової О.М., Кушкової Н.М., Костенка А.М, Гуцола Р.І.
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження №52016000000000001 від 11 січня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366; ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 209; ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 209; ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
11 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 - захисника обвинуваченої Богдан Н.А. про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження в цій частині.
Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник Малахова О.М. посилається на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого, серед інших, обвинувачується ОСОБА_1 , за правилами ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Оскільки, відповідно до обвинувального акта, це кримінальне правопорушення скоєно 28 квітня 2015 року, то строк притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи положення ст. 49 КК України, сплинув 28 квітня 2018 року, а тому захисник просить звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні зазначеного злочину та закрити провадження у цій частині відповідно до 284 КПК України.
При цьому, захисник звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 свою провину у скоєнні інкримінованих правопорушень, в тому числі за ознаками ч.1 ст. 366 КК України, не визнає.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Малахова О.М. клопотання підтримали та просили його задовольнити. Захисник Малахова О.М. додала, що вважає за необхідне при вирішенні цього питання розглядати склад злочину за ч.1 ст. 366 КК України окремо від інших інкримінованих ОСОБА_1 злочинів у контексті ч. 3 ст. 49 КК України, що регулює питання переривання перебігу давності.
Прокурор проти задоволення клопотання захисника Малахової О.М. не заперечував, при цьому вказав на те, що мали місце переривання та зупинення перебігу давності. Так, прокурор зазначив, що після вчинення ОСОБА_1 28 квітня 2018 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, вона вчинила інші (тяжке та особливо тяжке) кримінальні правопорушення, зокрема передбачені ч. 3 ст. 212 та ч. 3 ст. 209 КК України, останній у часі з яких, а саме: за ч. 3 ст. 212 КПК України, закінчено 24 грудня 2015 року. Крім того, під час досудового розслідування мало місце переховування ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим 18 липня 2016 року її було оголошено в розшук і затримано 16 січня 2017 року. З урахуванням таких обставин, на думку прокурора, строк притягнення ОСОБА_1 до кримінально відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України закінчився 22 червня 2019 року.
Інші обвинувачені та їх захисники проти заявленого клопотання не заперечували.
Заслухавши думки учасників судового засідання, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до обвинувального акта, під час вчинення майнового злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_1 за вказівкою ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України. Так, 28 квітня 2015 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Інком», наділеним повноваженнями здійснювати управління його поточною діяльністю та без довіреності чинити дії від його імені, усвідомлюючи, що це товариство перебуває під контролем іншої особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, за вказівкою ОСОБА_2 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, склала та підписала за вихідним № 28/04-5 довідку про відсутність підстав відмови в участі ТОВ «Інком» у процедурі закупівлі відповідно до ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», внісши до п. 6 довідки завідомо неправдиві відомості про те, що «пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Інком» процедури закупівлі, який не є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) комітету з конкурсних торгів замовника».
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).
Ст. 49 КК України регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Ч. 2 ст. 4 КК України встановлено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Ч. 3 цієї статті визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
З викладених вище обставин обвинувального акта вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, вчинено ОСОБА_1 28 квітня 2015 року, воно відносилося до злочину невеликої тяжкості, що повністю узгоджувалося з положеннями діючої на той час ст.12 КК України.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 5 КК України та розміру визначеного покарання за ч. 1 ст. 366 КК України КК України станом на 2015 рік дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати, як кримінальний проступок за положеннями діючої ст. 12 КК України, однак, при такій кваліфікації, колегія суддів не встановила жодного поліпшення її кримінально-правового становища, оскільки строк після спливу якого, особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності залишився незмінним та дорівнює і дорівнював трьом рокам (п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції станом на 2015 рік та п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції станом на 2021 рік).
Інші поліпшення кримінально-правового становища ОСОБА_1 , які пов`язані з прийняттям Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року колегією суддів не досліджувались, так як наявність або відсутність їх не перешкоджає розгляду клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до обвинувального акта, після вчинення 28 квітня 2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 вчинила ряд інших злочинів, передбачених ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 209; ч.1 ст. 366.
Згідно з ч. 3 ст. 49 КК України (у редакції станом на час вчинення злочинів), перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Злочинами, які в даному випадку, відповідно до цієї статті, переривають перебіг строків давності є злочини, передбачені ч.3 ст. 212 та ч.3 ст. 209 КК України, з яких закінченим пізніше, відповідно до обвинувального акта, є - за ч.3 ст. 212 КК України, а саме: 24 лютого 2016 року (т. 1, а с. 153).
Отже, перебіг строку давності за ч.1 ст. 366 КК України вираховується судом, починаючи з цієї дати.
До того ж, в судовому засіданні прокурор повідомив, що 18 липня 2016 року оголошувався розшук ОСОБА_1 у зв`язку з переховуванням її від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. В подальшому її було затримано 16 січня 2017 року. Факт оголошення розшуку обвинуваченою та її захисником в судовому засіданні не заперечувався, при цьому, вони вважають його таким, що був оголошений безпідставно.
Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України (у редакції станом на час вчинення злочинів), перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
За таких обставин, відбулося зупинення перебігу давності на строк 5 місяців 29 днів.
Підсумовуючи, з урахуванням наведених переривання та зупинення перебігу давності, колегія суддів приходить до висновку, що з дня вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, згідно положень обвинувального акта минуло понад три роки, а тому строк притягнення до кримінальної відповідальності за цією статтею закінчився.
Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.
Судом роз`яснено ОСОБА_1 , що строки притягнення її до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України закінчилися, що є підставою для звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в цій частині, проти чого вона не заперечувала.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_6 - захисника обвинуваченої Богдан Н.А. та звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження стосовно неї в цій частині.
Керуючись ст. ст. 284-288, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Малахової О.М. про закриття відносно ОСОБА_1 кримінального провадження у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України задовольнити.
Звільнити обвинувачену ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності за ч.1 ст. 366 КК України (подія від 28 квітня 2015 року) та закрити кримінальне провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Ухвала в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий Шкодін Я.В.
Судді Федоров О.В.
Задорожна Л.І.