Document No. 95923857

Справа № 991/1533/21

Провадження №11-сс/991/228/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Панаіда І.В.

суддів Павлишина О.Ф., Панкулича В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Римаренко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Шкаровського Д.О. в інтересах ОСОБА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №52020000000000455 від 20.07.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч. 2 ст.366 КК України, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 березня 2021 року про відмову у скасуванні повідомлення про підозру,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 12 березня 2021 р. скаргу захисника Шкаровського Д.О., подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на повідомлення про підозру залишено без задоволення.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, а також у зв`язку з невідповідністю висновків суду встановленим фактичним обставинам справи, адвокат Шкаровський Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Згідно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 не набув статус підозрюваного, оскільки орган досудового розслідування не вжив усіх можливих заходів для вручення йому повідомлення про підозру. Зокрема, у відповідності до ч. 2 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру вручається під розписку житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи лише у разі тимчасової відсутності такої особи за цим місцем. Проте, на думку захисника, станом на 21.07.2020 р. (дата вручення повідомлення про підозру) стороні обвинувачення було відомо, що ОСОБА_1 вже більше року не проживав за адресою АДРЕСА_1 ., а тому це не є тимчасовою відсутністю. Окрім цього, керівник ЖЕКу отримав не повідомлення про підозру, а повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Крім того, вважає неналежним повідомлення про підозру шляхом вручення його дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , оскільки жодних зв`язків між подружжям не підтримується. Також вважає необґрунтованими висновки слідчого судді щодо правомірності виділення матеріалів досудового розслідування №52020000000000455 від 20.07.2020 р. з матеріалів КП №12020000000000081 від 31.01.2020 р. адже ст.217 КПК України не передбачає можливості виділення матеріалів досудового розслідування щодо невстановлених осіб. На думку захисника, матеріали провадження не містять достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_1 про підозру, оскільки не вказують на причетність останнього до ймовірного кримінального правопорушення. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити в повному обсязі його скаргу та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України. Ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурор та захисник, будучи належним чином повідомленими повторно в судове засідання не з`явилися, клопотання захисника про відкладення судового засідання не містить достатніх даних на підтвердження поважності причин неприбуття, а тому суд, відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, вважає відсутніми перешкоди для розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника Шкаровського Д.О. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020 р. за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 був кінцевим бенефіціарним власником таких юридичних осіб, як: ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 37602245), ТОВ «ДІЄВА ХВИЛЯ» (код ЄДРПОУ 33789984), ТОВ «ГІПЕРБУД КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 40975832), ТОВ «ГІПЕРБУД КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 3760219), ЖБК «БУЧА-ЖИТЛОБУД №1» (код ЄДРПОУ 38662326) ТОВ «КИЇВ КАПІТАЛ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 37017224).

14 серпня 2014 року між ТОВ «ДІЄВА ХВИЛЯ» та ЖБК «БУЧА-ЖИТЛОБУД №1» укладено договір № 1/14-082014/сп про спільну діяльність, предметом якого була спільна діяльність у будівництві багатоповерхових житлових забудов (будинків), шляхом об`єднання своїх вкладів та без створення юридичної особи на земельних ділянках, що знаходяться в м. Буча Київської області, в межах автодороги Київ-Ковель-Ягодин та вулиць М.Залізняка, І.Виговського, Депутатська.

23 грудня 2014 року державною архітектурною будівельною інспекцією України (далі - ДАБІ України) видано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 115143580099 замовнику будівництва ТОВ «ДІЄВА ХВИЛЯ» та генпідряднику ТОВ «ГІПЕРБУД КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 3760219) на об`єкт будівництва «Будівництво багатоповерхової житлової забудови з об`єктами соціальної інфраструктури в межах автодороги Київ-Ковель-Ягодин та вулиць М. Залізняка, І. Виговського, Депутатська в м. Буча Київської області».

У жовтні 2016 року ДАБІ України засвідчило відповідність закінченого будівництвом зазначеного об`єкта проектній документації та підтвердило його готовність до експлуатації, а саме другої секції (під`їзду) житлового будинку - загальною площею квартир - 3239,5 кв. м, житловою площею 1620,5 кв. м, кількістю 63 квартири, площею вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 383, 2 кв. м, кількістю поверхів - 9.

У листопаді 2017 року ДАБІ України згідно із Сертифікатом засвідчило відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердило його готовність до експлуатації-друга черга будівництва (фактично 3 секція (під`їзд) житлового будинку) загальною площею квартир - 3241,3 кв. м, житловою площею 1586 кв. м, кількість - 63 квартири, площа вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 823, 6 кв. м, кількістю поверхів -9.

Однак, після отримання зазначених Сертифікатів ДАБІ України інженерні комунікації з постачання комунальних послуг (водопостачання, водовідведення, газопостачання, електропостачання) офіційно до забудованих секцій будинку на постійній основі підключені не були.

У подальшому у 2017 році ОСОБА_1 дізнавшись про виділення МВС України на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців НГУ грошових коштів в сумі 200 мільйонів гривень, частку з яких, відповідно до розподілу за напрямами коштів, передбачених у Державному бюджеті за програмою 1003090 «Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців НГУ» на 2017 рік, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.03.2017 № 187-р, було передбачено спрямувати на придбання житла на умовах пайової участі та на вторинному ринку, як кінцевий бенефіціарний власник (контролер) юридичних осіб, які займались будівництвом та реалізацією житла за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив реалізувати якомога більшу кількість квартир у будинку за вказаною адресою на користь НГУ.

Розуміючи, що квартири у будинку, до якого на постійній основі не підключені інженерні комунікації з постачання комунальних послуг, у законний спосіб та на ринкових засадах йому реалізувати не вдасться, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, організованою групою, усвідомлюючи, що одноособово не зможе реалізувати зазначений злочинний умисел, розуміючи, що успішна реалізація задуманого буде можливою лише у разі узгоджених спільних дій службових осіб НГУ (членів конкурсної комісії з придбання житла для військовослужбовців НГУ) та представників профільної комерційної структури, попередньо організував стійку групу (об`єднання) з числа військовослужбовців Головного управління НГУ та представника ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 37602245). До складу такого об`єднання на добровільній основі та єдності злочинних намірів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення від протиправної діяльності, у згоді кожного виконувати певні обов`язки згідно із домовленістю про розподіл ролей у злочинній діяльності, на засадах стійкості та згуртованості, увійшли: начальник Управління розквартирування і капітального будівництва логістики Головного управління НГУ ОСОБА_4 ; начальник фінансової служби Управління розквартирування і капітального будівництва логістики Головного управління НГУ ОСОБА_3 ; представник за довіреністю ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», адвокат Войналович О.М.

Внаслідок сукупності вищезгаданих протиправних дій організованої групи під головуванням ОСОБА_1 державному бюджету в особі НГУ завдано збитків на загальну суму 17 337 970 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2017 рік та відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України становить особливо великий розмір.

21 липня 2020 року старшим детективом НАБУ Сичовим О.О. складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою та у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб.

21.07.2020 р. Національним антикорупційним бюро України ОСОБА_1 було повідомлено про підозру, зокрема: у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 за адресою місця його реєстрації по АДРЕСА_1 письмове повідомлення про підозру передано керівнику житлово-експлуатаційної організації, що знаходиться за місцем проживання; письмове повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_1 на 23.07.2020 р., 03.08.2020 р., 10.08.2020 р., 17.08.2020 р. до органу досудового розслідування залишені у будинку за місцем реєстрації ОСОБА_1 у присутності його дружини - ОСОБА_2 при здійсненні вказаної процесуальної дії. 12.11.2020 р. повідомлення про підозру вручено сину ОСОБА_1 та повторно - його дружині.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно приписів ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Вимоги щодо змісту повідомлення про підозру закріплені ст. 277 КПК України.

Нормами ст.ст.111, 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, зазначеними в оскаржуваній ухвалі (т. 3, а.с. 36), на даному етапі кримінального провадження є докази, які об`єктивно відображають зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 з певним кримінальним правопорушенням, яке йому інкримінується, та є достатніми для подальшого розслідування з метою висунення обвинувачення або спростування такої підозри. Колегія суддів погоджується з таким висновком та зазначає, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин (ймовірність вчинення кримінального правопорушення конкретною особою). Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення («Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для складання та направлення обвинувального акту до суду, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що таких доказів достатньо для повідомлення про підозру. З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в цій частині, повідомлення про підозру є обґрунтованим, докази достатніми для повідомлення особі про підозру, а тому доводи захисника вважає такими, що не знайшли свого підтвердження.

Щодо порядку вручення письмового повідомлення колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, а також підтверджується матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 13.06.2019 року залишив територію України повітряним транспортом рейсом «Київ - Стамбул» та станом на 21.07.2020 р. (день складання повідомлення про підозру) до України не повертався. Доказів обізнаності органу досудового розслідування про законне місце його перебування закордоном захисником не надано. У зв`язку з цим, як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування були вжиті всі можливі заходи для вручення повідомлення про підозру в порядку ст. 42 КПК України за місцем реєстрації його дружині - ОСОБА_2 та складено відповідний протокол; вручено службовій особі житлово-експлуатаційного підприємства за місцем реєстрації ОСОБА_1 - директору Управляючої муніципальної компанії «Проскурівська», що підтверджено відповідним підписом. Колегія суддів вважає висновки слідчого судді обґрунтованими, такими, що відповідають встановленим фактичним обставинам справи. Посилання захисника на лист №263 від 23.09.2020 р. директора УМК «Проскурівська» про те, що будинок АДРЕСА_1 не обслуговується даною організацією, а тому таке повідомлення є неналежним, колегія суддів відхиляє, оскільки на момент вручення 21.07.2020 р. керівник УМК не заперечував факту перебування будинку за вказаною адресою на балансі їх компанії та неможливість передачі його адресату, а отже повідомлення було вручено належним чином. Також не знайшли й свого підтвердження доводи захисника про неналежне вручення повідомлення про підозру дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , з посиланням на окреме проживання, оскільки згідно актового запису про шлюб №1473 від 12.10.1999 р. громадянка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є подружжям, жодних документів на підтвердження розірвання їх шлюбу станом на 21.07.2020 р. стороною захисту не надано. З огляду на зазначене, стороною обвинувачення було вжито всіх можливих заходів для повідомлення про підозру ОСОБА_1 за наявних обставин.

Частина 4 ст.217 КПК України встановлює обмеження щодо виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження - можливість негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, доказів на підтвердження чого захисником суду не представлено. Тому такі доводи адвоката колегія вважає неспроможними і відхиляє їх.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 217, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді від 12 березня 2021 року про відмову у скасуванні повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №52020000000000455 від 20.07.2020 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Шкаровського Д.О. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Панаід

Судді О.Ф. Павлишин

В.І. Панкулич