Document No. 95969678

Справа № 760/20466/18

Провадження 1-кп/991/129/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Кравчука О.О.,

суддів: Гавриленко Т.Г., Сікори К.О.

секретар судового засідання Будревич О.В.

за участі захисника Пархети А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокатів Войченка С.В., Дульського О.Л., Пархети А.А. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року за № 52017000000000824, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Краматорськ Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст клопотання та позиції сторін

У своєму спільному клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів захисники обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокати Войченко С.В., Дульський О.Л., Пархета А.А. просять надати тимчасовий доступ до матеріалів особової справи та персональної облікової картки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходяться у володінні ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », шляхом ознайомлення з відповідними документами, їх фотографування, з можливістю отримання їх належним чином завірених копій (здійснити виїмку).

Указане клопотання обґрунтоване наступними доводами.

За твердженням сторони захисту, кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 із самого свого початку має провокативний характер, оскільки було розпочате за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які, на думку захисників, є провокаторами, що діяли виключно за дорученням та під контролем правоохоронних органів.

Для доведення факту провокації і з`ясування характеризуючих обставин щодо заявників у цьому кримінальному провадженні, сторона захисту зверталась із адвокатським запитом до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у відповідь на який було повідомлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 29.03.2008 р. дійсно прибув до цієї установи з СІЗО м. Одеси, був засуджений вироком Краматорського міського суду Донецької області від 02.04.2008 р. до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 р. 1 міс., а 05.06.2008 р. ОСОБА_3 вибув для відбуття покарання до ІНФОРМАЦІЯ_5.

На думку сторони захисту, вказана інформація може підтвердити співпрацю ОСОБА_3 , який є заявником у цьому кримінальному провадженні, із правоохоронними органами та провокативний характер самого кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , а тому, керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, існує нагальна потреба в отриманні тимчасового доступу до документів та баз даних, зазначених у клопотанні.

Таким чином, для доведення факту провокації у цьому кримінальному провадженні сторона захисту просить надати тимчасовий доступ до вказаних документів.

Обвинувачений ОСОБА_1 31.03.2021 р. електронною поштою подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі (т. 9,а.с. 189).

Захисник Шепіль С.В. 23.03.2021 р. електронною поштою надіслав до суду клопотання, у якому просив здійснювати судове засідання без його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначивши, що заявлене клопотання вони обоє підтримують, просять його задовольнити (т. 9, а.с. 178).

Прокурор у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заперечення проти задоволення клопотання, в якому наголошував на необгрунтованості клопотання, зазначив, що запитувані стороною захисту документи не можуть бути використані як докази у цьому кримінальному провадженні, тому вважав, що стороною захисту не доведено підстави, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК, просив розглядати клопотання без його участі.

ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » належним чином повідомлена про судове засідання (т. 9, а.с. 177, а.с. 188), не скористалась правом на участь у розгляді клопотання, 10.02.2021 р. через канцелярію подала до суду заяву про розгляд указаного клопотання без їх участі (т. 8, а.с. 189), а також 29.03.2021 р. надіслала до суду листа про те, що в їх володінні відсутні матеріали особової справи ОСОБА_3 (т. 9, а.с. 187).

ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » неодноразово викликалась у судове засідання, однак, відповідні повістки були повернуті суду з відміткою «Не під контролем» (т. 9, а.с. 25, а.с. 128, а.с. 176), тобто, у зв`язку з місцем розташування на тимчасово окупованій території Донецької області, не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Судом, щодо призначення розгляду клопотання, також направлялось відповідне повідомлення до ІНФОРМАЦІЯ_6, до сфери управління якого належить ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (т. 9, а.с 127, а.с 172), яке, будучи належним чином повідомлене про судове засідання (т. 9, а.с. 185), не скористалось правом на участь у розгляді клопотання та у судове засідання не направило свого представника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Пархета А.А. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, встановивши строк дії ухвали у 2 місяці зазначив, що точно не знає, які саме документи можуть бути віднайдені в особових справах, але вони можуть свідчити про системну співпрацю з правоохоронними органами заявника ОСОБА_3 , не заперечував проти розгляду клопотання в наявному складі учасників. Щодо факту знаходження ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на тимчасово окупованій території, вказав, що виконання ухвали щодо здійснення тимчасового доступу покладається на сторону, яка його ініціювала, та сторона захисту має певні думи щодо порядку виконання ухвали щодо здійснення тимчасового доступу на тимчасово окупованих територіях, у разі її постановлення.

2. Мотиви та висновки суду

Зважаючи на здійснення належним чином повідомлення ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та неможливість повідомлення ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_6 , відсутністю їх представника, з урахуванням положень ч. 4 ст.163 КПК, а також із метою забезпечення права осіб, що подали клопотання, на доступ до суду, суд уважає за можливе розглянути клопотання за відсутності представників володільців запитуваних у клопотанні речей та документів.

Розглянувши клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд уважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

У кримінальному провадженні, з метою досягнення його дієвості, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК).

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 159 КПК).

У свою чергу, надання тимчасового доступу до речей та документів, відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК, передбачає доведення наявності:

- обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- виправдання такого ступеню втручання у права та свободи особи;

- можливості виконання завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням.

Щодо обгрунтованості підозри суд, не висловлюючись по суті підозри, та зважаючи на те, що питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження розглядається на стадії судового розгляду та за клопотанням сторони захисту, вважає, що це питання перевірці під час вирішення цього клопотання не підлягає. Водночас, виходячи із засади рівності сторін, суд уважає, що решта вимог, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК, підлягають доведенню не лише стороною обвинувачення, але і стороною захисту, в разі її звернення до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного і того, що ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повідомила про відсутність у неї особової справи ОСОБА_3 , а також із урахуванням того, що ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » знаходиться на тимчасово окупованій території, суд уважає, що стороною захисту, всупереч ч. 3 ст. 132 КПК, не доведено, що шляхом здійснення тимчасового доступу може бути виконано завдання, для виконання якого сторона захисту звертається із клопотанням.

На думку суду, в клопотанні стороною захисту, на виконання вимог п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК не доведено, що запитувані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні та подальшу можливість їх використання як доказів, що можуть підтвердити або навпаки спростувати провокативний характер поведінки працівників правоохоронних органів, окрім того, захисниками не доведено, те, що відповідні документи перебувають у володінні юридичної особи.

Крім того, захисниками, всупереч ч. 2 ст. 333 КПК, не доведено неможливість отримання вказаних документів іншим чином, у т.ч. під час досудового розслідування.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання захисників Войченка С.В., Дульського О.Л. та Пархети А.А. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 131, 132, 159 160, 163, 333 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисників Войченка С.В., Дульського О.Л., Пархети А.А. про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуючий суддя: Кравчук О.О.

Судді: Гавриленко Т.Г.

Сікора К.О.