- Presiding judge (HACC): Kryklyvyi V.V.
- Judge (HACC): Salandiak O.Ya.
- Secretary : Chumachenko A.O.
- Lawyer : Ivantsia A.Yu.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/2154/21
Провадження № 1-кс/991/2228/21
У Х В А Л А
02 квітня 2021 рокумісто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О., захисника Іванця А.Ю., детектива Беспалова О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Іванця А.Ю. про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я. у справі за скаргою захисника Іванця А.Ю. на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 62020100000000091 від 11.01.2020,
в с т а н о в и в :
На розгляді слідчої судді Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я. перебуває скарга захисника Іванця А.Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 62020100000000091 від 11.01.2020 (справа № 991/2154/21, провадження № 1 - кс/991/2197/21).
В судовому засіданні 31.03.2021 під час розгляду зазначеної скарги захисник Іванець А.Ю. заявив відвід слідчій судді Саландяк О.Я. Заява адвоката обґрунтована тим, що суддя Саландяк О.Я. раніше брала участь у розгляді попередньої скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 05.02.2020 у цьому ж кримінальному провадженні. 14.08.2020 та за результатами вказаної скарги слідчою суддею Саландяк О.Я. було постановлено рішення про відмову в її задоволені.
Адвокат зазначає, що, незважаючи на те, що скарга на повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 05.02.2020, що перебуває на судовому розгляді на даний час, не є за своїм змістом аналогічною скарзі, що була подана та розглянута у серпні 2020 року і майже повністю ґрунтується на абсолютно інших обставинах та підставах оскарження, проте частина обставин та доказів, на які він посилається у ній, вже досліджена та оцінена суддею Саландяк О.Я., зокрема в розрізі стандарту «достатніх підстав (доказів) для підозри».
На переконання захисника, «у судді Саландяк О.Я. є вже заздалегідь сформована думка та погляди стосовно законності та обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_1 », що перешкоджає судді неупереджено, об`єктивно та безсторонньо розглянути дану скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_1 .
Крім того, адвокат звертає увагу на те, що слідча суддя Саландяк О.Я., крім скарги на повідомлення про підозру, у цьому ж кримінальному провадженні розглядала заяву сторони захисту про відвід прокурору Беспалову О.С. та клопотання слідчого про встановлення стороні захисту строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України та в обох випадках слідча суддя повністю відхиляла доводи сторони захисту та підтримувала сторону обвинувачення.
За твердженням адвоката, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою з урахуванням коефіцієнтів навантаження для розгляду конкретної судової справи за принципом вірогідності. Проте, відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи № 991/2154/21 визначення слідчого судді для розгляду зазначеної вище скарги фактично не здійснювався, а замість цього було обрано суддю Саландяк О.Я. , що є порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи як ще одну підставу для відводу.
Прокурор Беспалов О.С. проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на її безпідставність.
Будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, слідча суддя Саландяк Я.О. та детектив НАБУ в судове засідання не прибули.
З огляду на викладене, вважаю, що неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає вирішенню заяви про відвід.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали провадження № 991/2154/21, вважаю заяву захисника Іванця А.Ю. необґрунтованою з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Окрім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою, та не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 75, ст. 76 КПК України).
Так, частиною першою ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.
З матеріалів справи № 991/2154/21 вбачається, що 29.03.2021 на розгляд слідчій судді Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я. передано скаргу захисника Іванця А.Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 62020100000000091 від 11.01.2020 (т. 1 а.с. 173).
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, звертаю увагу на те, що ключовим аспектом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість слідчого судді при розгляді справи, яка перебуває у його провадженні. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо.
Разом із цим, особиста безсторонність слідчого судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Із змісту заяви захисника Іванця А.Ю. вбачається, що останній просить відвести слідчого суддю від розгляду його скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 62020100000000091 від 11.01.2020. Отже, сумніви в неупередженості судді, що виникають у заявника, повинні бути досліджені в межах розгляду саме цієї скарги.
Відповідно до заявленого адвокатом відводу, основним його доводом є те, що суддя Саландяк О.Я. раніше брала участь у розгляді попередньої скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 05.02.2020 у цьому ж кримінальному провадженні та за результатами вказаної скарги нею було постановлено рішення про відмову в її задоволені. Більше того, захисник зазначає, що слідча суддя Саландяк О.Я., крім скарги на повідомлення про підозру, у цьому ж кримінальному провадженні розглядала заяву сторони захисту про відвід прокурору Беспалову О.С. та клопотання слідчого про встановлення стороні захисту строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України та в обох випадках слідча суддя повністю відхиляла доводи сторони захисту та підтримувала сторону обвинувачення.
А тому, на переконання захисника, «у судді Саландяк О.Я. є вже заздалегідь сформована думка та погляди стосовно законності та обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_1 », що перешкоджає судді неупереджено, об`єктивно та безсторонньо розглянути дану скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою 29.03.2021 слідча суддя Саландяк О.Я. відкрила провадження за скаргою захисника Іванця А.Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 62020100000000091.
Відповідно до заявленого відводу, доводи захисника фактично зводяться до незгоди з ухвалами слідчої судді Саландяк О.Я., постановлених за результатами розгляду поданих ним раніше скарг, з інших питань у даному кримінальному провадженні. При цьому, як випливає з норм чинного КПК, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються слідчим суддею, якому заявлено відвід.
Не досліджуючи зміст і законність судових рішень, які були постановлені слідчою суддею Саландяк О.Я. в цьому кримінальному провадженні, суддя, в першу чергу, звертає увагу, що будь - яке рішення за наслідками розгляду, зокрема, скарг у кримінальному провадженні, постановляється слідчим суддею на підставі дослідження всіх матеріалів справи та оцінки доказів.
У відповідності до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Тому вони вважаються законними, доки не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (ч. 1 ст. 129 Конституції України).
За таких умов відповідна правова позиція слідчого судді під час розгляду кожної окремої скарги залежить не лише від активності в питанні обстоювання учасником своєї правової позиції, а також від рівня, якості та обсягу наданих на її підтвердження матеріалів. Водночас, слідчий суддя «не зв`язаний», як того зазначає захисник, своїми попередніми висновками під час винесення рішення в конкретній справі, якщо матеріали, що ним досліджуються, змінюються.
За таких обставин незгода заявника з раніше постановленим слідчим суддею рішенням об`єктивно не може розглядатися як сумнів у неупередженості цього судді.
Перевірка та оцінка рішень, що були прийняті слідчим суддею, є предметом розгляду в апеляційному провадженні, а тому можуть вирішуватись лише в суді апеляційної інстанції. У випадку, якщо ухвала не підлягає оскарженню заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Більше того, звертаю увагу на те, що сам факт того, що слідчий суддя приймав попередні рішення щодо того самого правопорушення, не може вважатись таким, що виправдовує побоювання щодо його неупередженості. Якби неупередженість судді ставилася під сумнів тільки на цій підставі, тоді робота суддів у кримінальних справах була б неможливою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Частиною шостою згаданої статті передбачено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Як вбачається з положення п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
Більше того, відповідно до п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду раніше визначеному слідчому судді передаються, зокрема, заяви, клопотання, скарги, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).
Таким чином, відсутні підстави вважати, що передача кримінального провадження за скаргою Іванця А.Ю. на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 62020100000000091 від 11.01.2020 раніше визначеному судді Саландяк О.Я. відбулася з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді.
Із матеріалів скарги вбачається, що жодного судового засідання у справі за вищевказаною скаргою по суті ще не відбулось, оскільки в першому судовому засіданні 31.03.2021 адвокат Іванець А.Ю заявив судді Саландяк О.Я. відвід. До цього часу слідча суддя Саландяк О.Я. жодного рішення по суті скарги не прийняла, а тому вважаю, що на даний час не вбачається здійснення суддею певних дій чи висловлювань, що свідчили б про її упередженість по відношенню до учасників провадження.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що порушень безсторонності слідчої судді в об`єктивному розумінні не встановлено, оскільки заявником не було надано жодних доказів такої упередженості.
Крім того, вважаю, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б, в свою чергу, унеможливлювали винесення слідчою суддею Саландяк О.Я. об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, як підстави для відводу судді та виключають участь судді Саландяк О.Я. у згаданій судовій справі також не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що доводи адвоката Іванця А.Ю. є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчої судді Саландяк О.Я. слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви захисника Іванця А.Ю. про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я. у справі за скаргою захисника Іванця А.Ю. на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 62020100000000091 від 11.01.2020, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Крикливий