Document No. 96132934

Справа № 991/2441/21

Провадження1-кс/991/2496/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Слакви О.О., захисників Рогожук С.Л., Климова О.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у умісті Києві заяву адвоката Рогожука С.Л. про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Ногачевського В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Нєдова Р.С., погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Іванющенком О.А. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (далі - Клопотання), поданого у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000016 від 14.01.2021, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, захисник Рогожук С.Л. заявив відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду Ногачевському В.В. від розгляду вказаного клопотання.

Відвід мотивовано тим, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В. є упередженим щодо підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки останній є братом голови Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 , кримінальне переслідування якого здійснюється НАБУ в іншому кримінальному провадженні, де Вищий антикорупційний суд бере участь у процесуальних діях, постановляючи рішення. Інформація про це кримінальне провадження подається у засобах массової інформації в край негативному сенсі, що створює у суспільства, у тому числі у сіддів Вищого антикорупційного суду, негативне ставлення до ОСОБА_2 , а тому і до його брата ОСОБА_1 , Клопотання щодо якого розглядає слідчий суддя Ногачевський В.В . За таких обставин, на думку захисника Рогожука С.Л. слідчий суддя Ногачевський В.В. не може прийняти об`єктивне, законне та обґрунтоване рішення при розгляді Клопотання.

Захисник Клімов О.Ю. заяву підтримав, зазначив, що за наведених у заяві про відвід обставинах порушується принцип рівності учасників при розгляді Клопотання, а тому заявлений відвід є обґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_1 заявлений відвід підтримав, додав, що тиск, який чиниться з боку сторони обвинувачення та засобів массової інформації на суддів Вищого антикорупційного суду з приводу прийняття рішень у справах, які стосуються його брата - судді Вовка П.В., фактично унеможливлює законний об`єктивний розгляд Клопотання стосовно нього суддею Ногачевський В.В, та іншими суддями Вищого антикорупційного суду.

Прокурор Іванющенко О.А. просив проводити розгляд заяви про відвід в його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В. був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень або інших заяв не надав.

Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши позицію сторін, суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Ногачевського В.В., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчого судді Ногачевського В.В. у розгляді клопотання (справа № 991/2441/21 провадження № 1-кс/991/2486/21).

Сумніви захисника щодо неупередженого розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею Ногачевським В.В. та прийняття за результатом його розгляду обґрунтованого, вмотивованого та законного рішення, мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, які ґрунтуються на власному сприйнятті публікацій, які робляться у засобах масової інформації, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід ґрунтується на припущеннях, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді Ногачевського В.В , що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Те, що адвокат внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивному розгляді справи та прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення, не свідчить про суб`єктивну думку слідчого судді Ногачевського В.В. щодо підозрюваного ОСОБА_1 та його упередженість при розгляді клопотання, і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду справи.

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості слідчого судді Ногачевського В.В. та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановляння ним об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема слідчому судді, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що доводи захисника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Ногачевського В.В. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Рогожука С.Л., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Ногачевського В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. БІЦЮК