- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
- Secretary : Voloshchenko S.V.
- Lawyer : Liubchenka O.I.
- Prosecutor : Olefir Yu.O.
Справа № 991/2450/21
Провадження1-кс/991/2495/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря Волощенко С.В., представника особи, в інтересах якої подана скарга, - адвоката Любченка О.І., прокурора Олефіра Ю.О., розглянувши скаргу адвоката Любченка О.І., який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», на бездіяльність прокурора вищого рівня, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, поданої в рамках кримінального провадження № 42015000000000722 від 16.04.2015 р.
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Любченка О.І., який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», на бездіяльність прокурора вищого рівня, яка полягає у не розгляді у порядку та у строки, передбачені ст. 308 КПК України, скарги адвоката Любченка О.І. від 31.03.2021 р. на недотримання розумних строків прокурорами у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015 р., в якій просив зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (або особу, яка на момент ухвалення рішення за цією скаргою буде виконувати його обов`язки), його першого заступника чи заступника, які не входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015 р., розглянути у встановленому законом порядку скаргу адвоката Любченка О.І., який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», від 31.03.2021 р. щодо недотримання прокурорами у кримінальному провадженні розумних строків прийняття рішення про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що 31.03.2021 р. адвокат Любченко О.І. в інтересах ПАТ «Укрнафта» як учасника кримінального провадження № 42015000000000722 від 16.04.2015 р. (інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування) подав до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора скаргу на ім`я прокурора вищого рівня щодо недотримання прокурорами у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015 р. розумних строків прийняття рішення про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Однак, прокурором вищого рівня (керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першим заступником чи заступником, які б не входили до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015 р.) не було надано жодної відповіді на скаргу, що на думку заявника свідчить про бездіяльність прокурора вищого рівня, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме в порядку ст. 308 КПК України розглянути скаргу у триденний строк та повідомити особу, яка подала скаргу, про результати її розгляду, що стало підставою для звернення з даною скаргою до слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09.04.2021 р. відкрито провадження за даною скаргою.
Представник особи, в інтересах якої подана скарга, - адвокат Любченко О.І., в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити скаргу з викладених у ній підстав.
Прокурор Олефір Ю.О. в судовому засіданні заперечував проти доводів скарги, просив відмовити у її задоволенні з тих підстав, що скаргу адвоката Любченка О.І., який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», від 31.03.2021 р. прокурором вищого рівня - виконуючим обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищуком М.О. було розглянуто та за результатами розгляду адвокату Любченку О.І. направлено лист № 16/1/2-18605-16 від 07.04.2021 р., в якому зазначено про відсутність підстав для надання вказівок про прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність підстав вважати щодо вчинення прокурором вищого рівня бездіяльності, яка підпадає під п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015, зокрема, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом можливої розтрати грошових коштів в особливо великих розмірах посадовими особами ПАТ «Укранафта» шляхом постачання упродовж 2014 року природного газу, призначеного для потреб населення, за заниженою вартістю.
Як вбачається зі змісту скарги, адвокатом Любченком О.І. зазначено, що Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015 р., оскільки, відносно товариства здійснювались і продовжують здійснюватися певні процесуальні дії (обшук, тимчасовий доступ до речей та документів тощо).
Слідчим суддею встановлено, що 31.03.2021 р. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокат Любченко О.І. в рамках кримінального провадження № 42015000000000722 від 16.04.2015 р. в порядку ст. 380 КПК України звернувся до виконуючого обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О. як до прокурора вищого рівня із скаргою щодо недотримання прокурорами у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015 р. розумних строків прийняття рішення про закриття кримінального провадження в частині вищеописаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яка була зареєстрована в Офісі Генерального прокурора 31.03.2021 р. за вх. № 71812-21.
Судовим розглядом встановлено, що протягом певного часу відповідь від уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора за результатами розгляду даної скарги адвокату не надходила. Відповідні обставини стали підставою для звернення адвоката Любченка О.І. в інтересах ПАТ «Укрнафта» до слідчого судді з відповідною скаргою.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 380 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду скарги адвоката Любченка О.І. від 31.03.2021 р. виконуючим обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищуком М.О. адвокату Любченку О.І. було направлено лист № 16/1/2-18605-16 від 07.04.2021 р., в якому зазначено про відсутність підстав для надання прокурорам у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015 р. вказівок про прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні.
Отже, скарга адвоката Любченка О.І. від 31.03.2021 р. прокурором вищого рівня розглянута на час розгляду скарги, про що адвоката було повідомлено у встановленому законом порядку.
За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги статті 380 КПК України щодо необхідності розгляду поданої скарги виконуючим обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищуком М.О. на даний час виконані в повному обсязі, скарга адвоката Любченка О.І. від 31.03.2021 р. розглянута та за результатами такого розгляду у відповідності до вимог ст. 380 КПК України адвокату Любченку О.І. направлено лист № 16/1/2-18605-16 від 07.04.2021 р. із зазначенням про відсутність підстав для надання вказівок про прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015 р.
Зазначені обставини свідчать про те, що права та законні інтереси ПАТ «Укранафта» у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015 року, за захистом яких звернувся адвокат Любченко О.І. шляхом подання даної скарги, на час розгляду справи відновлені прокурором, а тому відсутні підстави вважати щодо вчинення прокурором вищого рівня у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015 року бездіяльності, яка підпадає під ознаки п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги адвоката Любченка О.І. слід відмовити.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 2-3, 220, 303-304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК