Document No. 96330199

Date of the hearing: 13/04/2021
Date of the decision: 13/04/2021
Case №: 991/2268/21
Proceeding №: 52020000000000455
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC) : Salandiak O.Ya.
Lawyer : Plotky P.Yu.

Справа № 991/2268/21

Провадження1-кс/991/2311/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищогоантикорупційногосуду ОСОБА_1, з участю секретаря cудових засідань ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-будівельної експертизи у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про призначення судової будівельно- технічної експертизи у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020.

Вимоги клопотання адвокат мотивує таким.

В обґрунтуванняклопотання захисникзазначає таке.Детективи Національногоантикорупційного бюро України здійснюютьдосудове розслідуваннякримінального провадження№ 52020000000000455від 20.07.2020за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що в період з квітня по грудень 2017 року службовими особами Головного управління Національної гвардії України забезпечено проведення відповідних конкурсних процедур та прийнято рішення про придбання житла на умовах пайової участі та на вторинному ринку для військовослужбовців Національної гвардії України. Згідно з протоколами конкурсної комісії Головного управління Національної гвардії України за підсумками розгляду та оцінки конкурсних пропозицій за відповідними лотами серед інших переможцем визнано ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» з пропозицією постачання квартир за адресою: АДРЕСА_1 .

31.05.2017 ОСОБА_6, діючи на підставі довіреності від 12.07.2016, виданої командувачем Національної гвардії України, уклав ряд договорів про придбання квартир з ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», а саме: квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_17, а 31.05.2017 ним було підписано акт прийому-передачі квартир від ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ».

Також, ОСОБА_6 відповідно до договорів про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти підписав акти приймання-передачі від 27.07.2017 квартир АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20 .

15.12.2017 ОСОБА_7, діючи на підставі довіреності від 12.07.2016, виданої командувачем Національної гвардії України, уклав договори про придбання квартир з ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», а саме квартир АДРЕСА_21, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23 .

Відповідно до висновків експертиз, проведених у 2019 році, квартири в будинку по АДРЕСА_1 не відповідають умовам договорів щодо якості квартир та вимогам ДБН, які застосовуються до житлових квартир, а саме: квартири АДРЕСА_16, АДРЕСА_24, АДРЕСА_18, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23, АДРЕСА_19, АДРЕСА_25 (висновок № 19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019), квартири АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10 (висновок № 19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019), квартири АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15 (висновок № 19/24/1/75-СЕ/19 від 21.06.2019). У ході проведення огляду приміщень квартир слідчим за участю представників НГУ було встановлено, що у будинку по АДРЕСА_1 комунікації (централізоване газопостачання, водопостачання, водовідведення (каналізація), електроенергія, теплопостачання) не підключені, загалом будинок до проживання не придатний.

Відповідно до висновку експерта № 19/13/2-38/СЕ/19 від 11.06.2019 загальна сума грошових коштів, перерахованих Управлінням розквартирування і капітального будівництва логістики Головного управління Національної гвардії України на рахунки ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», відкриті у ПАТ «ВіЕсБанк», за придбання вищевказаних квартир у 2017 році становить 17 337 970 грн.

На сьогоднішній день в рамках кримінального провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020 до ЄРДР внесено відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Сторона обвинувачення підозрює ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем в особливо великих розмірах, а також у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

24.12.2020 прокурор у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020 повідомив про завершення досудового розслідування.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017111200000823 від 04.12.2017 ГС УНП України у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі було призначено та проведено ряд будівельно-технічних експертиз (висновок №19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019, висновок №19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019, висновок №19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019, висновок №19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019 ), предметом яких стала відповідність квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_24, АДРЕСА_18, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20 умовам договорів щодо якості квартир, та вимогам ДБН, які застосовуються до житлових квартир на дату проведення експертних досліджень. За результатами проведення досліджень у висновках експерти зазначили, що станом на дати проведення експертних досліджень зазначені квартири не відповідають умовам договорів щодо якості квартир та вимогам ДБН, які застосовуються до житлових квартир.

Більш того, 13.07.2020 судовим експертом ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» ОСОБА_8 було складено експертний висновок №13/07-20, відповідно до якого експертом було надано висновки:

-щодо ринкової вартості кожного об`єкта нерухомого майна з урахуванням висновків судових будівельних експертиз (висновок №19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019, висновок№19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019, висновок №19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019, висновок№19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019, станом на дату укладення договорів купівлі-продажу (з розрахунку 1м.кв. загальної площі) квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_17 станом на 31.05.2017;

-щодо ринкової вартості кожного об`єкта нерухомого майна з урахуванням висновків судових будівельних експертиз (висновок №19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019, висновок №19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019, висновок №19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019, висновок №19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019, станом на дату укладення договорів купівлі-продажу (з розрахунку 1 м. кв. загальної площі) квартир АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20 станом на 27.07.2017;

-щодо ринкової вартості кожного об`єкта нерухомого майна з урахуванням висновків судових будівельних експертиз (висновок №19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019, висновок №19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019, висновок№19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019, висновок№19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019, станом на дату укладення договорів купівлі-продажу (з розрахунку 1 м. кв. загальної площі) квартир АДРЕСА_21, АДРЕСА_22, АДРЕСА_26 станом на 15.12.2017.

Конкретні суми вартості за переліком кожного об`єкта нерухомості зазначені у відповідних таблицях.

Разом з тим, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020000000000081, органом досудового розслідування призначено та проведено судово-економічну експертизу. 20.07.2020 судовим експертом ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» ОСОБА_9 було складено експертний висновок № 02/07-20, відповідно до якого експертом було надано висновки по двох питаннях:

З урахуванням висновків судових будівельних експертиз ДНДЕКЦ (висновок №19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019, висновок№19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019, висновок №19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019, висновок№19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019), економічної експеритизи (висновок №19/13/2-38СЕ/19 від 11.06.2019) та оціночно-будівельної експертизи, проведеної експертами ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» №13/07-20 від 13.07.2020 внаслідок придбання ГУ НГУ об`єктів нерухомого майна квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_24, АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, АДРЕСА_25, АДРЕСА_21, АДРЕСА_22, АДРЕСА_26, державному бюджету України вбачається завдання матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 17 337 973,00 грн,

Сума матеріальної шкоди (збитків), яка вбачається завданою державному бюджету України внаслідок придбання ГУ НГУ об`єктів нерухомого майна квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_24, АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, АДРЕСА_25, АДРЕСА_21, АДРЕСА_22, АДРЕСА_26, у випадку можливості використання об`єктів нерухомості як житлових приміщень (квартир) складає 5 618 097, 10 грн.

Положеннями ч.5 ст. 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Посилаючись на обов`язковість доведення розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням (ст. 91 КПК України), а також зрозумілості всіх аспектів повідомленої ОСОБА_4 підозри та майбутнього обвинувачення, а також можливість проводити у подальшому ефективний захист від пред`явленого обвинувачення, адвокат зазначає, що сторона захисту має розуміти, який розмір матеріальної шкоди (збитків) заподіяний вчиненим кримінальним правопорушенням. Захисник вважає очевидним, що враховуючи матеріальний склад кримінального правопорушення за ст. 191 КК України, інкримінованого ОСОБА_10, мають призвести до відповідних наслідків, з якими закон пов`язує настання кримінальної відповідальності за розкрадання з використанням службового становища, вчинене в особливо великих розмірах, а саме заподіяння кримінальним правопорушенням відповідної шкоди, розмір якої має встановлюватись належними та допустимими доказами.

Однак, не дивлячись на вказані обов`язкові приписи законодавства та приймаючи до уваги надані експертом економістом висновки, стороні захисту незрозумілим є те, яка сума матеріального збитку завдана державному бюджету України та яка сума має бути інкримінована підозрюваному ОСОБА_4 за результатами досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження 17 337 973,00 грн чи 5 618 097, 10 грн.

Так, відповідно до оголошеної ОСОБА_4 підозри очевидним є те, що орган досудового розслідування вважає закінченим після перерахування бюджетних коштів від НГУ за придбані квартири на рахунок ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит». Вказані твердження, разом з тією обставиною, що сторона обвинувачення та орган досудового розслідування нічого не зазначають у підозрі оголошеній Модлінському про недійсність, удаваність або незаконність укладених договорів купівлі-продажу квартир, говорить лише про те, що сторона обвинувачення не заперечує того факту, що фактично відбувся перехід права власності на відповідні об`єкти нерухомості до ГУ НГУ, а ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит» отримала відповідні грошові кошти. За таких обставин, мова про безоплатність йти не може, адже придбані у 2017 році ГУ НГУ об`єкти мали відповідну вартість, що підтверджується висновком №13/07-20, відповідно до якого, вартість одного квадратного метру квартир, які були непридатні для проживання коливається у діапазоні від 8108 до 8637 грн. Визначена органом досудового розслідування сума школи у розмірі 17 337 973,00 грн протирічить іншим доказам у кримінальному провадженні, а саме висновку експерта №13/07-20 від 13.07.2020, відповідно до якого ціна квартир, які відповідно до висновків судових будівельних експертиз №19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019, висновок№19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019, висновок №19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019, висновок№19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019 є непридатними для проживання коливається в діапазоні від 8108 до 8637 грн. З огляду на вказане, очевидним є той факт, що шкода, завдання якої інкримінується ОСОБА_4 не може складати 17 337 973,00 грн. Ці обставини та посилання сторони захисту на дійсність відповідних угод купівлі-продажу прямо не встановлена та невизнані судом не дійсним.

Адвокат зазначає, що є документи (докази), які у своїй сукупності підтверджують факт придатності квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_21, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_24, АДРЕСА_18, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20, для проживання, а отже і можливості використовувати вказані квартири, як жилі приміщення.

Також зазначає, що внаслідок розгляду позовної заяви ГУ НГУ до ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит» та ТОВ «Дієва Хвиля» господарський суд Київської області 11.12.2019 закрив провадження у справі № 911/1714/19 у зв`язку із відсутністю предмету спору. Зокрема, ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» станом на 04.12.2019 забезпечив пуск газу до квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Вимога в частині забезпечення квартир функціонуючим електроосвітленням задоволена ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» до звернення Національної гвардії України до суду, а актом від 15.08.2019 підтверджується наявність усіх необхідних комунікацій.

У відповідь на адвокатський запит надані акти перевірки житлових умов у квартирах АДРЕСА_10, АДРЕСА_22, АДРЕСА_14, АДРЕСА_19, АДРЕСА_23, АДРЕСА_27 . За результатами вказаних перевірок було встановлено, що квартири забезпечені всіма необхідними комунальними послугами, санітарний стан квартир задовільний, умови в квартирах придатні для належного проживання.

Адвокат посилається на ст. 17 КПК України, зазначаючи, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

З метою об`єктивного проведення досудового розслідування та прийняття за його наслідками законних та обгрунтованих рішень, з метою встановлення дійсного розміру шкоди заподіяного вчиненим кримінальним правопорушенням, що відповідно до ст. 91 КПК України, захисник вважає обов`язковим для доведення, а отже і можливості проведення захисту від пред`явленого обвинувачення, проведення судової будівельно-технічної експертизи за результатами якої необхідно встановити чи відповідають станом на день проведення експертного дослідження квартири за АДРЕСА_28 АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_21, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_24, АДРЕСА_18, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20 умовам договорів щодо якості квартир та вимогам Державних будівельних норм, які застосовуються до житлових квартир, а також чи є вказні квартири придатними для проживання, та просить призначити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судову будівельно-технічну експертизу, та поставити на вирішення експерта такі питання:

1.Чи відповідають квартири АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_21, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_24, АДРЕСА_18, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20, вимогам Державних будівельних норм, які застосовуються до житлових квартир?

2.Чи є технічний стан квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_21, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_24, АДРЕСА_18, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20,таким, що дозволяє використовувати вищевказані квартири, як житлові приміщення?

Зазначив, що на даний час сторона захисту не має можливості залучити експерта для проведення вказаного експертного дослідження самостійно через брак необхідних коштів, а стороною обвинувачення у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено. Вказані обставини підтверджуються тим, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_4 перебувають дві дочки, а саме ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Старша дочка на даний час навчається у м. Познані (Польща). Також, ОСОБА_4 на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 04.08.2020, 10.08.2020 було внесено заставу в розмірі 498 174, 00 грн. Окрім цього, стороною захисту ініційовано проведення двох оціночно-будівельних експертиз за власні кошти. ОСОБА_4 здійснює оплату послуг адвокатів.

Адвокат вважає, що на даний час існують достатні підстави вважати, що залучені органом досудового розслідування експерти у висновках будівельно-технічних експертиз № 19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019 року, № 19/24/1/74- СЕ/19 від 21.06.2019 року, № 19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019 року, № 19/24/1/75-СЕ/19від 24.06.2019 року не надають відповіді на питання придатності для проживання квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_29, АДРЕСА_18, АДРЕСА_22, АДРЕСА_30, АДРЕСА_20, станом на день оголошення про завершення досудового розслідування.

З моменту проведення експертиз у червні 2019 року пройшло майже два роки. Відповідно до повідомленої ОСОБА_4 підозри сторона обвинувачення не ставить питання про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними, з огляду на що сторона захисту переконана, що питання встановлення можливості використання вищевказаних квартир як житлових має суттєве значення у вказаному кримінальному провадженні та підлягає встановленню шляхом проведення відповідного експертного дослідження, оскільки обставини щодо виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягають доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України.

Позиції сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник підтримав заявлене клопотання. Додатково та на запитання зазначив, що експертиза, щодо ним подано клопотання має істотне значення для кримінального провадження, встановлення обставин щодо яких вона призначається неможливе без застосування спеціальних знань, та матеріальний стан ОСОБА_4 не дозволяє йому самостійно призначити таку експертизу. Зокрема орган досудового розслідування призначив експертизу та 20.07.2020 судовим експертом ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» ОСОБА_9 було складено експертний висновок по двох питаннях, згідно яких внаслідок придбання ГУ НГУ об`єктів нерухомого майна 22 квартир за адресою: АДРЕСА_1, державному бюджету України вбачається завдання матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 17 337 973,00 грн, а у випадку можливості використання об`єктів нерухомості як житлових приміщень (квартир), сума матеріальної шкоди (збитків) складає 5 618 097, 10 грн. Оскільки орган досудового розслідування поставив таким чином питання експерту, у цивільно-правовому порядку дані квартири не витребувані у власників майна, перебувають у власності ГУ НГУ, деякі приватизовані, то вважає, що обставини того, що ці квартири можливо використовувати в якості житлових на даний час є істотною обставиною та підлягає доведенню, оскільки тоді не вбачається безоплатності вилучення майна, яке і надалі перебуває у власності ГУ НГУ. Вказав, що у всіх раніше винесених ухвалах слідча суддя погоджувалась із захисником про необхідність проведення такої експертизи, однак відмовила у задоволенні клопотання про призначення експертизи, а тому вони звертаються із таким клопотанням повторно. У прохальній частині клопотання помилково не зазначена кв. АДРЕСА_21 .

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити. Додатково та на запитання пояснив, що його дохід складає 40 тис.грн. у місяць заробітної плати, дохід дружини, яка є приватним підприємцем за 2020 рік склав близько 300 тис.грн., старша дочка навчається за кордоном та родина несе витрати на її навчання та проживання. Неповнолітня дочка перебуває на його утриманні. У нього існують боргові зобов`язання як перед банківськими установами, так і перед третіми особами, так як він позичив частину коштів для внесення застави. Перше питання експертизи : «Чи відповідають квартири АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_21, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_24, АДРЕСА_18, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20, вимогам Державних будівельних норм, які застосовуються до житлових квартир?» має перевірятись експертом у контексті того, що стан квартир перевіряється на момент проведення експертизи, але на відповідність будівельним нормам, які були чинними на час будівництва.

Заслухавши захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла такого висновку.

Главою 20КПК України проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій. Відповідно до частини другої ст.223КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 244КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте (1) сторона обвинувачення не залучила його або (2) для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або (3) існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Отже, експертиза за клопотанням сторони захисту може призначатися слідчим суддею не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту буде вважати її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яке виділене із кримінального провадження №12020000000000081 від 31.01.2020, яке виділене із кримінального провадження №42017111200000823 від 04.12.2017 (т.1 а.с. 10-14)

22.07.2020 у кримінальному провадженні №520200000000000455від 20.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб (т. 1 а.с. 15-51). Зокрема ОСОБА_4 підозрюється у тому, що внаслідок сукупності вказаних у підозрі протиправних дій організованої групи під головуванням ОСОБА_5 державному бюджету в особі НГУ завдано збитків на загальну суму 17 337 970 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2017 рік та відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України становить особливо великий розмір.

На моментрозгляду скаргиздійснюється ознайомленнясторони захистуз матеріаламидосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні №520200000000000455від 20.07.2020 (т.1 а.с. 52), що не є перешкодою для звернення із даним клопотанням до слідчого судді.

Відповідно до ст.45КПК України у кримінальному провадженні захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного. Отже, здійснюючи захист підозрюваного ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_3 є суб`єктом, який має право подавати клопотання про проведення експертизи у встановленому КПК України порядку.

Забезпечуючи підозрюваному право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Слідчий суддя, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.1Закону України«Про судовуекспертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до статті 242КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерстваюстиції Українивід 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Вирішуючи питання про призначення експертизи, слідчий суддя, в першу чергу, має встановити, чи наявні встановлені ст.244КПК України підстави призначення такої експертизи слідчим суддею.

В рамках кримінального провадження №42017111200000823 від 04.12.2017 ГС УНП України у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі було призначено та проведено ряд будівельно-технічних експертиз (висновок№19/24/1/73-СЕ/19від 20.06.2019,висновок №19/24/1/74-СЕ/19від 21.06.2019,висновок№19/24/1/72-СЕ/19від 19.06.2019,висновок№19/24/1/75-СЕ/19від 24.06.2019 ), предметом яких стала відповідність квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_17 умовам договорів щодо якості квартир, та вимогам ДБН, які застосовуються до житлових квартир (т.1 а.с. 53-100 ).

Також, надалі у даному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування призначено та проведено судово-економічну експертизу, за висновком якої № 19/13/2-38/СЕ/19 від 11.06.2019 загальна сума грошових коштів, перерахованих Управлінням розквартирування і капітального будівництва логістики Головного управління Національної гвардії України на рахунки ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», відкриті у ПАТ «ВіЕсБанк», за придбання вищевказаних квартир у 2017 році становить 17 337 970 грн. (т.1 а.с. 101-зворот-112)

Також, надалі у кримінальному провадженні №12020000000000081 від 31.01.2020, органом досудового розслідування призначено та проведено судову оціночно-будівельну експертизу (т.2 а.с.195-199). 13.07.2020 судовим експертом ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» ОСОБА_8 було складено експертний висновок №13/07-20 (т.1 а.с.130-137), відповідно до якого експертом було надано висновки:

-щодо ринкової вартості кожного об`єкта нерухомого майна з урахуванням висновків судових будівельних експертиз (висновок №19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019, висновок №19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019, висновок №19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019, висновок №19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019, станом на дату укладення договорів купівлі-продажу (з розрахунку 1 м. кв. загальної площі) квартир АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20 станом на 27.07.2017;

-щодо ринкової вартості кожного об`єкта нерухомого майна з урахуванням висновків судових будівельних експертиз (висновок №19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019, висновок №19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019, висновок№19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019, висновок№19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019, станом на дату укладення договорів купівлі-продажу (з розрахунку 1 м. кв. загальної площі) квартир АДРЕСА_21, АДРЕСА_22, АДРЕСА_26 станом на 15.12.2017.

Конкретні суми вартості за переліком кожного об`єкта нерухомості зазначені у відповідних таблицях.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020000000000081, органом досудового розслідування призначено та проведено судово-економічну експертизу (т. 2 а.с. 200-203). 20.07.2020 судовим експертом ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» ОСОБА_9 було складено експертний висновок № 02/07-20 (т, а.с. 113-129), відповідно до якого експертом було надано висновки по двох питаннях:

1.З урахуванням висновків судових будівельних експертиз ДНДЕКЦ (висновок №19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019, висновок №19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019, висновок №19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019, висновок №19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019), економічної експертизи (висновок №19/13/2-38СЕ/19 від 11.06.2019) та оціночно-будівельної експертизи, проведеної експертами ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» №13/07-20 від 13.07.2020 внаслідок придбання ГУ НГУ об`єктів нерухомого майна квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_24, АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, АДРЕСА_25, АДРЕСА_21, АДРЕСА_22, АДРЕСА_26, державному бюджету України вбачається завдання матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 17 337 973,00 грн.

2.Сума матеріальної шкоди (збитків), яка вбачається завданою державному бюджету України внаслідок придбання ГУ НГУ об`єктів нерухомого майна квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_24, АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, АДРЕСА_25, АДРЕСА_21, АДРЕСА_22, АДРЕСА_26, у випадку можливості використання об`єктів нерухомості як житлових приміщень (квартир) складає 5 618 097, 10 грн.

Відповідно до Сертифікату серія ІУ №165162941649 засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 19.09.2016 року (т.1 а.с.139)

Відповідно до Сертифікату серія ІУ №163173251591 засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 20.09.2016 року (т1 а.с. 138)

З огляду на досліджене повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у тому, що внаслідок сукупності вказаних у підозрі протиправних дій організованої групи під головуванням ОСОБА_5 державному бюджету в особі НГУ завдано збитків на загальну суму 17337970 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2017 рік та відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України становить особливо великий розмір.

Згідно зі ст.91КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відповідно до ст.92КПК України обов`язок доказування вказаних обставин покладається на слідчого, прокурора. Тобто, доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, в тому числі розміру завданої шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, покладається саме на сторону обвинувачення. Неналежне ж доведення стороною обвинувачення цієї обставини може призвести в подальшому під час судового провадження, зокрема, до визнання судом такої обставини недоведеною.

Сторона обвинувачення виконала передбачений кримінальним процесуальним законом обов`язок щодо встановлення розміру матеріальної шкоди (збитків) заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020, та наразі визначений стороною обвинувачення у підозрі у розмірі 17 337 973,00 грн.

Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна. Закінченим злочин у цих формах визнається з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном. У даному кримінальному провадженні злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, закінчений після перерахування бюджетних грошових коштів від НГУ за придбані квартири на рахунок ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» за допомогою уповноважених осіб товариства, переведення їх у готівковий вигляд та розподілу грошової винагороди між членами організованої групи.

Тобто, органом досудового розслідування досліджуються обставини, які мали місце саме в 2017 році.

Разом з тим, злочин, передбачений ст. 191 КПК України, має місце, якщо відбувається вилучення майна у власника та його звернення на користь винного чи третіх осіб. Однією із ознак є безеквівалентність вилучення майна, а його розмір (відповідно і наслідки) визначаються як різниця між фактичною вартістю предмета злочину та ціною, яка за нього заплачена. Предметом злочину, є чуже майно, яке вже перебуває у фондах держави, суб`єкта права колективної чи приватної власності.

Слідча суддя не погоджується із захисником у тому, що відповідність об`єктів нерухомості - квартир, станом на 2021 рік вимогам ДБН, які застосовувались до житлових квартир, які діяли на момент їх будівництва, та які були набуті ГУ НГУ у 2017 році (т.2 а.с. 32-138) внаслідок інкримінованих ОСОБА_4 сукупності протиправних дій організованої групи під головуванням ОСОБА_5, внаслідок яких державному бюджету в особі НГУ у 2017 році завдано збитків, а також, відповідність технічного стану цих об`єктів нерухомості (квартир) житловим умовам у 2021 році є обов`язковими для ініціювання перед слідчою суддею питання про проведення експертизи (п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України), а саме, що сторона обвинувачення не залучила експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального правопорушення.

Посилання захисника на те, що органом досудового розслідування чи експертом поставлене питання/надана відповідь, що стосується можливості використання квартир як житлових у 2021 році та як наслідок можливий інший розмір шкоди не узгоджується із положеннями ст. 191 КК України та тими обставинами, які підлягають доказуванню у межах даного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 91 КПК України в сукупності із фактичними відомостями, які встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження №520200000000000455 від 20.07.2020.

Посилання захисника на те, що орган досудового розслідування не обумовлює недійсність, удаваність або незаконність укладених договорів купівлі-продажу квартир свідчить про те, що такі квартири дійсно надалі перебувають у власності ГУ НГУ чи приватизовані військовослужбовцями, що також підтверджується наданими до клопотання доказами (т.1 а.с. 187-217)

З огляду на зазначене, адвокат не довів, яким чином встановлення фактів того, чи відповідають квартири АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_21, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_24, АДРЕСА_18, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20, вимогам Державних будівельних норм, які застосовуються до житлових квартир та чи є технічний стан квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_21, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_24, АДРЕСА_18, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20, таким, що дозволяє використовувати вищевказані квартири, як житлові приміщення, нададуть можливість стороні захисту встановити/спростувати вже і так встановлений органом досудового розслідування вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Висновки щодо відповідності квартир вимогам Державних будівельних норм та встановлення їх технічного стану таким, що дозволяє використовувати як житлові приміщення, станом на 2021 рік, не мають відношення до обставин, що викладені у підозрі та на переконання слідчої судді виходять за межі предмету доказування.

Отже, стороною захисту не доведено, що мають місце обставини, передбачені як обов`язкові умови для ініціювання перед слідчою суддею питання про проведення експертизи (п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України), а саме, що сторона обвинувачення не залучила експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального правопорушення, або що для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.

Питання про існування достатніх підстав вважати, що залучені стороною обвинувачення експерти внаслідок відсутності у них необхідних знань, упередженості чи з інших причин надали неповні чи неправильні висновки (п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України) не може стосуватись даного клопотання, оскільки стороною захисту перед слідчим суддею ставиться питання про проведення експертизи, щодо тих обставин, які в ході досудового розслідування не встановлювались.

Також слідча суддя не приймає до уваги твердження захисника про те, що у своїх попередніх рішеннях вона висловлювала згоду із захисником про необхідність проведення експертизи з поставлених ним питань, оскільки таке не відповідає дійсності. Зокрема, в ухвалах, винесених за результатами розгляду скарг захисника підозрюваного (т. 1 а.с. 141-156, 162-181) слідча суддя погоджувалась із тим, що встановлення обставин можливості використання придбаних квартир як житлових, їх відповідність вимогам ДБН можливе за допомогою проведення експертизи, однак не погоджувалась, що відомості за результатами встановлення таких обставин станом на 2020-2021 роки можуть бути використані у кримінальному провадженні. Крім того, рішення на які послався захисник у будь-якому випадку не мають преюдиційного значення для даного судового розгляду.

Однак, якщо сторона захисту обрала відповідну тактику, та вважає зазначені нею обставини важливими відповідно до власної версії та способу доказування обставин, передбачених ст. 191 КК України, то саме і на неї покладається обов`язок їх доказування.

Разом з тим, слідча суддя приймає аргументи підозрюваного та його захисника щодо неналежного майнового стану підозрюваного. Зокрема, ОСОБА_4 здійснено витрати внаслідок внесення коштів у сумі 498174,00 грн у якості застави (т. 2 а.с. 30-31) за результатами розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу (т.2 а.с. 1-29). Надана суду декларація підозрюваного (т.1 а.с. 233-241), фінансові документи банківських установ (т.2 а.с. 242-243) у сукупності із іншими наданими адвокатом документами, що підтверджують факт навчання доньки (т.1. а.с. 223) підозрюваного за кордоном (т.2 а.с. ) та витрати на таке навчання об`єктивно можуть свідчити про обтяжливість для підозрюваного здійснення додаткових витрат.

Щодо сумнівів в об`єктивності судді, що висловлені захисником у судовому засіданні, то слідчою суддею вжито відповідних заходів для усунення таких сумнівів шляхом заявлення самовідводу, в ході розгляду якого адвокатом було висловлено заперечення, що свідчить про відсутність у нього сумнівів у неупередженості судді (т.2 а.с. 165, 174-175) та розцінюється слідчою суддею, як незгода та власне тлумачення відповідних норм Кримінального та Кримінального процесуального закону захисником.

Враховуючи викладене, слідча суддя дійшла висновку, що на даному етапі досудового розслідування відсутні встановлені ст.244КПК України підстави для призначення слідчим суддею експертизи, призначити яку просить захисник ОСОБА_3, отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

З огляду на вище викладене, керуючись ст. 2,7, 223, 242-244, 372 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-будівельної експертизи у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1

Search

Document No. 96330199

УХВАЛА

ПОСТАНОВИЛА: