Document No. 96370697

Справа № 991/2463/21

Провадження № 1-кс/991/2509/21

УХВАЛА

12 квітня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

детектива ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Генерального прокурора ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, подане у рамках кримінального провадження №52021000000000016.

(1) Зміст поданого клопотання

09.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000016 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Генеральний прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

23.12.2020 протокольним рішенням загальних зборів № 23/1 Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Акс Кепітал» ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), призначено ліквідатором з покладенням на нього функцій з проведення ліквідаційної процедури вказаного товариства.

На час призначення ОСОБА_5 на вищевказану посаду, суддею Окружного адміністративного суду міста Києва (далі ОАСК) ОСОБА_6 здійснювався розгляд справи №640/32334/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Акс Кепітал» (код ЄДРПОУ 42676553) (далі - Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2020 №77920413 на суму 54 710 191 грн.

Представництво інтересів Товариства в суді здійснював адвокат ОСОБА_7 .

13.01.2021 ОСОБА_5 на прохання адвоката ОСОБА_7 зустрівся з останнім у приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованому за адресою: м.Київ, вул.Січових стрільців, буд. 37-41.

Під час розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про можливість отримати позитивне для юридичної особи рішення у вказаній справі. При цьому, у нього виник умисел на підбурення ОСОБА_5 до надання неправомірної вигоди судді ОАСК за прийняття рішення на користь Товариства. З цією метою, виконуючи свій злочинний задум, він почав переконувати ОСОБА_5 про наявність у нього зв`язків в ОАСК, завдяки яким, шляхом передачі неправомірної вигоди судді, можливо отримати позитивне рішення у справі на користь Товариства.

Продовжуючи свої дії, спрямовані на підбурення ОСОБА_5 до надання неправомірної вигоди, ОСОБА_7, діючи умисно, повідомив, що для отримання рішення суду на користь Товариства необхідно передати судді ОАСК, який розглядатиме справу, неправомірну вигоду у розмірі 120 тисяч доларів США.

Вказаними діями, а саме створенням уяви у ОСОБА_5 про можливість отримання судового рішення на користь Товариства лише шляхом надання неправомірної вигоди, а також переконанням щодо наявної у ОСОБА_7 можливості вирішити це питання, останній намагався схилити ОСОБА_5 до надання неправомірної вигоди судді.

При цьому, ОСОБА_7 усвідомлював, що для реалізації злочинного плану необхідно залучити особу, яка маючи зв`язки з суддями ОАСК, зможе здійснювати спілкування з суддею, який розглядає справу або особами наближеними до судді, яка розглядає вищевказану справу, і в подальшому, за сприяння вказаної особи можливо зможе передати судді неправомірну вигоду для прийняття рішення в інтересах Товариства. З цією метою ОСОБА_7 вирішив залучити до реалізації злочинного умислу свого знайомого ОСОБА_8, який є рідним братом голови ОАСК.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, залучив ОСОБА_8 до виконання злочинного задуму, тим самим вступивши з ним в змову на вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, 09.02.2021 приблизно о 09:45 год., продовжуючи злочинні дії, спрямовані на підбурення ОСОБА_5 до надання неправомірної вигоди судді ОАСК, під час зустрічі з ОСОБА_5 у офісі за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_7 повідомив, що ним здійснюється робота, спрямована на отримання позитивного судового рішення на користь Товариства, для чого необхідно передати неправомірну вигоду судді, яка розглядає справу.

У ході спілкування ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7, що на замовлення Товариства проведено експертизу, яка підтверджує протиправність податкового повідомлення-рішення, тому у суду є підстави для задоволення позову Товариства. Водночас, ОСОБА_7, не зважаючи на докази, які можуть вплинути на задоволення позову про скасування податкового-повідомлення рішення, продовжив схиляти ОСОБА_5 до надання неправомірної вигоди судді.

Ураховуючи переконання ОСОБА_7 з приводу необхідності надання неправомірної вигоди судді ОАСК та неможливості отримання позитивного судового рішення в інший спосіб, ОСОБА_5 попросив останнього погодити зменшення суми неправомірної вигоди до 100 тис. доларів США у зв`язку із відсутністю необхідних коштів, при цьому ОСОБА_7 повідомив, що спробує погодити зменшення суми неправомірної вигоди під час зустрічі з посередником.

15.02.2021 ОСОБА_7 зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував на мобільний телефон НОМЕР_2 ОСОБА_5 та повідомив, про те, що 16.02.2021 він планує зустрітись з посередником, від якого повинен одержати інформацію про хід справи.

16.02.2021 ОСОБА_7, продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_8 злочинного задуму, біля будинку АДРЕСА_2 зустрівся із останнім, який повідомив, що не зміг поговорити з головою ОАСК та пояснив, що вирішити питання про винесення судом рішення на користь Товариства за неправомірну вигоду він зможе погодити лише після спілкування з останнім.

Того ж дня, приблизно о 15:30 год., під час зустрічі з ОСОБА_5 в офісі за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_7, продовжуючи дії спрямовані на виконання спільного із ОСОБА_8 злочинного плану, повідомив ОСОБА_5, що для прийняття суддею ОСОБА_6 рішення на користь товариства та передачі їй за це неправомірної вигоди необхідно, щоб посередник попередньо поспілкувався з цього питання з головою ОАСК, який зможе з нею вирішити це питання.

Крім того, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5, що сума неправомірної вигоди в 100 тис. доларів США буде достатньою.

17.02.2021 після підготовчого судового засідання у справі № 640/32334/20, яке відбулось в ОАСК ОСОБА_7, продовжуючи свої дії, спрямовані на виконання спільного із ОСОБА_8 плану злочинної діяльності, повідомив ОСОБА_5, що до 17.03.2021 питання щодо передачі неправомірної вигоди судді ОАСК ОСОБА_6 за прийняття рішення на користь Товариства буде вирішене.

10.03.2021 ОСОБА_7, з метою з`ясування інформації про здійснені ОСОБА_8 дії на виконання плану злочинної діяльності, приблизно о 12:35 год. зустрівся з останнім біля будинку АДРЕСА_3 . У ході зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7, що до 17.03.2021 вирішить питання з суддею ОАСК щодо швидкого розгляду справи за позовом Товариства.

Цього ж дня, приблизно о 12:38 год., ОСОБА_7 з метою спонукати ОСОБА_5 до надання неправомірної вигоди судді, використовуючи мобільний додаток Telegram, зателефонував останньому та повідомив, що інформацію про можливість вирішення питання про отримання судового рішення на користь Товариства він отримає на початку тижня і може знадобитись передати частину неправомірної вигоди.

16.03.2021, приблизно о 13:45, ОСОБА_7, діючи на виконання спільного із ОСОБА_8 плану злочинної діяльності, спрямованого на підбурювання ОСОБА_5 до надання неправомірної вигоди судді ОАСК ОСОБА_6, з метою остаточного переконання ОСОБА_5 до надання неправомірної вигоди судді, використовуючи мобільний додаток Telegram, зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував на мобільний телефон НОМЕР_2 ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_6 попередньо надала згоду на задоволення позову на користь Товариства за неправомірну вигоду у розмірі 100 тис. доларів США, а також повідомив, що ОСОБА_5 необхідно передати йому частину від суми неправомірної вигоди, у розмірі 20 тис. доларів США.

25.03.2021 ОСОБА_7, приблизно о 15 год., приїхав на зустріч до ОСОБА_5 у офіс за адресою: АДРЕСА_1 . У ході зустрічі, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7, що на теперішній час з необхідної частини неправомірної вигоди у сумі 20 тис. доларів США, він має можливість надати лише 10 тис. доларів США, на що ОСОБА_7 повідомив, що він та його посередник не заперечують проти цього.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приїхали до відділення АТ«Кредобанку», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 21, де ОСОБА_5 вилучив з орендованої ним сейфової скриньки 10 тис. доларів США, які у подальшому в автомобілі марки MAZDA CX-5, д.н.з. НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_7, передав останньому як частину неправомірної вигоди для судді ОАСК ОСОБА_6 за прийняття судового рішення на користь Товариства у справі №640/32334/20 за позовом до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

29.03.2021 о 14:08 год. ОСОБА_8 зі свого мобільного телефону під номером НОМЕР_4 зателефонував на мобільний телефон під номером НОМЕР_1 ОСОБА_7 та на виконання спільного плану щодо підбурення ОСОБА_5 до надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_6 у сумі 100 тис. доларів США повідомив про необхідність остаточного переконання ОСОБА_5 та отримання від останнього до 05.04.2021 грошових коштів для подальшої передачі їх ОСОБА_8 у якості неправомірної вигоди судді ОАСК ОСОБА_6 .

Цього ж дня, під час розмови через додаток Telegram, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5, що його посередник запевнив, що розгляд судової справи буде на користь Товариства. Після чого, повідомив ОСОБА_5, що до 05.04.2021 необхідно передати решту неправомірної вигоди для судді ОСОБА_6 та для прискорення розгляду справи підготувати проєкт судового рішення на користь Товариства, яке повинна винести суддя, щоб він його передав судді.

05.04.2021, приблизно о 15 год., ОСОБА_7 з метою отримання від ОСОБА_5 решти неправомірної вигоди прибув до приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_1 . Звідки разом з ОСОБА_5 поїхав до відділення АТ«Кредобанку», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 21.

Прибувши до відділення АТ «Кредобанку», ОСОБА_5 вилучив з орендованої ним сейфової скриньки грошові кошти у сумі 90 тис. доларів США, які передав ОСОБА_7, знаходячись в автомобілі марки MAZDA CX-5, д.н.з. НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_7, як частину неправомірної вигоди для судді ОАСК, а також флеш накопичувач, на якому містився проєкт тексту рішення суду та роздрукований лист формату А4, на якому містився текст, збережений на флеш накопичувачі.

В цей же день, ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 зустрівся з ОСОБА_8, якому в автомобілі марки Infiniti QX 70, д.н.з. НОМЕР_5, який належить на праві власності ОСОБА_8, передав частину грошових коштів у сумі 80 тис. доларів США, а також флеш накопичувач, на якому містився проєкт тексту рішення суду та роздрукований лист формату А4, на якому містився текст, збережений на флеш накопичувачі. При цьому, 10 тис. доларів США з отриманої в цей день суми ОСОБА_7 залишив собі.

У подальшому, вказані грошові кошти у сумі 10 тис. доларів США ОСОБА_7 перемістив на автомобілі марки MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_3, який належить йому на праві власності, у невстановлене в ході досудового розслідування місце, у зв`язку із чим виник ризик знищення або втрати майна а саме грошових коштів наявних у ОСОБА_7, при цьому точне місце знаходження вказаного майна встановлено не було.

Крім того, ОСОБА_8 отримавши грошові кошти у сумі 80 тис. доларів США 05.04.2021 на автомобілі марки Infiniti QX 70 д.н.з. НОМЕР_5, який належить йому на праві власності, перемістив їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 .

06.04.2021 ОСОБА_8 на автомобілі марки Infiniti QX 70 д.н.з. НОМЕР_5, який належить йому на праві власності, перемістив грошові кошти отримані від ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_6 .

При цьому, у ході досудового розслідування не було встановлено, яку саме частину грошових коштів ОСОБА_8 залишив у квартирі АДРЕСА_7, і де могла знаходитись решта грошових коштів.

Ураховуючи викладене, виникла загроза знищення або втрати вказаного майна, зокрема при встановленні ОСОБА_8, ОСОБА_7 або іншими особами, які могли діяти спільно з ними, що органами НАБУ здійснюється досудове розслідування за фактом прохання та одержання неправомірної вигоди.

Під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_7 протягом 2021 року неодноразово спілкувався з адвокатом ОСОБА_9 з обставин можливого надання неправомірної вигоди суддям ОАСК. Враховуючи вищезазначені обставини органом досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 . ОСОБА_7 могли бути передані грошові кошти в доларах США, які є предметом неправомірної вигоди чи його частиною. Так, в приміщенні за місцем здійснення діяльності адвоката ОСОБА_9 можуть знаходитися грошові кошти передані як неправомірна вигода ОСОБА_5 . ОСОБА_7 за отримання судового рішення на користь ТДВ«Страхова компанія «Акс Кепітал», документи в паперовому та електронному вигляді, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, чорнові записи, магнітні носії інформації.

06.04.2021 у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_9 або іншими особами, які могли діяти спільно з ним може бути знищене майно, а саме: предмет неправомірної вигоди, комп`ютерну техніку, засоби мобільного зв`язку, пристрої для зберігання даних (жорсткі диски, флеш накопичувачі тощо), що використовувались для реалізації злочинного умислу, інші предмети та документи, що можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, виникла невідкладна необхідність у проведенні обшуку до постановлення ухвали слідчого судді в порядку ч.3ст.233КПКна робочому місці, де здійснює адвокатську діяльність ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_8 .

Так, під час вказаного обшуку речей і документів, які мають значення для кримінального провадження виявлено і вилучено не було.

Для проведення обшуку були залучені поняті, а також здійснювався постійний відеозапис.

Таким чином, з дотриманням норм КПК, з метою врятування від знищення майна речових доказів, які мають важливе значення для кримінального провадження, детективами НАБУ, проведено невідкладний обшук вказаного приміщення.

Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №251444500 адміністративна будівля за адресою АДРЕСА_9, перебуває у приватній власності ОСОБА_10 .

Необхідність проведення невідкладного обшуку була зумовлена тим, що шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій неможливо було врятувати майно, речові докази які мають важливе значення для кримінального провадження. Зволікання з обшуком могло призвести до негативних наслідків для кримінального правопорушення, а саме: зникнення або знищення речей та документів, які містять на собі сліди злочину та в подальшому можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного Генеральний прокурор просить надати у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021 дозвіл на проведення обшуку робочого місця адвоката ОСОБА_9, яке знаходиться в кімнаті №2 приміщення №8 за адресою: АДРЕСА_10, яке належить ОСОБА_10 на праві приватної власності, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, майна яке було здобуте в результаті його вчинення інших речей і документів, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні та їх вилучення.

(2) Слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання необхідно проводити у відкритому судовому засіданні.

В клопотанні також порушується питання про його розгляд у закритому судовому засіданні. Однак, в судовому засіданні детектив не підтримав вказане прохання.

З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду клопотання у закритому режимі.

(3) Позиції учасників провадження

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Пояснив, що рішення про проникнення до володіння особи приймалося в умовах невідкладної необхідності збереження майна, що обумовило відповідне проникнення без ухвали слідчого судді.

(4) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання

Згідно зі ст. 30 Конституції України, не допускається проведення обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, однак, у невідкладних випадках пов`язаних, зокрема, з врятуванням майна, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку.

Відповідно до ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною 3 ст. 233 КПК передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних, зокрема, з врятуванням майна. У такому разі прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК).

Під час розгляду клопотання про обшук слідчий, прокурор мають довести наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи (ч. 5 ст. 234 КПК).

З аналізу та синтезу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при розгляді клопотання слідчий суддя має перевірити та встановити такі обставини:

1) достатність підстав для висновку про вчинення кримінального правопорушення;

2) чи мають значення для досудового розслідування відшукувані речі і документи;

3) чи можуть відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, бути доказами під час судового розгляду;

4) чи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи відшукувані речі і документи;

5) чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді;

6) чи є, за встановлених обставин, обшук найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

(4.1) Слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, проводиться за фактом можливого надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з приміткою до ст. 364-1 КК України у статті 369 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті369цього Кодексу є, зокрема, судді.

Кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення (ч. 2 ст. 28 КК України).

07.04.2021 ОСОБА_7 та ОСОБА_8, кожному окремо, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

У клопотанні Генерального прокурора наведені відомості про обставини вчинення злочину, які в сукупності з наданими детективом поясненнями та доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення про яке зазначається у клопотанні.

Такий висновок ґрунтується на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні документів, зокрема: копією заяви ОСОБА_5 від 14.01.2021 та копією протоколу допиту його як свідка від 06.04.2021; копіями документів в адміністративній справі №640/32334/20; копіями протоколів огляду та вручення грошових коштів від 25.03.2021 та 05.04.2021; копією протоколу огляду від 05.04.2021; копіями матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме копіями відповідних протоколів від 22.03.2021, 23.03.2021, 29.03.2021, 02.04.2021; копіями інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, у судовому засіданні детектив довів достатність підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, що може бути підставою для надання дозволу на обшук.

При цьому, необхідно зауважити, що на цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність складу злочину, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення та ступінь її вини.

(4.2 та 4.3) Щодо значення для досудового розслідування відомостей, що містяться в речах і документах про дозвіл на відшукання яких просить детектив, чи можуть вони бути доказами під час судового розгляду

В клопотанні прокурора йдеться про проведення обшуку робочого місця адвоката ОСОБА_9, яке знаходиться в кімнаті №2 приміщення №8 за адресою: АДРЕСА_10, яке належить ОСОБА_10 на праві приватної власності, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, майна яке було здобуте в результаті його вчинення інших речей і документів, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні та їх вилучення.

Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №251464753 від 07.04.2021 нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_9, перебуває у приватній власності ОСОБА_10 .

07.08.2020 між ФОП ОСОБА_10 та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ ЮНІОН», в особі першого заступника директора ОСОБА_9 укладено договір оренди. Згідно з ним, передано в тимчасове платне користування (оренду) частину нежилого приміщення № 8 за адресою: АДРЕСА_10 для ведення господарської діяльності, а саме для розміщення офісу. Об`єкт оренди знаходиться на 7 поверсі.

Враховуючи, що події, які виносяться на розгляд слідчому судді, вже відбулися, для визначення правомірності проникнення саме до вказаного володіння, слідчий суддя вважає за необхідне дослідити безпосередньо протокол обшуку.

За результатами дослідження протоколу обшуку від 06.04.2021, слідчий суддя доходить висновку, що обшук робочого місця адвоката ОСОБА_9, яке знаходиться на 7 поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_10 проведено на підставі ч.3 ст. 233 КПК. Зокрема, встановлено, що обшук проводився старшим детективом НАБУ ОСОБА_11 (який входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування) у зв`язку з врятуванням майна (грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди у кримінальному провадженні № 52021000000000016), за участю ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_12, представника Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_13 та у присутності двох понятих. Учасникам роз`яснено їхні права і обов`язки. Проведення обшуку фіксувався за допомогою відеозапису.

Як вбачається з копії протоколу обшуку під час цієї слідчої дії обшук проводився на робочому місці ОСОБА_9 розташованому в кімнаті № 2. Під час обшуку грошових коштів, речей і документів, які мають значення для кримінального провадження не виявлено та не вилучено. Документи, що становлять адвокатську таємницю не оглядалися та не вилучалися. Зауважень від учасників обшуку не надходило.

Водночас, підстави для проникнення до вказаного володіння буде оцінено в п.4.5 цієї ухвали.

(4.4 та 4.5) Підстави вважати, що відшукувані речі і документи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи та чи дійсно були наявні підстави для проникнення до такого володіння без ухвали слідчого судді

За загальним правилом, обшук житла чи іншого володіння особи має проводитися на підставі судового рішення. Відповідно до ст. 30 Конституції України, не допускається проведення обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, однак, у невідкладних випадках пов`язаних, зокрема, з врятуванням майна, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку.

При цьому, з метою забезпечення права особи, гарантованого ст. 8 ЄКПЛ, відсутність попереднього судового дозволу на втручання у приватне життя (зокрема, шляхом обшуку) має бути врівноважена наявністю ефективного ретроспективного судового контролю. Такий контроль вимагається положеннями ч. 3 ст. 233 КПК, відповідно до якої слідчий суддя згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, повинен перевірити, крім іншого, наявність виключних і надзвичайних підстав, які б виправдовували негайний обшук без попереднього судового дозволу.

У клопотанні йдеться про те, що 06.04.2021 у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_9 або іншими особами, які могли діяти спільно з нею може бути знищене майно, а саме: предмет неправомірної вигоди, комп`ютерну техніку, засоби мобільного зв`язку, пристрої для зберігання даних (жорсткі диски, флеш накопичувачі тощо), що використовувались для реалізації злочинного умислу, інші предмети та документи, що можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, виникла невідкладна необхідність у проведенні обшуку до постановлення ухвали слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК на робочому місці, де здійснює адвокатську діяльність ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_8 .

Згідно з клопотанням, такі підстави були викликані тим, що ОСОБА_7 (мається на увазі ОСОБА_7 ) протягом 2021 року неодноразово спілкувався з адвокатом ОСОБА_9 з обставин можливого надання неправомірної вигоди суддям ОАСК. А тому, були достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 могли бути передані грошові кошти в доларах США, які є предметом неправомірної вигоди чи його частиною у кримінальному провадженні №52021000000000016.

Вирішуючи питання про підстави вважати, що відшукувані речі і документи знаходяться на робочомумісці,де здійснюєадвокатську діяльність ОСОБА_9 та наявність у цьому кримінальному провадженні виключних і надзвичайних підстав, які б виправдовували негайний обшук без попереднього судового дозволу, слідчий суддя виходить з таких міркувань.

Відповідно до змісту клопотання та долучених до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом надання службовій особі неправомірної вигоди. У результаті проведення ряду слідчих та процесуальних дій органом досудового розслідування було встановлено, що надання цієї неправомірної вигоди було обумовлено прийняттям суддею ОАСК ОСОБА_6 рішення на користь ТОВ «СК «Акс Кепітал», ліквідатором якої на той час був ОСОБА_5 .

При цьому, передача від ОСОБА_5 такої неправомірної вигоди мала відбуватись частинами та через конкретних взаємопов`язаних осіб, а саме - через адвоката ОСОБА_7 та залученого ним адвоката ОСОБА_8, який повинен був через голову ОАСК передати неправомірну вигоду вже безпосередньо судді ОСОБА_6 .

У зв`язку з цим, 25.03.2021 ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 першу частину неправомірної вигоди в сумі 10 тис. доларів США, а 05.04.2021 решту обумовленої суми в розмірі 90 тис. доларів США. Як вказує прокурор, у цей же день частину з них 80 тис. доларів США, ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 для передачі через голову ОАСК безпосередньо судді ОСОБА_6, а решту - 10 тисяч доларів США залишив собі. Після цього, ОСОБА_7 направився у невстановлене місце.

Згідно з протоколом допиту, свідок ОСОБА_14, який працює детективом НАБУ та входить до слідчої групи у цьому кримінальному провадженні повідомив, що у органу досудового розслідування виникла небезпека втрати контролю за переданими грошовими коштами та іншими речами, у зв`язку з чим було прийнято рішення про припинення злочинної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та їх подальше затримання. Після затримання, виникла можливість ймовірним співучасникам злочину знищити речові докази та здійснити приховання грошових коштів, які є предметом злочину і належать НАБУ, а тому, виникла необхідність негайного врятування майна, у зв`язку з чим прийнято рішення про невідкладне проникнення, зокрема, до приміщення робочого місця адвоката ОСОБА_9 .

Згідно з копією протоколу за результатами проведення НСРД аудіоконтролю особи від 02.04.2021 в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_11, 09.03.2021 та 15.03.2021 відбулись розмови між ОСОБА_7 та невстановленою особою жіночої статі. Відповідно до копії службової записки старшого детектива ОСОБА_3, у ході проведення заходів встановлено, що ця жінка є адвокат ОСОБА_9 .

Однак, з розмов вказаних осіб неможливо зробити однозначний висновок про спілкування між ними з приводу подій, що розслідуються у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у своєму клопотанні та детектив під час судового засідання не довели, що відшукувані речі і документи могли знаходитися на робочому місці, де здійснює адвокатську діяльність ОСОБА_9 та наявність виключних і, як наслідок, надзвичайних підстав, які б виправдовували негайний обшук без попереднього судового дозволу.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що обґрунтовані підстави органу досудового розслідування вважати, що грошові кошти можуть перебувати на робочому місці адвоката ОСОБА_9 були відсутні. А тому, підстави для проникнення до такого володіння без ухвали слідчого судді також відсутні. Враховуючи це, клопотання Генерального прокурора ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку задоволенню не підлягає.

У зв`язку з тим, що відповідь на питання 4.4 та 4.5 ухвали є негативні, обшук, в даному випадку, не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

При цьому, слідчий суддя зважає на те, що з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку звернувся належний суб`єкт Генеральний прокурор ОСОБА_4, до участі було залучено представника Ради адвокатів міста Києва, якому було забезпечено можливість ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення слідчої дії, що відображено у відповідному протоколі. Документи, що становлять адвокатську таємницю не оглядалися та не вилучалися. Зауважень від учасників обшуку не надходило. Клопотання про проведення обшуку направлено до Вищого антикорупційного суду 07.04.2021, а отже, дотримано вимоги ч. 3 ст. 233 КПК щодо звернення до слідчого судді за ретроспективним судовим контролем проведення обшуку. Воно відповідає вимогам, які ставляться до його змісту.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

ПОСТАНОВИВ:

- відмовити в задоволенні клопотання Генерального прокурора ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, подане у рамках кримінального провадження №52021000000000016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1