- Presiding judge (HACC): Khamzin T.R.
- Lawyer : Volvaka O.M.
- Prosecutor : Luchkiv Yu.V.
Справа № 991/2783/21
Провадження № 1-кс/991/2832/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р., дослідивши скаргу адвоката Вольвака Олександра Миколайовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Лучківа Ю.В. від 29.03.2021 у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018,
ВСТАНОВИВ:
21.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Вольвака О.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Лучківа Ю.В. від 29.03.2021 у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2021 скаргу передано для розгляду слідчому судді Вищого антикорупційного суду Хамзіну Т.Р.
1.Доводи скарги.
Адвокат Вольвак О.М. зазначає, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018, у тому числі за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
На думку заявника, за кримінальними правопорушеннями, в яких підозрюється ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України сплив трирічний строк, передбачений ст. 49 КК України (в редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення) для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Враховуючи викладене, на його думку, наявні необхідні умови передбачені КК України для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вказаними вище статтями.
Адвокат Вольвак О.М. повідомляє, що підозрюваний ОСОБА_1 надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - організація службового підроблення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Заявник повідомляє, що 24.03.2021 він та підозрюваний ОСОБА_1 звернулися до прокурора у кримінальному провадженні щодо звільнення підозрюваного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
29.03.2021 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) Лучківим Ю.В. винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з мотивів, що досудове розслідування триває.
Заявник стверджує, що у своїй постанові прокурор не заперечує про наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, однак в порушення ч. 2 ст. 283 КПК України не звертається до суду із відповідним клопотанням, чим вчиняє бездіяльність.
Адвокат Вольвак О.М. вказує, що постанова отримана ним 09.04.2021, і саме з цього часу повинні рахуватись строки на оскарження бездіяльності, оскільки саме з цього часу сторона захисту дізналась про факт бездіяльності. У зв`язку з цим, він просить:
- скасувати постанови від 29.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018;
- зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 скласти клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - організація службового підроблення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надіслати його до суду.
2.Оцінка та висновки слідчого судді.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
У ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
У своїй скарзі адвокат Вольвак О.М. вказує, що стороною захисту оскаржується бездіяльність прокурора САП Лучківа Ю.В.
У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Скаржник стверджує, що з клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності він та підозрюваний ОСОБА_1 звернулися до прокурора 24.03.2021. Але доказів на підтвердження цієї обставини матеріали скарги не містять. У оскаржуваній постанові зазначено, що клопотання адвоката Вольвака О.М. надійшло до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 29.03.2021.
За результатами розгляду клопотання, 29.03.2021 прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Лучківим Ю.В. винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Враховуючи той факт, що до скарги не були долучені документи, які б підтверджували дату звернення адвоката Вольвака О.М. із клопотанням, та те, що заявник не вказує на порушення строків розгляду його клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника було розглянуто з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.
За результатами розгляду клопотання прокурор постановив процесуальне рішення у вигляді постанови, що було здійснено відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України.
Отже, клопотання адвоката Вольвака О.М. було розглянуто прокурором САП по суті, за результатами його розгляду було постановлено процесуальне рішення, а тому бездіяльність щодо розгляду цього клопотання відсутня.
В той же час відсутня бездіяльність у вигляді незвернення до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 283 КПК України звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності є однією з форм закінчення досудового розслідування. Таку дію прокурор зобов`язаний вчинити у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру, якщо для цього будуть наявні підстави. У ч. 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Чинний кримінальний процесуальний закон не встановлює строк прийняття такого рішення, а пов`язує прийняття такого рішення з існуванням конкретних умов.
Таким чином, той факт, що прокурор не звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , не може розцінюватися як бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та не є предметом оскарження під час досудового розслідування.
Зі змісту скарги вбачається, що предметом оскарження є не бездіяльність прокурора, а його рішення, яке було постановлено за результатами розгляду клопотання.
У ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру.
Отже, рішення про відмову у задоволенні клопотання про звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності не може оскаржуватись на даному етапі кримінального провадження, а тому не може бути об`єктом судового контролю слідчого судді.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З цих підстав, враховуючи ту обставину, що адвокатом Вольваком О.М оскаржується рішення прокурора, що не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, то в такому разі належить відмовити у відкритті провадження за його скаргою.
Керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Вольвака Олександра Миколайовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Лучківа Ю.В. від 29.03.2021 у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін