- Presiding judge (HACC) : Halabala M.V.
- Lawyer : Pelikhosa Ye.M.
Справа № 991/2734/21
Провадження 1-кс/991/2783/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
21 квітня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю секретаря судових засідань Яроша О.М., адвоката Пеліхоса Є.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52020000000000603 та
ВСТАНОВИВ:
1.20 квітня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Пеліхоса Є.М., подане в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42020000000000603 від 25 вересня 2020 року (далі - Кримінальне провадження).
1.1.Клопотання обґрунтовано тим, що відсутня необхідність у подальшому утриманні арештованого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 лютого 2021 року майна. Представник зазначає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання адвоката про скасування арешту майна 15 квітня 2021 року не надано належної оцінки всім доводам представника власника майна, а ухвала містить протиріччя із фактичними обставинами, які були зазначені під час судового засідання.
1.2.Так, адвокат вважає, що суддя не вважав за необхідне відобразити в ухвалі те, що ним було сказано у судовому засіданні 15 квітня 2021 року, а саме те, що систему логічного захисту телефону було подолано, про що свідчить протокол огляду телефону від 11 лютого 2021 року.
1.3.Крім того, адвокат зазначає, що після судового засідання він ознайомився з матеріалами судової справи № 991/2510/21 і ним встановлено, що в них відсутні документи, на які посилався слідчий судді в ухвалі від 15 квітня 2021 року, а саме постанови про призначення органом досудового розслідування експертизи у Кримінальному провадженні.
1.4.Адвокат погоджується у своєму клопотанні з тим, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 17 лютого 2021 року у справі № 991/1056/21 вже переглядалась Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, яка залишила її без змін. Однак, вважає, що колегією перевірялась законність та обґрунтованість накладення арешту саме на час прийняття такого рішення слідчим суддею. Водночас, на переконання захисника, зі спливом часу, необхідність подальшого арешту майна ОСОБА_1 мала бути переглянута та оцінена в розрізі нових обставин, які виникли після перегляду відповідної ухвали Вищого антикорупційного суду в апеляційному порядку.
1.5.У зв`язку з вищевикладеним адвокат просить скасувати арешт та повернути майно законному власнику, з огляду на те, що відсутні правові підстави для його утримання та таке втручання в права ОСОБА_1 на даний час не виправдано.
2.Учасники судового розгляду клопотання про скасування арешту майна висловили такі позиції.
2.1.Представник власника майна - адвокат Пеліхос Є.М. - клопотання підтримав, просив його задовольнити.
2.2.Детектив НАБ України Малий В.О. у судове засідання не з`явився, проте надав свої пояснення. З них вбачається, що він заперечує проти задоволення клопотання. Зазначив, що на даний час обґрунтованість арешту та підстави його подальшого застосування підтверджено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 лютого 2021 року (справа № 991/1056/21), яке залишено без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 квітня 2021 року, а також ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2021 року (справа № 991/2510/21). Водночас, у своєму клопотанні адвокат погоджується з обґрунтованістю накладення арешту, однак просить переглянути висновки щодо необхідності подальшого арешту, при цьому робить це повторно, незважаючи на встановлення підстав подальшого застосування у попередніх розглядах. Адвокат також вказує, що в матеріалах справи відсутня копія постанови про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи. Детектив звертає увагу, що вказана постанова надавалася судді в судовому засіданні у справі № 991/2510/21 для огляду та заявлялося клопотання про недопущення розголошення відомостей про експертну установу, експертам якої доручено проведення експертизи, та регіон в якому вона знаходиться, з метою недопущення можливого впливу на експерта при наданні ним висновків. Тому твердження про її відсутність в матеріалах справи сторона обвинувачення розцінює лише як констатацію факту та намагання витиснути з цього факту нову підставу для подання клопотання про скасування арешту. Окреме наголошення адвоката на бажанні ознайомитися з вказаною постановою через використання права на ознайомлення з матеріалами судової справи, на переконання детектива, свідчить про намагання отримати відомості, розголошення яких до завершення експертизи може зашкодити досудовому розслідуванню.
3.Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
3.1.Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні представник власника майна - адвокат Пеліхос Є.М. - вказує втрату потреби арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні. Адвокат не заперечує ту обставину, що обґрунтованість накладення арешту вже перевірялась апеляційною інстанцією.
3.2.15 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/2510/21) відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у Кримінальному провадженні. В ухвалі зазначено, в тому числі, таке:
«Адвокат вказує на те, що з моменту вилучення майна пройшло два місяці, яких, на думку представника власника майна, достатньо для проведення будь-яких необхідних слідчих та інших процесуальних дій з мобільним телефоном ОСОБА_1 , зокрема, експертного дослідження, а тому це майно має бути якнайшвидше повернуто власнику. Слідчий суддя вказані доводи сприймає критично, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таку тривалість утримання майна для проведення окремих процесуальних дій із подолання систем логічного захисту та проведення експертизи, призначеної 26 березня 2021 року. Дану слідчу дію необхідно провести для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у Кримінальному провадженні.
Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні та наявна подальша необхідність його арешту в цілях Кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.»
3.3.Слідчий суддя в котре звертає увагу, що потреба у застосуванні арешту майна виправдовується, в тому числі, проведенням експертизи у Кримінальному провадженні. З огляду на те, що арешт накладено на мобільний телефон як речовий доказ, на якому міститься електронна інформація та документи, які підлягають дослідженню експертом, тому підстави для подальшого застосування арешту не відпали. З часу розгляду слідчим суддею 15 квітня 2021 року аналогічного клопотання адвоката про скасування арешту, підстави для утримання майна не змінилися. Станом на 21 квітня 2021 року детективом повідомлено, що відомості про закінчення призначеної експертизи до Національного антикорупційного бюро не надходили.
4.З приводу доводів адвоката щодо відсутності в матеріалах судової справи постанови детектива НАБ України про призначення експертизи, то слідчий суддя звертає увагу на таке.
4.1.Вказана постанова надавалася слідчому судді в судовому засіданні у справі № 991/2510/21 для огляду та заявлялося клопотання детективом про недопущення розголошення відомостей про експертну установу, експертам якої доручено проведення експертизи, та регіон в якому вона знаходиться, з метою недопущення можливого впливу на експерта при наданні ним висновків. Слідчий суддя задовольнив вказане клопотання та оглянув у судовому засіданні вказану постанову із зазначенням лише її реквізитів.
4.2.Вирішення питання про надання можливості ознайомитися із матеріалами долученими до судової справи, яка перебуває у провадженні слідчого судді, - належить до повноважень цього судді. В той же час, відомості досудового розслідування, розголошення яких може здійснюватися виключно з дозволу слідчого, прокурора. Слідчий суддя не може на власний розсуд визначати, розголошення якої інформації може заподіяти шкоду інтересам досудового розслідування. Відтак, надання постанови про призначення експертизи для ознайомлення та долучення до матеріалів судової справи, в даному випадку, є лише дискреційними повноваженнями детектива.
4.3.Крім того, вирішуючи питання надання можливості ознайомитися із постановою, належить зважити конкуруючі цінності - право на захист права власності особи, що включає можливість ознайомитися із аргументами обвинувачення, та необхідність забезпечення таємниці досудового розслідування. Вказана таємниця спрямована на захист, у тому числі, інтересів кримінального провадження шляхом передбачення ризиків змови та небезпеки фальсифікації чи знищення доказів. Відтак, ризик впливу на провадження виправдовує прийняття стримуючих заходів, таких як заборона розголошення секретної інформації. Ці міркування, в сукупності, дають підстави зробити висновок, що слідчий суддя забезпечив належний баланс між конкуруючими інтересами, виходив в своїх діях виключно із положень кримінального процесуального закону.
5.Відтак, враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слід відмовити внаслідок відсутності умов, визначених статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про які зазначає представник.
Керуючись ст. ст. 9, 174, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні клопотання адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52020000000000603 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М.В. Галабала