Document No. 96555712

Справа № 991/2481/21

Провадження №11-сс/991/291/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Панаіда І.В.

суддів Павлишина О.Ф., Панкулича В.І.

за участю:

захисника - адвоката Шкаровського Д.О.

секретаря судового засідання Халітова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Шкаровського Д.О. в інтересах ОСОБА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №52020000000000455 від 20.07.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч. 2 ст.366 КК України, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2021 року про відмову у скасуванні повідомлення про підозру,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 15 квітня 2021 р. скаргу захисника Шкаровського Д.О в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на повідомлення про підозру залишено без задоволення.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, адвокат Шкаровський Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Згідно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 не набув статус підозрюваного, оскільки на момент повідомлення останньому про підозру 21.07.2020 р. об 11:05, в порушення абз. 3 п. 1 Розділу 3 Положення про Єдиний реєстр досудового розслідування, порядок його формування та ведення, в ЄРДР були відсутні відомості про групу детективів та прокурорів, а тому, на думку захисника, детектив Сичов О.О. не мав повноважень на складання такого повідомлення, а прокурор Скибенко О.І. - на його погодження. Окрім цього, захисник вважає, що у зв`язку із відсутністю відповідних даних в ЄРДР під час вручення повідомлення про підозру дружині ОСОБА_1 , детектив Бережной М.В. також не мав належних повноважень на вчинення процесуальних дій. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити в повному обсязі його скаргу та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

До початку судового засідання прокурор САП Скибенко О.І. подав заперечення до апеляційної скарги захисника Шкаровського Д.О., в яких зазначив, що доводи адвоката Шкаровського Д.О. є безпідставними, а оскаржувана ухвала законною та обґрунтованою, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та провести судовий розгляд за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку захисника, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

21.07.2020 р. ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52020000000000455 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України. У зв`язку з відсутністю відомостей щодо місця перебування ОСОБА_1 , повідомлення про підозру було вручено його дружині - ОСОБА_2 за місцем реєстрації підозрюваного, а також службовій особі житлово-експлуатаційного підприємства за цим же місцем.

Вважаючи, що повідомлення про підозру було складено, погоджено та вручено не належними особами, оскільки на час вручення повідомлення 21.07.2020 р. об 11:05 відомості про них були відсутні в ЄРДР, захисник Шкаровський Д.О. звернувся до слідчого судді ВАКС зі скаргою, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч. 2 ст.366 КК України в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.04.2021 р. було відмовлено в задоволенні скарги захисника.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, у тому числі: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; повідомляти особі про підозру; затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Згідно приписів ст. 217 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, Реєстр - створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 2 цього розділу, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.

Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування (п. 2 глави 4 Положення).

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів справи, 20 липня 2020 року Генеральним прокурором Венедіктовою І.В. винесено постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, до складу якої увійшов, у тому числі, прокурор САП Скибенко О.І. В цей же день керівником Головного підрозділу детективів НАБУ Калужинським А.В. винесено постанову про доручення проведення досудового розслідування групі слідчих та визначення старшого слідчої групи, до складу якої було включено, зокрема, детективів НАБУ Сичова О.О. та Бережного М.В. Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність повноважень у зазначених в скарзі Шкаровського Д.О. детективів та прокурора щодо складання, погодження та вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 станом на 21.07.2020 р., а отже процесуальні права та обов`язки службових осіб САП та НАБУ були оформлені належним чином.

Крім того, як зазначено в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 22.02.2021 р. у справі №754/7061/15, витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні. За змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що процесуальне рішення щодо визначення групи прокурорів та групи детективів у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, оформлено належним чином, а саме у формі постанов, що відповідають вимогам КПК України та містяться в матеріалах справи, тому висновок слідчого судді про відсутність підстав для скасування повідомлення про підозру є правильним і колегія суддів з ним погоджується. Доводи захисника Шкаровського Д.О. щодо підтвердження повноважень службових осіб у кримінальному провадженні не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а тому не можуть бути прийняті судом. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та мотивованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 217, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2021 року про відмову в скасуванні повідомлення про підозру ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №52020000000000455 від 20.07.2020 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Шкаровського Д.О. - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Панаід

Судді О.Ф. Павлишин

В.І. Панкулич