- Presiding judge (HACC) : Maslov V.V.
- Judge (HACC) : Fedorak L.M.
- Secretary : Luhanskyi O.Yu.
- Lawyer : Senyk S.H., Levkovets A.Yu., Vynohradov M.H.
- Prosecutor : Olefir Yu.O.
Справа № 331/4672/16-к
1-кп/910/47/19
УХВАЛА
23 квітня 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий - Маслов В.В.,
судді - Федорак Л.М., Федоров О.В.
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,
прокурор - Олефір Ю.О.,
обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
захисники - Сеник С.Г., Левковець А.Ю., Виноградов М.Г.,
розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження № 22015080000000010, стосовно обвинувачення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кролевець Сумської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в:
1.У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.У судове засідання 23 квітня 2021 року не прибули обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» Стуброва С.Ю.
3.19 квітня 2021 року від захисника Виноградова Миколи Георгійовича надійшло клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання його підзахисного ОСОБА_3 через поширення на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та прийняття у зв`язку з цим протиепідемічних заходів, зокрема, обмеження у перевезенні громадським транспортом.
4.21 квітня 2021 року надійшло також клопотання від тимчасово здійснюючого повноваження Генерального директора ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» ОСОБА_4 про здійснення судового розгляду, призначеного на 23 квітня 2021 року за відсутності представника потерпілого Стубрової С.Ю. у зв`язку з перебуванням її на лікуванні.
5.У судовому засіданні захисник Виноградов М.Г. підтримав подане ним клопотання. Додатково зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у місті Конотоп у зв`язку з необхідністю здійснення догляду за матір`ю похилого віку, а встановлені обмеження щодо пересування громадським транспортом перешкоджають йому прибути у судове засідання.
6.Прокурор уважав за необхідне відкласти судовий розгляд, питання щодо поважності неявки обвинуваченого ОСОБА_3 вирішити у наступному судовому засіданні.
7.Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисники Сеник С.Г., Левковець А.Ю. підтримали клопотання захисника Виноградова М.Г., вважали за неможливе здійснювати судовий розгляд за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 .
8.Вирішуючи подані клопотання, суд виходить з наступного.
9.Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 318 КПК України).
10.Обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд (ч. 7 ст. 42 КПК України).
11.У разі неприбуття за викликом у судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення їх прибуття до суду ( ч. 1 ст. 323 КПК України).
12.Наслідки неприбуття до суду представника потерпілого процесуальним законом не визначено.
13.На підставі зазначеного, у зв`язку з неявкою обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника Виноградова М.Г., та відкласти проведення судового засідання на іншу дату.
14.Водночас, суду належить встановити, чи були причини неявки обвинуваченого та представника потерпілого поважними.
15.Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
16.Відтак, із системного аналізу зазначеної норми вбачається, що поважними причинами для неприбуття учасника кримінального провадження у судове засідання, є наявність виключно тих обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
17.У випадку наявності вищезазначених обставин обвинувачений повинен завчасно повідомити про це суд у належний спосіб.
18.На час проведення судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 не виконав свого процесуального обов`язку щодо повідомлення суду про неможливість його прибуття, хоча про час судового засідання був повідомлений судом завчасно.
19.Натомість наведені у клопотанні захисника обставини не є такими, які об`єктивно унеможливлювали з`явлення обвинуваченого ОСОБА_3 на виклик. Обвинувачений та його захисник також не надали жодних доказів на підтвердження таких обставин.
20.Суд зазначає, що запроваджені урядом обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 станом на 23 квітня 2021 року не передбачали заборони міжміського сполучення, здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним та залізничним транспортом (Постанова КМУ від 9 грудня 2020 року № 1236).
21.Між містом Конотоп та містом Києвом існує сполучення автомобільним та залізничним транспортом.
22.Таким чином, обвинувачений не мав будь-яких перешкод для прибуття з м. Конотоп до м. Києва у заплановане завчасно судове засідання, як громадським так і приватним транспортом, а тому доводи захисника Виноградова М.Г. щодо неможливості прибуття в судове засідання його підзахисного ОСОБА_3 не приймаються судом до уваги.
23.Обвинувачений також не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, за правилами ст. 336 КПК України.
24.З огляду на зазначене, не надавши суду переконливих доказів, які б вказували про наявність обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення на виклик, обвинувачений допустив неявку в судове засідання без поважних на те причин.
25.У цьому зв`язку суд зазначає, що безпідставна неявка окремого учасника кримінального провадження порушує права інших учасників провадження на своєчасний судовий розгляд, забезпечення яких покладається також на суд (ст. 21 КПК України).
26.За змістом ч. 1 ст. 323 КПК України суд, у разі нез`явлення у судове засідання обвинуваченого вживає заходів для забезпечення до прибуття його до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
27.Так, згідно із ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
28.Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року у розмірі 2270 гривень.
29.Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України, грошове стягнення під час судового провадження накладається за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою суду.
30.Про судове засідання, призначене на 23 квітня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_3 був повідомлений завчасно та належним чином, однак не з`явився з неповажних причин.
31.Відтак, колегія суддів доходить висновку про необхідність накладення на обвинуваченого ОСОБА_3 грошового стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 грн.
32.Питання щодо поважності причин неприбуття представника ПАТ «Запорізький електроремонтний завод» Стубрової С.Ю. суд вважає за необхідне розглянути у судовому засіданні 17 травня 2021 року, оскільки остання, згідно з інформацією, наданою тимчасово здійснюючим повноваження Генерального директора ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» ОСОБА_4 , перебуває на лікуванні, що може об`єктивно унеможливлювати з`явлення особи на виклик.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника Виноградова Миколи Георгійовича про відкладення проведення судового розгляду задовольнити.
Відкласти проведення судового розгляду до 14 год 00 хв 17 травня 2021 року, у зв`язку з неприбуттям до суду обвинуваченого ОСОБА_3 .
Розгляд питання щодо поважності причин неприбуття представника ПАТ "Запорізький електроремонтний завод" Стубрової Світлани Юріївни розглянути у судовому засіданні 17 травня 2021 року.
Причини неявки обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання визнати неповажними.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 грошове стягнення у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Судді
В.В. Маслов О.В. Федоров Л.М. Федорак