Document No. 96664232

Справа № 991/2288/21

1-кп/991/15/21

УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - Маслов В.В.,

судді - Строгий І.Л., Федорак Л.М.,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,

прокурор - Перов А.В.,

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисники - Білявський Я.М., Штокалов Є.А., Лисак О.М., Терефенко О.Р., Титаренко С.М., Бончева О.В., Сухов Ю.М., Стороженко Д.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 52020000000000362 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ялти АР Крим, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Озаричі Конотопського району Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК,

У С Т А Н О В И В :

1.У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Штокалов Є.А. заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

2.В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК, оскільки обвинувальний акт не містить відомостей щодо ОСОБА_3 , а обвинувачення висунуте стосовно іншої особи, яка не є учасником даного кримінального провадження. Зокрема, на другій сторінці обвинувального акта зазначена особа ОСОБА_3 , натомість його підзахисний є ОСОБА_3 .

3.Захисник Білявський Я.М. та Лисак О.М. підтримали клопотання Штокалова Є.А., зазначили, що дана позиція є спільною.

4.Захисник Сухов Ю.М. поклався на розсуд суду щодо вирішення клопотання Штокалова Є.А . При цьому, просив звернути увагу на те, що сторона обвинувачення в обвинувальному акті вийшла за межі пред`явленої підозри. За змістом останньої зазначалось, що неправомірна вигода підозрюваними передавалася Заступнику Генерального прокурора - керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а в обвинувальному акті, до цього ж було додано, що неправомірна вигода передавалася і Генеральному прокурору. За таких обставин, орган досудового розслідування не мав права здійснювати досудове розслідування за вказаними обставинами та не міг зазначати про них в обвинувальному акті.

5.Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акта. Зазначив, що в обвинувальному акті, на одній зі сторінок, дійсно міститься технічна описка щодо зазначення по батькові обвинуваченого ОСОБА_3 , однак вона не перешкоджає судовому розгляду даного кримінального провадження та не заважає встановленню особи обвинуваченого, оскільки в обвинувальному акті, на інших сторінках, зазначено вірні анкетні дані обвинуваченого.

6.Стосовно доводів захисника Сухова Ю.М. вказав на те, що КПК не містить вимог щодо відповідності повідомлення про підозру обвинувальному акту, в частині фактичних обставин. При цьому обставини, на які посилається захисник, були викладені в обвинувальному акті, виходячи з висловлювань самого обвинуваченого ОСОБА_2 та є відображенням зафіксованих даних під час досудового розслідування.

7.Суд, заслухавши учасників судового провадження дійшов висновку, що клопотання захисника Штокалова Є.А. про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

8.Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

9.Процесуальний порядок складання обвинувального акта у кримінальному провадженні, перелік відомостей, що має містити обвинувальний акт, а також тих процесуальних документів, які в обов`язковому порядку мають бути долучені до нього, наведено у ст. 291 КПК.

10.Так, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

11.Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

12.До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. (ч. 2-4 ст. 291 КПК).

13.Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який надійшов на розгляд до Вищого антикорупційного суду, складено і підписано детективом Національного антикорупційного бюро України, та затверджено прокурором, до обвинувального акта додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки, зокрема, розписки про отримання підозрюваними копій обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. Також він містить усі відомості, які передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК, зокрема: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення відповідних статей КК та формулювання обвинувачення.

14.З огляду на це, колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду обвинувального акта, які б становили підставу для його повернення прокурору.

15.Виявлена захисником невідповідність у написанні по батькові обвинуваченого ОСОБА_3 є очевидною опискою, допущеною внаслідок недогляду під час складання обвинувального акта, а тому така невідповідність не вказує на недотримання під час складання обвинувального акта вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК та не може слугувати підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

16.При цьому, суд бере до уваги, що зазначена описка була допущена лише на одному аркуші обвинувального акта, а захисник Штокалов Є.А. підтвердив, що всі інші дані про особу обвинуваченого, в тому числі, дата народження, громадянство, місце народження, адреса реєстрації та проживання відповідають дійсності та стосуються ОСОБА_3 .

17.Також суд зазначає, що наведені захисником Суховим Ю.М. посилання на відмінність фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті та в повідомленні про підозру, не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

18.Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК прокурор викладає в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення такими, якими він їх вважає встановленими.

19.Вимоги щодо відповідності зазначених обставин тим, які викладені у повідомленні про підозру процесуальне законодавство не містить.

20.З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що з огляду на виключний перелік підстав для повернення обвинувального акта прокурору, вказані захисниками обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

З урахуванням зазначеного, керуючись положеннями ст. 314-316, 372 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Штокалова Єгора Андрійовича про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК .

Судді:

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак