- Presiding judge (HACC): Tanasevych O.V.
- Judge (HACC): Kryklyva T.H., Sikora K.O.
- Secretary : Kostikova B.O.
- Lawyer : Shadrina O.S., Yakovchuka M.Yu.
- Prosecutor : Kozachyna S.S.
Справа № 405/2913/17
Провадження1-кп/991/147/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до речей та документів
12 травня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіТанасевич О.В.,
суддівГавриленко Т.Г., Сікори К.О.,
за участі секретаря судового засідання Костікова Б.О.,
прокурораКозачини С.С.,
обвинуваченогоОСОБА_1 ,
його захисників, адвокатівШадріна О.С., Яковчука М.Ю.,
в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Києві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000180 від 25 січня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
І. Історія провадження.
1. 4 листопада 2019 року зі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене кримінальне провадження, яке ухвалою від 29 січня 2020 року було призначено до судового розгляду.
2. Через канцелярію суду 15 березня 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Шадрін О.С. подав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у якому просив надати йому тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 та містять інформацію про вихідний номер реєстрації та дату направлення до органів Служби безпеки України (ГУБКОЗ СБ України) постанови від 27 січня 2017 року про залучення ОСОБА_2 до проведення негласних слідчих (розшукових) дій та до конфіденційного співробітництва, винесеної старшим слідчим в ОВС відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Марчуком Романом Вікторовичем (№ 1149т) (том № 8 а.с. 35-37).
3. Захисник вважав достатнім вилучення запитуваної інформації у вигляді інформаційної довідки та посвідченої копії відповідного запису з журналу реєстрації вихідної кореспонденції. Потребу в тимчасовому доступі до відомостей про відправку зазначеної постанови на виконання оперативному підрозділу Служби безпеки України, захисник обґрунтовував необхідністю оцінки доказів обвинувачення, а саме протоколів ходу та результатів негласних слідчих (розшукових) дій на предмет їхньої допустимості.
4. В обґрунтування клопотання адвокат Шадрін О.С. пояснював, що під час відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку статті 290 Кримінального процесуального кодексу України стороною захисту була оглянута постанова від 27 січня 2017 року, однак, відповідний супровідний лист або будь-які відмітки про направлення постанови оперативному підрозділу СБУ для виконання на примірнику цього документа були відсутні.
Крім того зазначав, що на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 26 січня 2021 року у справі № 405/2913/17 про тимчасовий доступ до речей і документів сторона захисту отримала докази, відповідно до яких вищезазначена постанова від 27 січня 2017 року за номером 1149т надійшла до ГУБКОЗ СБ України лише 13 лютого 2017 року. Таким чином, на думку захисника, Габрієлян Р.Р. 28 січня 2017 року у встановленому законом порядку не мав права брати участь у контролі за вчиненням злочину та інших пов`язаних з ним негласних слідчих (розшукових) діях.
5. Для повноти дослідження обставин винесення та направлення із Генеральної прокуратури України до ГУБКОЗ СБ України цієї постанови від 27 січня 2017 року за номером 1149т, зокрема, з`ясування можливого її підроблення (внесення завідомо недостовірних відомостей), сторона захисту просила надати тимчасовий доступ до інформації режимно-секретної частини (відділу) Офісу Генерального прокурора про вихідний номер реєстрації цієї постанови перед направленням до ГУБКОЗ СБ України.
ІІ. Позиція учасників судового провадження.
6. Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Яковчук М.Ю., підтримали це клопотання та просили його задовольнити.
7. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шадріна О.С., посилаючись на його безпідставність.
Зазначав, що відповідно до частини шостої статті 246 Кримінального процесуального кодексу України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи, зокрема, органів безпеки. При цьому згідно з пунктами 3.1.-3.4. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні слідчий може проводити негласні слідчі (розшукові) дії самостійно, спільно з уповноваженими оперативними підрозділами, залучати до їх проведення інших осіб, а також доручати їх проведення уповноваженим оперативним підрозділам.
Порядок надання доручень на проведення негласної слідчої (розшукової) дії встановлюється цією Інструкцією: до доручення слідчого, прокурора додається ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії чи постанова слідчого, прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії.
При цьому, приймаючи рішення про залучення особи до проведення негласної слідчої (розшукової) дії на підставі частини першої статті 275 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий жодною нормою цього Кодексу не зобов`язаний надсилати уповноваженому оперативному підрозділу відповідне рішення про це.
8. Суд здійснив судовий виклик Режимно-секретної частини (відділу) ІНФОРМАЦІЯ_3 прокурора, як зазначеної у клопотанні особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, проте представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, що відповідно до частини четвертої статті 163 Кримінального процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду клопотання.
ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступного.
9. Відповідно до частини першої статті 159 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх.
Згідно з частиною п`ятою статті 163 Кримінального процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Окрім того, сторона кримінального провадження має довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
10. Виходячи зі змісту частини першої статті 86, частин третьої, шостої статті 246, статті 260, частини першої статті 275 Кримінального процесуального кодексу України, окремим критерієм оцінки допустимості доказу є дотримання законного порядку його отримання, зокрема, проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо-, відеоконтролю особи повинно відбуватись на підставі відповідного рішення слідчого судді, а залучення особи до конфіденційного співробітництва під час проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії - на підставі рішення слідчого.
Тоді як безпосередньо негласні слідчі (розшукові) дії мають право проводити слідчий, який здійснює досудове розслідування, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів безпеки в межах, визначених таким дорученням.
Як убачається з матеріалів справи, постанова про залучення особи до участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій та до конфіденційного співробітництва від 27 січня 2017 року (том № 7 а.с. 158-159) на зворотному боці останнього аркушу містить відмітку про надання грифу секретності за обліковим номером 1149т від 27 січня 2017 року. Супровідний лист, яким цю постанову було скеровано для організації її виконання до ГУ БКОЗ СБ України, датований 16 лютим 2017 року (том № 7 а.с. 157), при цьому згідно з інформацією з копії журналу № 79 реєстрації документів вхідної кореспонденції 1, 2 управлінь ГУ «К» СБ України вказана постанова надійшла до управління 13 лютого 2017 року (том № 8 а.с. 40-41). Тоді як негласна слідча (розшукова) дія у виді аудіоконтролю особи відбувалась 28 січня 2017 року (том № 3 а.с. 123-127, 128).
Тому колегія суддів погоджується з доводами адвоката Шадріна О.С. про те, що для формування та обґрунтування позиції сторони захисту щодо допустимості результатів негласних слідчих (розшукових) дій стороні захисту повинен бути забезпечений, зокрема, доступ до тих матеріалів, які підтверджують або спростовують наявність належних повноважень працівників ГУ БКОЗ СБ України на залучення особи до проведення таких негласних слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, отримання стороною захисту відомостей про підтвердження або спростування направлення постанови від 27 січня 2017 року на виконання оперативному підрозділу ГУ БКОЗ СБ України може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
11. У статті 162 Кримінального процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Під час дослідження клопотання адвоката Шадріна О.С. колегією суддів було встановлено, що захисник просить надати тимчасовий доступ до інформації про реєстрацію вихідної кореспонденції з режимно-секретної частини Офісу Генерального прокурора.
Відповідно до пункту «е» частини восьмої статті 21 Закону України «Про державну таємницю» на зазначену режимно-секретну частину покладено завдання щодо організації та ведення секретного діловодства. Отже, інформація про вихідний номер реєстрації режимно-секретною частиною Головного слідчого управління Офісу Генерального прокурора постанови від 27 січня 2017 року перед направленням її до ГУ БКОЗ СБ України, доступ до якої просить надати сторона захисту, містить державну таємницю.
12. Крім того, відповідно до статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Закону України «Про державну таємницю» надання інформації, що містить державну таємницю, на адвокатський запит не передбачене.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку щодо неможливості отримання цієї інформації стороною захисту в інший спосіб, а ніж шляхом надання судом тимчасового доступу до неї.
13. Документи та речі, тимчасовий доступ до яких просить надати сторона захисту, перебувають або можуть перебувати у режимно-секретній частині ІНФОРМАЦІЯ_3 прокурора, адже саме старший слідчий з ОВС СУ Генеральної інспекції ГП України Марчук Р.В. надавав гриф секретності зазначеній постанові, а також організовував її направлення для виконання оперативним підрозділам ГУ БКОЗ СБ України.
14. Ураховуючи викладене, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, зокрема, для отримання відомостей, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, колегія суддів вважає за необхідне надати стороні захисту тимчасовий доступ до інформації щодо направлення до Служби безпеки України (Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України) постанови про залучення особи у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій та до конфіденційного співробітництва, винесеної 27 січня 2017 року старшим слідчим з ОВС відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Марчуком Романом Вікторовичем.
15. Колегія суддів під час вирішення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів не бере до уваги доводи прокурора щодо відсутності процесуального обов`язку слідчого направляти рішення про залучення осіб до проведення негласної слідчої (розшукової) дії тому оперативному підрозділу, який уповноважений на проведення цих дій. На думку колегії суддів, такі доводи не спростовують доцільності отримання стороною захисту доступу до речей та документів. Проте, оцінку цим доводам сторони обвинувачення суд надасть в нарадчій кімнаті в ході оцінки доказів під час ухвалення судового рішення, яким закінчуватиметься судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 159-166, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Шадріна О.С., про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокату Шадріну Олександру Сергійовичу, тимчасовий доступ до документів (зокрема, електронних документів), які знаходяться у володінні відповідної ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , та містять інформацію про вихідний номер реєстрації та дату направлення до органів Служби безпеки України (ГУ БКОЗ СБ України) постанови про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій та до конфіденційного співробітництва, винесеної 27 січня 2017 року старшим слідчим в ОВС відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, Марчуком Романом Вікторовичем у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 42017000000000180 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369 Кримінального кодексу України (номер 1149т), з можливістю вилучення інформації у вигляді інформаційної довідки та посвідченої копії відповідної частини журналу реєстрації вихідної кореспонденції.
Строк дії ухвали 30 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя: О.В. Танасевич
Судді Т.Г. Гавриленко
К.О. Сікора