Document No. 97325833

Справа № 991/3500/21

Провадження № 1-кс/991/3560/21

УХВАЛА

28 травня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Федорової А.В.,

детектива Нєдова Р.С.,

підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Назаренка О.О., Кашарського Ф.В., Климова О.Ю., Корнаги О.І., Рогожука С.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Нєдова Р.С. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000016.

(1) Зміст поданого клопотання

25.05.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Нєдова Р.С., погоджене Генеральним прокурором Венедіктовою І.В. про продовження строку досудового розслідування.

З клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021 за ч. 3 ст. 369, ст. 368-5 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Детектив зазначає, що 23 грудня 2020 року протокольним рішенням загальних зборів № 23/1 Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Акс Кепітал» ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), призначено ліквідатором з покладенням на нього функцій з проведення ліквідаційної процедури вказаного товариства.

На час призначення ОСОБА_3 на вищевказану посаду, суддею Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - ОАСК) ОСОБА_4 здійснювався розгляд справи № 640/32334/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Акс Кепітал» (код ЄДРПОУ 42676553) (далі - Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2020 № 77920413 на суму 54 710 191 грн.

Представництво інтересів Товариства в суді здійснював адвокат Донець Ю.Б.

13.01.2021 ОСОБА_3 на прохання адвоката Донця Ю.Б. зустрівся з останнім у приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 37-41.

Під час розмови ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 про можливість отримати позитивне для юридичної особи рішення у вказаній справі. При цьому, у нього виник умисел на підбурення ОСОБА_3 до надання неправомірної вигоди судді ОАСК за прийняття рішення на користь Товариства. З цією метою, виконуючи свій злочинний задум, він почав переконувати ОСОБА_3 про наявність у нього зв`язків в ОАСК, завдяки яким, шляхом передачі неправомірної вигоди судді, можливо отримати позитивне рішення у справі на користь Товариства.

Продовжуючи свої дії, спрямовані на підбурення ОСОБА_3 до надання неправомірної вигоди, ОСОБА_2 , діючи умисно, повідомив, що для отримання рішення суду на користь Товариства необхідно передати судді ОАСК, який розглядатиме справу, неправомірну вигоду у розмірі 120 тисяч доларів США.

Вказаними діями, а саме створенням уяви у ОСОБА_3 про можливість отримання судового рішення на користь Товариства лише шляхом надання неправомірної вигоди, а також переконанням щодо наявної у ОСОБА_2 можливості вирішити це питання, останній намагався схилити ОСОБА_3 до надання неправомірної вигоди судді.

При цьому ОСОБА_2 усвідомлював, що для реалізації злочинного плану необхідно залучити особу, яка маючи зв`язки з суддями ОАСК, зможе здійснювати спілкування з суддею, який розглядає справу або особами наближеними до судді, яка розглядає вищевказану справу, і в подальшому, за сприяння вказаної особи можливо зможе передати судді неправомірну вигоду для прийняття рішення в інтересах Товариства. З цією метою ОСОБА_2 вирішив залучити до реалізації злочинного умислу свого знайомого ОСОБА_1 , який є рідним братом голови ОАСК.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_2 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, залучив ОСОБА_1 до виконання злочинного задуму, тим самим вступивши з ним в змову на вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, 09.02.2021 приблизно о 09 год. 45 хв., продовжуючи злочинні дії, спрямовані на підбурення ОСОБА_3 до надання неправомірної вигоди судді ОАСК, під час зустрічі з ОСОБА_3 в офісі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 повідомив, що ним здійснюється робота, спрямована на отримання позитивного судового рішення на користь Товариства, для чого необхідно передати неправомірну вигоду судді, яка розглядає справу.

У ході спілкування ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 , що на замовлення Товариства проведено експертизу, яка підтверджує протиправність податкового повідомлення-рішення, тому у суду є підстави для задоволення позову Товариства. Водночас, ОСОБА_2 , не зважаючи на докази, які можуть вплинути на задоволення позову про скасування податкового-повідомлення рішення, продовжив схиляти ОСОБА_3 до надання неправомірної вигоди судді.

Ураховуючи переконання ОСОБА_2 з приводу необхідності надання неправомірної вигоди судді ОАСК та неможливості отримання позитивного судового рішення в інший спосіб, ОСОБА_3 попросив останнього погодити зменшення суми неправомірної вигоди до 100 тис. доларів США у зв`язку із відсутністю необхідних коштів, при цьому ОСОБА_2 повідомив, що спробує погодити зменшення суми неправомірної вигоди під час зустрічі з посередником.

15.02.2021 ОСОБА_2 зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував на мобільний телефон НОМЕР_2 ОСОБА_3 та повідомив, про те, що 16.02.2021 він планує зустрітись з посередником, від якого повинен одержати інформацію про хід справи.

16.02.2021 ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_1 злочинного задуму, біля будинку АДРЕСА_2 зустрівся із останнім, який повідомив, що не зміг поговорити з головою ОАСК та пояснив, що питання про винесення судом рішення на користь Товариства за неправомірну вигоду він зможе погодити лише після спілкування з останнім.

Того ж дня, приблизно о 15 год 30 хв., під час зустрічі з ОСОБА_3 в офісі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , продовжуючи дії спрямовані на виконання спільного із ОСОБА_1 злочинного плану, повідомив ОСОБА_3 , що для прийняття суддею ОСОБА_4 рішення на користь товариства та передачі їй за це неправомірної вигоди необхідно, щоб посередник попередньо поспілкувався з цього питання з головою ОАСК, який зможе з нею вирішити це питання.

Крім того, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 , що сума неправомірної вигоди в 100 тис. доларів США буде достатньою.

17.02.2021 після підготовчого судового засідання у справі № 640/32334/20, яке відбулось в ОАСК за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , продовжуючи свої дії, спрямовані на виконання спільного із ОСОБА_1 плану злочинної діяльності, повідомив ОСОБА_3 , що до 17.03.2021 питання щодо передачі неправомірної вигоди судді ОАСК ОСОБА_4 за прийняття рішення на користь Товариства буде вирішене.

10.03.2021 ОСОБА_2 , з метою з`ясування інформації про здійснені ОСОБА_1 дії на виконання плану злочинної діяльності, приблизно о 12 год. 35 хв. зустрівся з останнім біля будинку АДРЕСА_4 . У ході зустрічі ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що до 17.03.2021 вирішить питання з суддею ОАСК щодо швидкого розгляду справи за позовом Товариства.

Цього ж дня, приблизно о 12 год. 38 хв., ОСОБА_2 з метою спонукати ОСОБА_3 до надання неправомірної вигоди судді, використовуючи мобільний додаток Telegram, зателефонував останньому та повідомив, що інформацію про можливість вирішення питання про отримання судового рішення на користь Товариства він отримає на початку тижня і може знадобитись передати частину неправомірної вигоди.

16.03.2021, приблизно о 13 год. 45 хв., ОСОБА_2 , діючи на виконання спільного із ОСОБА_1 плану злочинної діяльності, спрямованого на підбурювання ОСОБА_3 до надання неправомірної вигоди судді ОАСК ОСОБА_4, з метою остаточного переконання ОСОБА_3 до надання неправомірної вигоди судді, використовуючи мобільний додаток Telegram, зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував на мобільний телефон НОМЕР_2 ОСОБА_3 та повідомив, що ОСОБА_4 попередньо надала згоду на задоволення позову на користь Товариства за неправомірну вигоду у розмірі 100 тис. доларів США, а також повідомив, що ОСОБА_3 необхідно передати йому частину від суми неправомірної вигоди, у розмірі 20 тис. доларів США.

25.03.2021 ОСОБА_2 , приблизно о 15 год., приїхав на зустріч до ОСОБА_3 у офіс за адресою: АДРЕСА_1 . У ході зустрічі, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 , що на теперішній час з необхідної частини неправомірної вигоди у сумі 20 тис. доларів США, він має можливість надати лише 10 тис. доларів США, на що ОСОБА_2 повідомив, що він та його посередник не заперечують проти цього.

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приїхали до відділення АТ «Кредобанку», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 21, де ОСОБА_3 вилучив з орендованої ним сейфової скриньки 10 тис. доларів США, які у подальшому в автомобілі марки MAZDA CX-5, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , передав останньому як частину неправомірної вигоди для судді ОАСК ОСОБА_4 за прийняття судового рішення на користь Товариства у справі № 640/32334/20 за позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

29.03.2021 о 14 год. 08 хв. ОСОБА_1 зі свого мобільного телефону під номером НОМЕР_4 зателефонував на мобільний телефон під номером НОМЕР_1 ОСОБА_2 та на виконання спільного плану щодо підбурення ОСОБА_3 до надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_4 у сумі 100 тис. дол. США повідомив про необхідність остаточного переконання ОСОБА_3 та отримання від останнього до 05.04.2021 грошових коштів для подальшої передачі їх ОСОБА_1 у якості неправомірної вигоди судді ОАСК ОСОБА_4 .

Цього ж дня, під час розмови через додаток Telegram, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 , що його посередник запевнив, що розгляд судової справи буде на користь Товариства. Після чого, повідомив ОСОБА_3 , що до 05.04.2021 необхідно передати решту неправомірної вигоди для судді ОСОБА_4 та для прискорення розгляду справи підготувати проєкт судового рішення на користь Товариства, яке повинна винести суддя, щоб він його передав судді.

05.04.2021, приблизно о 15 годині, ОСОБА_2 з метою отримання від ОСОБА_3 решти неправомірної вигоди прибув до приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_1 . Звідки разом з ОСОБА_3 поїхав до відділення АТ «Кредобанку», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 21.

Прибувши до відділення АТ «Кредобанку», ОСОБА_3 вилучив з орендованої ним сейфової скриньки грошові кошти у сумі 90 тис. доларів США, які передав ОСОБА_2 , знаходячись в автомобілі марки MAZDA CX-5, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , як частину неправомірної вигоди для судді ОАСК, а також флеш накопичувач, на якому містився проєкт тексту рішення суду та роздрукований лист формату А4, на якому містився текст, збережений на флеш накопичувачі.

В цей же день, ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка зустрівся з ОСОБА_1 , якому в автомобілі марки Infiniti QX 70, д.н.з. НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , передав частину грошових коштів у сумі 80 тис. доларів США, а також флеш накопичувач, на якому містився проєкт тексту рішення суду та роздрукований лист формату А4, на якому містився текст, збережений на флеш накопичувачі. При цьому, 10 тис. доларів США з отриманої в цей день суми ОСОБА_2 залишив собі.

У подальшому, 06.04.2021 співробітниками НАБУ була припинена злочинна діяльність ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , оскільки останні були затримані у порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

07.04.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Отже, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість повідомлених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підозр підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Двомісячний строк досудового розслідування завершується 07.06.2021, однак досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, внаслідок виняткової складності кримінального провадження, оскільки для цього необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Так, у кримінальному провадженні необхідно допитати як свідків: голову ОАСК ОСОБА_5 , помічників та секретарів судді ОСОБА_4 , а також інших працівників ОАСК, керівництво та засновників Товариства та інших осіб, які можуть володіти інформацією щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, анкетні дані яких необхідно ще встановити.

Допит вищевказаних осіб не було здійснено у зв`язку з необхідністю проаналізувати у сукупності та взаємозв`язку фактичні дані, отримані під час проведення негласних (слідчих) розшукових дій, а також оглядів телефонів та інших речей і документів, які вилучено під час проведення обшуків, якісне проведення таких оглядів потребувало значних часових затрат і залучення відповідних спеціалістів. На сьогодні продовжується проведення оглядів телефонів за участі спеціалістів та вживаються заходи, спрямовані на подолання логічного захисту цих телефонів.

Також, на цей час потрібно прийняти рішення про розсекречування та здійснити розсекречення клопотань і ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Прийняття такого рішення та проведення розсекречування матеріальних носіїв інформації необхідне для підтвердження законності та допустимості негласних слідчих (розшукових) дій, які проведено щодо підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Також необхідно закінчити проведення дванадцяти експертиз аудіо/відеофайлів, на яких зафіксовано результати проведених негласних слідчих (розшукових дій), комп`ютерно-технічної експертизи, судової технічної експертизи документів (грошових коштів), судової трасологічної експертизи, судової дактилоскопічної експертизи, судової мистецтвознавчої експертизи, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів. Водночас згідно з листом заступника директора Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (вих.№ 19/115/07-7782-2021 від 20.05.2021) установи, що проводить експертизи аудіо/відеофайлів, їх виконання можливо завершити не раніше першої декади вересня 2021 року.

Окрім цього, необхідно здійснити тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у операторів мобільного зв`язку, про зв`язок абонентів за телефонними номерами, які становлять інтерес для досудового розслідування, а саме щодо надання телекомунікаційних послуг.

Після отримання результатів експертиз, проведення оглядів телефонів необхідно провести одночасні допити декількох раніше допитаних осіб.

З урахуванням результатів зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій виникне необхідність у проведенні їх перевірки шляхом проведення допитів, додаткових судових експертиз та інших необхідних слідчих (розшукових) дій, застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Провести вказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не виявилось можливим у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження та проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій і процесуальних заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення можливої причетності інших осіб до його вчинення.

Результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій мають важливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин скоєння кримінальних правопорушень, встановлення винуватості осіб і можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, а також дозволять повністю дослідити обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Отже, результати слідчих та інших процесуальних дій мають значення для судового розгляду, оскільки їх проведення дозволить у повному обсязі та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити обставини, що викривають підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи обсяг проведених процесуальних і слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, а також обсяг процесуальних і слідчих дій, які підлягають проведенню, це кримінальне провадження належить до категорії винятково складних.

Продовження строку досудового розслідування до шести місяців є недостатнім, оскільки в його межах неможливо завершити вищезазначені процесуальні і слідчі дії.

Детектив вказує, що для завершення проведення вищезазначених процесуальних та слідчих дій необхідно продовжити досудове розслідування до семи місяців, тобто до 07.11.2021.

(2) Позиції учасників провадження

У судовому засіданні детектив Нєдов Р.С. клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що обґрунтованість підозр ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування матеріалами. Вказав перелік процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а також значення їх результатів для судового розгляду. Повідомив чому ці процесуальні дії не було можливості здійснити раніше.

Захисник Назаренко О.О. просив відмовити в задоволенні клопотання детектива, оскільки це дає можливість для необ`єктивного затягування досудового розслідування, порушення розумних строків. Вказав, що доводи щодо тих процесуальних дій, на необхідності яких наполягає сторона обвинувачення, та обставини, які заважали їх вчинити, не підтверджують факт необхідності продовження строку до 7 місяців.

Захисник Рогожук С.Л. просив відмовити в задоволенні клопотання. Вважає його необґрунтованим та безпідставним. Вказані в клопотанні обставини не свідчать про виняткову складність кримінального провадження. Не зазначено строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій. Будь-яких доказів на підтвердження наміру вчиняти процесуальні дії відсутні. Значення результатів цих процесуальних дій викладено формально, без конкретики. Цей злочин розслідують 43 слідчих, які здійснюють затягування кримінального провадження.

Захисник Климов О.Ю. вказав про відсутність доказів на підтвердження виняткової складності провадження. Органом досудового розслідування вчиняються дії для затягування строків. У зв`язку з цим просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник Корнага О.І. підтримав доводи викладені захисниками. Вказав, що слідчі дії за участю ОСОБА_1 не проводяться. Експертизи призначені лише з метою продовжити строки досудового розслідування. Просив клопотання задовольнити частково, продовжити строк до чотирьох місяців.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав доводи своїх захисників. Вказав, що строки затягуються навмисно. Просив відмовити в задоволенні клопотання детектива та не продовжувати строки досудового розслідування.

Захисник Кашарський Ф.В. вказав, що клопотання про продовження строків досудового розслідування є обґрунтоване, аргументоване, відповідає нормам КПК. А тому, вони не заперечують щодо його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК).

Водночас, КПК дає можливість продовження такого строку. Порядок продовження строків відрізняється за умови, якщо у провадженні уже було повідомлено певним особам про підозру чи ні.

Зокрема, частина 3 статті 294 КПК визначає порядок продовження строку досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Відповідно до неї, якщо досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

Для визначення необхідності продовження у кожному конкретному випадку строку здійснення досудового розслідування чинний КПК скеровує до змісту однієї із основоположних засад кримінального судочинства - розумності строків.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. (ч. 1 ст. 28 КПК).

Частина третя статті 28 КПК встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими, зокрема, є складність кримінального провадження (визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо), а також спосіб здійснення слідчим, прокурором, судом своїх повноважень.

Отже, з аналізу та синтезу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні поданого клопотання слідчому судді необхідно відповісти на такі питання:

1)чи було повідомлено певним особам про підозру у межах вказаного кримінального провадження та чи є достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення?

2)чи не було порушено слідчим/прокурором визначеного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні?

3)чи є продовження строків об`єктивно необхідними, а також яким буде доцільний строк такого продовження?

Дослідивши матеріали поданого клопотання, а також заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя робить такі висновки щодо кожного з зазначених питань.

(1) Щодо повідомлення про підозру та події кримінального правопорушення, яка дала підстави для такого повідомлення

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000016 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 та ст. 368-5 КК України.

07.04.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожному окремо, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Стаття 27 КК України визначає види співучасників. Згідно з ч. 4 ст. 27 КК України підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення кримінального правопорушення.

Частина третя статті 369 КК України передбачає відповідальність, зокрема, за надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з приміткою до ст. 364-1 КК України у статті 369 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті 369 цього Кодексу є, зокрема, судді.

Кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення (ч. 2 ст. 28 КК України).

У клопотанні детектива наведені відомості про обставини, які в сукупності з наданими поясненнями та доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення про яке зазначається у клопотанні.

Такий висновок ґрунтується на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні документів, зокрема: копією заяви ОСОБА_3 від 14.01.2021 та копією протоколу допиту його як свідка від 06.04.2021; копією протоколу № 23/1 загальних зборів учасників Товариства від 23.12.2020; копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копією податкового повідомлення-рішення від 26.11.2020 № 77920413; копією ухвали ОАСК від 30.12.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 640/32334/20; копією договору про надання правової допомоги від 21.12.2020; копіями матеріалів справи № 640/32334/20; копіями протоколів огляду та вручення грошових коштів від 25.03.2021 та 05.04.2021; копією протоколу обшуку від 06.04.2021 за місцем проживання ОСОБА_2 ; копією протоколу обшуку від 07.04.2021 про його проведення за адресою: АДРЕСА_5 ; копіями протоколів огляду від 05.04.2021, 07.04.2021 08.04.2021, 10.04.2021, 12.04.2021; копіями матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме копіями відповідних протоколів від 22.03.2021, 23.03.2021, 29.03.2021, 02.04.2021, 10.04.2021, 23.04.2021, 26.04.2021; копією протоколу огляду місця події від 10.04.2021; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 19.04.2021; копіями інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначена у клопотанні фабула, у сукупності з наданими поясненнями та копіями матеріалів, якими обґрунтовуються доводи, формує у слідчого судді внутрішнє переконання про те, що відповідне кримінальне правопорушення, могло бути вчинено, а підозрювані можуть бути причетним до нього.

Разом з цим, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України детально досліджувалось під час обрання цим особам запобіжних заходів. Копії відповідних ухвал долучено до цього клопотання.

(2) Щодо строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

07.04.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожному окремо, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України такий злочин є тяжким.

Строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 07.06.2021. Клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000016 надійшло до суду 25.05.2021.

Таким чином, детективом не було порушено визначеного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

(3) Щодо продовження строків досудового розслідування

На думку слідчого судді, продовження строків досудового розслідування у провадженні є необхідним. При цьому, враховуються такі критерії: тяжкість злочину, щодо обставин якого здійснюється провадження, обсяг та специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, активність слідчого/прокурора при проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, потреби досудового розслідування тощо.

Як встановлено у попередньому пункті, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000016 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ч. 3 ст. 369 КК України, що є тяжким злочином. Диспозиція статті 369 КК України зумовлює специфіку розслідування вказаного злочину, а також передбачає необхідність здійснення великої кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

При розгляді клопотання, слідчим суддею не було встановлено фактів затягування розслідування з боку органу досудового розслідування після повідомлення особам про підозру.

Додані до клопотання матеріали підтверджують проведення ряду слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в цьому кримінальному провадженні після 07.04.2021, а саме:

-08.04.2021 проведено огляд речей і документів;

-08.04.2021 складено протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 ;

-08.04.2021 складено протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 ;

-10.04.2021 складено протокол за результатами проведення НСРД - спостереження за річчю;

-10.04.2021 проведено два огляди речей і документів;

-10.04.2021 проведено огляд місця події;

-12.04.2021 проведено два огляди речей і документів;

-19.04.2021 допитано свідка ОСОБА_6 ;

-20.04.2021 винесено дві постанови про відібрання експериментальних зразків усного мовлення для експертного дослідження;

-20.04.2021 складено протокол відібрання експериментальних зразків усного мовлення для експертного дослідження;

-23.04.2021 складено протокол відібрання експериментальних зразків усного мовлення для експертного дослідження;

-23.04.2021 та 26.04.2021 складено протоколи за результатами проведення НСРД - аудіо, відеоконтролю особи;

-29.04.2021 призначено чотири судові експертизи звукозапису;

-29.04.2021 призначено чотири судові експертизи відео-, звукозапису;

-29.04.2021 призначено судову трасологічну експертизу;

-29.04.2021 призначено дві судові дактилоскопічні експертизи;

-29.04.2021 призначено судово-мистецтвознавчу експертизу;

-30.04.2021 призначено п`ять судових експертиз матеріалів, речовин та виробів;

-12.05.2021 призначено комп`ютерно-технічну експертизу;

-13.05.2021 призначено судову експертизу відео-, звукозапису;

-13.05.2021 винесено постанову про відібрання експериментальних зразків для експертного дослідження;

-14.05.2021 призначено три судові експертизи звукозапису;

-20.05.2021 складено протокол отримання зразків для експертизи;

-20.05.2021 призначено судову технічну експертизу документів;

З урахуванням зазначеного у попередніх абзацах ухвали, слідчий суддя робить висновок, що слідчі (розшукові) дії вчинялися періодично.

Разом з цим, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження детектива, що досудове розслідування неможливо закінчити до 07.06.2021.

Під час судового засідання з`ясовано, що в даному кримінальному провадженні наявна необхідність провести низку слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема: провести допити свідків; прийняти рішення про розсекречування та здійснити розсекречення клопотань і ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; закінчити проведення дванадцяти експертиз аудіо/відеофайлів, на яких зафіксовано результати проведених негласних слідчих (розшукових дій), комп`ютерно-технічної експертизи, судової технічної експертизи документів (грошових коштів), судової трасологічної експертизи, судової дактилоскопічної експертизи, судової мистецтвознавчої експертизи, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; здійснити тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у операторів мобільного зв`язку, про зв`язок абонентів за телефонними номерами, які становлять інтерес для досудового розслідування, а саме щодо надання телекомунікаційних послуг; після отримання результатів експертиз, проведення оглядів телефонів необхідно провести одночасні допити декількох раніше допитаних осіб.

Додатковий строк для проведення запланованих слідчих та процесуальних дій необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для завершення проведення експертиз. При цьому, такі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин.

Слідчий суддя враховує, що згідно з листом заступника директора Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (вих.№ 19/115/07/), в цій установі на виконанні перебувають судові експертизи відео-, звукозапису, призначені за матеріалами кримінального провадження № 52021000000000016, які можуть бути виконані в орієнтовний термін не раніше першої декади вересня 2021 року. Відповідні висновки експертів, на отримання яких спрямовані призначені експертизи, можуть мати значення для кримінального провадження, оскільки зможуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, або спростувати наявні у детективів версії.

Зважаючи на специфіку здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні, а також кількість слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести, у даному випадку наявні достатні підстави для продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 07.09.2021 - орієнтовного часу проведення ряду експертиз. А тому, клопотання детектива необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

ПОСТАНОВИВ:

-клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Нєдова Р.С. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000016 задовольнити частково;

-продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000016 від 14.01.2021 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, до п`яти місяців, тобто до 07.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест проголошено 01.06.2021 о 17 год.50 хв.

Слідчий суддя: В.В. Ногачевський