- Presiding judge (HACC) : Kryklyva T.H.
- Judge (HACC) : Tanasevych O.V., Kravchuk O.O.
- Secretary : Chebotarenka A.P.
- Lawyer : Vylkov S.V., Holovnenka D.O., Holosiia R.A.
- Prosecutor : Luhovskoi O.S.
Справа № 754/10882/17
Провадження № 1-кп/991/105/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гавриленко Т.Г.
суддів Танасевич О.В.
Кравчука О.О.
за участі:
секретаря судового засідання Чеботаренка А.П.
прокурора Луговського О.С.
обвинуваченої ОСОБА_1
захисників обвинуваченої, адвокатів Вилкова С.В., Головненка Д.О.,
Голосія Р.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі судових засідань клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000393 від 12.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження.
1.1 На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
1.2 17.05.2021 колегія суддів постановила ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшла до судових дебатів.
1.3 27.05.2021 під час судових дебатів захисник обвинуваченої ОСОБА_1 , адвокат Голосій Р.А., заявив клопотання про дослідження нових доказів та доповнення судового розгляду. На підставі цього клопотання колегія суддів постановила ухвалу про відновлення з`ясування обставин кримінального провадження та перевірки їх доказами.
1.4 31.05.2021 у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просила надати їй тимчасовий доступ до відомостей з пакетно-контрольного журналу про зареєстровані документи та відомостей з журналу обліку вхідних документів про зареєстровані документи, що надійшли в період з 12.06.2017 по 14.06.2017 до Апеляційного суду м. Києва
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що отримання зазначеної інформації необхідне для встановлення факту звернення 13.06.2017 керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 до Апеляційного суду м. Києва із клопотанням № 20/3-1333Т про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні та його передачі на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .
II.Позиції сторін судового провадження.
2.1 У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 підтримала своє клопотання та додатково повідомила, що у неї є сумнів, що таке клопотання надійшло до суду 13.06.2017 і було розглянуто слідчим суддею у шестигодинний строк.
2.2 Захисники обвинуваченої ОСОБА_1 , адвокати Вилков С.В., Головненко Д.О., Голосій Р.А., також підтримали подане клопотання та позицію обвинуваченої.
2.3 Прокурор проти заявленого клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості. Зазначав, що, по-перше, вимоги клопотання не можуть бути виконані у зв`язку з тим, що положення Закону України «Про державну таємницю» забороняють здійснення копіювання документів, які містять гриф секретності « Таємно », по-друге, обставини, які сторона захисту має намір встановити шляхом тимчасового доступу, вже були встановлені на підставі безпосередньо досліджених судом доказів.
III.Мотиви та обґрунтування суду.
3.1 Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши доводи клопотання, дійшла до таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Окрім того, сторона кримінального провадження має довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
3.2 Судом встановлено, що 13.06.2017 заступник Генерального прокурора України - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н.І. звернувся до слідчого судді Апеляційного суду м. Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 32-35).
Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2017 задоволено клопотання заступника Генерального прокурора України ? керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_1 (т. 2 , а.с. 28-30).
20.04.2021 обвинуваченою ОСОБА_1 подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , як правонаступника ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.04.2021 вказане клопотання в частині тимчасового доступу до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями розподілу клопотання за № 20/3-1333Т від 13.06.2017, який перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено та надано тимчасовий доступ до запитуваних документів.
Наразі обвинувачена ОСОБА_1 повторно звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , які пов`язані з розглядом слідчим суддею ОСОБА_3 клопотання керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 № 20/3-1333Т про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні.
Проте, на відміну від попереднього клопотання, у цьому клопотанні обвинувачена просить надати тимчасовий доступ до контрольно-облікової документації суду. Такі вимоги обвинувачена обґрунтовує потребою усунення сумнівів сторони захисту щодо дати надходження такого клопотання до Апеляційного суду м. Києва і дотримання слідчим суддею порядку його розгляду, визначеному ч. 1 ст. 248 КПК України.
Оцінюючи такі вимоги клопотання, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч .1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Згідно з п. 253 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (далі ? Порядок) вхідні секретні документи реєструються в журналі обліку вхідних документів, який ведеться за формою згідно з додатком 39. Підготовлені секретні документи реєструються у журналі обліку підготовлених документів, що ведеться згідно з додатком 36.
Відповідно до ст. 289 Порядку виготовлення копій секретних документів та витягів з них здійснюється за письмовим дозволом керівника підприємства, установи, організації, керівників структурних підрозділів, начальника РСО чи його заступника. Копіювання вважається розмноження вхідних секретних документів поточного року, а також вхідних та підготовлених документів за минулі роки.
Так, у своєму клопотанні обвинувачена ОСОБА_1 просить надати тимчасовий доступ до пакетно-контрольного журналу про зареєстровані документи та відомостей з журналу обліку вхідних документів, у яких Апеляційним судом м. Києва здійснювалась реєстрація секретних документів у період з 12.06.2017 по 14.06.2017 шляхом надання їй належним чином завірених копій журналів.
Втім в силу вимог ст. 289 Порядку виготовлення копій секретних документів та витягів з них здійснюється за письмовим дозволом керівника підприємства, установи, організації, керівників структурних підрозділів, начальника РСО чи його заступника .
Між тим, Вищий антикорупційний суд не наділений повноваженнями надавати дозвіл на виготовлення копій секретних документів та витягів.
З цього слідує, що отримання доступу до секретної контрольно-облікової документації суду виконати буде неможливо.
3.3 Крім того, дослідивши вимоги клопотання, колегія суддів також доходить до висновку, що питання контролю обліку вхідної документації суду
перебуває поза межами предмету доказування у цьому кримінальному провадженні.
Так, зі змісту ч. 1 ст. 131 КПК України слідує, що метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є тимчасовий доступ до речей і документів, є досягнення дієвості цього провадження.
Дієвість кримінального провадження, обумовлюється, з-поміж іншого, забезпеченням ефективної реалізації завдань кримінального провадження загалом та завдань його окремих стадій, а також забезпеченням доказування у кримінальному провадженні.
В силу вимог п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 248 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії протягом шести годин з моменту його отримання.
З аналізу вказаної норми прослідковується, що обрахунок строку розгляду слідчим суддею клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії починає обраховуватись з моменту отримання матеріалів клопотання слідчим суддею, а не з часу їх реєстрації в суді.
Натомість, як вбачається зі змісту самого клопотання, а також пояснень обвинуваченої ОСОБА_1 , всі доводи клопотання зводяться до потреби перевірки саме факту реєстрації клопотання керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 в ІНФОРМАЦІЯ_4.
Проте, факт реєстрації клопотання прокурора про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії не свідчить про факт отримання такого клопотання слідчим суддею.
Відтак, стороною захисту не доведено наявність підстав вважати, що завдання, для виконання якого обвинувачена звернулась із клопотанням, буде виконано шляхом надання тимчасового доступу до контрольно-облікової документації суду, а також що результати застосованого заходу можливо буде застосувати під час доказування.
Зазначене є підставою для висновку, що у клопотанні обвинуваченою не виконано вимоги п. 2 ч. 4 ст. 163 КПК України, оскільки вона не довела, що документи, про які вона просить, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
3.5 Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскільки отримання доступу до секретної контрольно-облікової документації суду виконати буде неможливо, а обвинуваченою у клопотанні не наведено значимість таких документів, то у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163, 350, 372, 376 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя: Т.Г. Гавриленко
Судді: О.В. Танасевич
О.О. Кравчук