- Presiding judge (HACC): Khamzin T.R.
- Secretary : Finko Yu.V.
- Lawyer : Lazarenko A.S., Fedorenka I.L.
Справа № 991/3296/21
Провадження № 1-кс/991/3350/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
адвокатів Лазаренко А.С., Федоренка І.Л.,
детектива НАБУ Боднарчука Р.М.,
розглянувши клопотання адвоката Біленка Богдана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи відеозвукозаписів у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Біленка Б.В., подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про призначення експертизи відеозвукозаписів у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017.
1. Доводи клопотання.
Адвокат Біленко Б.В. зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) 21.04.2020 завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 за підозрою зокрема ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. За його словами під час досудового розслідування у вказаному провадженні значна частина процесуальних рішень приймались стороною обвинувачення із посиланням на протоколи № 19/5642 від 02.08.2017, № 19/5641 від 02.08.2017, складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) відносно ОСОБА_1 , як на докази своєї позиції.
Заявник вказує, що протоколи провадененя негласних слідчих (розшукових) дій визначені як протоколи «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж». Натомість відповідно до змісту ухвал суду про дозвіл на проведення НСРД відносно ОСОБА_1 , а також змісту протоколів, у яких відображено їх результати, фактично мало місце проведення аудіо-, відеоконтролю особи.
Також він зазначає, що при ознайомленні зі змістом протоколів НСРД та додатками до ни, були встановлені інші факти, які ставлять під сумнів оригінальність та автентичність відповідних цифрових аудіо-, відеофайлів, а також створення останніх за допомогою спеціального технічного обладнання у порядку, визначеному законодавством, а саме:
-НСРД згідно протоколу проведені 24.11.2016, 12.12.2016, 06.04.2017, але протоколи за їх результатами складені лише 02.08.2017;
-у протоколах НСРД відсутні відомості щодо упакування матеріальних носіїв інформації, які є додатками до таких протоколів, а також не здійснено фіксацію того, що вони є оригінальними, тобто тими, на які безпосередньо здійснювався запис, а не їх копіями;
-відсутні графічні показники лічильника дати та часу створення/запису цифрових аудіо-, відеофайлів;
-неможливим є відображення властивостей цифрових аудіо-, відеофайлів, що виключає можливість таким чином без залучення експерта встановити точний час початку та закінчення запису, час збереження відповідних файлів на матеріальних носіях інформації;
-в протоколах відсутні (не вказані) повні ідентифікаційні ознаки/технічні характеристики технічних засобів, за допомогою яких зазначені цифрові файли були записані (створені);
-в ході відтворення (відкриття стороні захисту на виконання вимог ст. 290 КПК України) цифрових аудіо-, відеофайлів, виникали раптові зупинки, переривання із автоматичним припиненням роботи програмного забезпечення (закриття вікна із відтворюваним відкритим цифровим файлом);
-цифрові аудіо- та відеофайли не є цілісними, тобто окремо являють собою або аудіозапис, або відеозапис, у зв`язку із чим відповідність картинки звуковому супроводу може бути підтверджено або спростовано лише експертним шляхом.
Адвокат Біленко Б.В. стверджує, що процесуальною метою проведення експертизи відеозвукозаписів у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 є отримання доказів про невідповідність зазначених матеріалів проведених щодо ОСОБА_1 НСРД положенням ч. 2 ст. 266 КПК України, а також доведення обставин, передбачених ч. 1 ст. 87 КПК України щодо недопустимості таких доказів.
Заявник звертає увагу на те, що сторона захисту ініціювала перед детективом у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 призначення криміналістичної експертизи носіїв інформації, однак постановою детектива НАБУ Боднарчука Р.М. від 22.05.2020 стороні захисту було відмовлено у призначенні вказаної криміналістичної експертизи, із посиланням на можливість сторони захисту самостійно залучати експерта.
Адвокат Біленко Б.В. повідомляє, що захисник ОСОБА_1 звертався до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі - ДНДЕКЦ МВС) із заявою про укладення договору на проведення експертизи відеозвукозапису. Однак після звернення було отримано письмове повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 18.12.2020 № СЕ-19-20/27495-В3 за зверненням сторони захисту, у зв`язку з неможливістю передачі експерту оригіналів носіїв інформації, отриманої в ході НСРД та технічних засобів, що застосовані для їх створення, які перебувають у володінні сторони обвинувачення, у тому числі враховуючи відмову детектива НАБУ надати відповідні об`єкти дослідження експерту після надходження від останнього відповідного звернення.
Заявник вважає, що у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 наявні передбачені ч. 1 ст. 244 КПК України підстави для звернення стороною захисту до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи, зокрема:
1)необхідність залучення експерта згідно положень ч.ч. 2, 3 ст. 266 КПК України для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження;
2)не залучення стороною обвинувачення експерта для проведення відповідного експертного дослідження у кримінальному провадженні;
3)наявність інших об`єктивних причин, що унеможливлюють залучення стороною захисту експерта у кримінальному провадженні, а саме неможливість надання експерту об`єктів дослідження, які перебувають у володінні сторони обвинувачення.
Він вважає, що під час попередніх звернень сторони захисту із клопотанням про проведення експертизи відеозвукозаписів у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 відбулося суттєве обмеження прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , адже вказане клопотання безпідставно чотири рази було повернуто і двічі відмовлено у його задоволенні.
Зважаючи на викладене, адвокат Біленко Б.В. просить:
- постановити ухвалу про призначення у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 експертизи відео-, звукозаписів, поставивши на вирішення експертів вказані ним питання;
- зобов`язати детективів НАБУ, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, на дослідження до експертної установи надати визначені ним документи, матеріальні носії інформації та технічні засоби: протоколи про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 19/5642 від 02.08.2017, № 19/5641 від 02.08.2017, протокол огляду матеріалів НСРД від 01.02.2018, матеріальні носії інформації - MicroSD-картки № 04/1533т, № 04/1708т, № 04/1711т, № 04/1264т, № 04/2334т, № 04/2335т, № 04/2336т, № 01_19_5642, № 02_19_5641, технічне обладнання, за допомогою якого фіксувався хід та результати НСРД, проведені відносно ОСОБА_1 24.11.2016, 12.12.2016 та 06.04.2017;
- проведення експертизи у кримінальному провадженні доручити експертам ДНДЕКЦ МВС.
2. Судовий розгляд.
В судових засіданнях адвокат Лазаренко А.С. підтримала аргументи, наведені у клопотанні. В обґрунтування клопотання нею долучени додаткові документи. Додатково адвокат уточнила, які конкретно порушення сторона захисту вбачає під час фіксування та здійснення НСРД відносно ОСОБА_1 , що може бути підставою для перевірки у межах експертного дослідження. Просила задовольнити клопотання.
Адвокат Федоренко І.Л. також підтримав доводи клопотання, долучив додаткові документи. Додатково зазначив, що головною метою проведення експертного дослідження є не встановлення факту монтажу, а встановлення оригінальності носіїв інформації, на які здійснювалась фіксація НСРД, що безпосередньо вплине на оцінку цього доказу в подальшому.
Адвокат Федоренко І.Л. наголосив на тому, що експертне дослідження необхідно провести саме оригіналів матеріальних носіїв інформації, а не їх копій.
Детектив НАБУ Боднарчук Р., який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 52017000000000365, надав пояснення, які стосуються безпосередньо аудіо- та відеофайлів, які були продемонстровані захисниками ОСОБА_1 . На його думку, доводи сторони захисту не вказують на монтаж чи порушення під час проведення НСРД щодо ОСОБА_1 .
3. Оцінка та висновки слідчого судді.
Адвокат Біленко Б.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про призначення у межах кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 експертизи відеозвукозаписів.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Підозрюваний має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, брати участь у проведенні процесуальних дій (п. п. 8, 9 ч. 3 ст. 42 КПК України).
У ч. ч. 1 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів, серед яких є висновок експерта, здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Експертиза є однією із слідчих (розшукових) дій, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Відповідні вказівки містяться у профільному Законі України «Про судові експертизи». У ст. 7-1 цього Закону вказано, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Також у ч. 4 ст. 15 цього Закону передбачено, що проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, судово-медичними та судово-психіатричними установами на замовлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, їх захисників, законного представника, потерпілого, його представника здійснюється за рахунок замовника.
Отже стороні захисту у кримінальному провадженні надана процесуальна самостійність у питаннях залучення експертів на договірній основі та ініціюванні проведення відповідного експертного дослідження.
У ч. 1 ст. 244 КПК України передбачені випадки, коли слідчий суддя за клопотанням сторони захисту призначає проведення судової експертизи своєю ухвалою. Так сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Отже, для вирішення питання про призначення у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 експертизи відеозвукозаписів за клопотанням адвоката Біленка Б.В., слідчому судді необхідно з`ясувати чи необхідно проводити експертне дослідження у вказаному кримінальному провадженні (необхідність залучення експерта) та неможливість сторони захисту самостійно провести експертизу.
У ході розгляду клопотання адвоката Біленка Б.В. слідчий суддя встановив, що на цей час сторона захисту у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 має можливість провести експертне дослідження самостійно. Тому підстави для призначення експертизи слідчим суддею відсутні.
Таких висновків слідчий суддя дійшов, зважаючи на таке.
У своєму клопотанні адвокат Біленко Б.В. обґрунтовував неможливість самостійного залучення стороною захисту експерта тим, що:
- детектив НАБУ на клопотання сторони захисту відмовився надати оригінальні пристрої (технічні засоби), що використовувались під час проведення НСРД, для передачі експерту;
-експертна установа повідомила про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з відсутністю об`єктів дослідження;
-детектив відмовив у наданні для копіювання інформації на окремий носій Micro SD-картку.
Заявник стверджує, що об`єктивною причиною, що унеможливлює проведення експертного дослідження за ініціативою сторони захисту є саме те, що оригінали матеріальних носіїв інформації, отриманої за результатами проведених НСРД, а також технічних засобів інформації, які використовувались в ході НСРД, не знаходяться у розпорядженні сторони захисту, і не можуть бути надані експерту, а перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення.
Водночас в судових засіданнях було з`ясовано, що проведення експертного дослідження за вказаними у клопотанні питаннями можливо на підставі дублікатів (побітових копій) Micro SD-карток, які будуть відтворені з MicroSD-карткок № 04/1533т, № 04/1708т, № 04/1711т, № 04/1264т, № 04/2334т, № 04/2335т, № 04/2336т, № 01_19_5642, № 02_19_5641.
Так сторона захисту надала копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.03.2021 (справа № 991/1795/21, провадження № 1-кс/991/1832/21), з якої вбачається, що слідчим суддею здійснювався розгляд клопотання адвоката Біленка Б.В. в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи аудіо- та відеозвукозаписів у кримінальному провадженні № 52017000000000365. Під час розгляду клопотання було допитано експерта ДНДЕКЦ МВС Отрошенка В.А.
В судовому засіданні 02.06.2021 було здійснено дослідження аудиозапису зазначеного допиту експерта.
Експерт зазначив що існує можливість надати відповіді на питання, сформульовані захисником, шляхом експертного дослідження побітових копій Micro SD-карток. Питання «Чи створені цифрові, аудіо-, відеофайли на носіях інформації MicroSD-картках № 04/1533т, № 04/1708т, № 04/1711т, № 04/1264т, № 04/2334т, № 04/2335т, № 04/2336т, № 01_19_5642, № 02_19_5641 за допомогою технічних засобів, наданих на дослідження?» може бути вирішено за наявності відповідних технічних засобів.
В судових засіданнях захисники Пушкаренка Е.В. підтвердили той факт, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду наданий дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю виготовлення побітових копій (образів) зазначених вище носіїв інформації. На даний момент стороною захисту не було реалізовано такий захід забезпечення кримінального провадження у зв`язку з тим, що повний текст судового рішення було постановлено лише 31.05.2021. Проте реалізація тимчасового доступу планується найближчим часом.
З наведеного вбачається, що на даний час у захисників Пушкаренка Е.В. об`єктивно існує можливість самостійно провести експертизу відеозвукозаписів у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, адже вони отримали доступ до об`єктів дослідження, у результаті дослідження яких можуть бути надані відповіді на питання сторони захисту.
Враховуючи той факт, що слідчим суддею було встановлено відсутність такої обставини як неможливість самостійного проведення експертизи за ініціативою сторони захисту, що виключає можливість призначення експертизи ухвалою слідчого судді, надавати оцінку обґрунтованості проведення такої слідчої (розшукової) дії не є доцільним.
Відповідно клопотання адвоката Біленка Б.В. про призначення експертизи відеозвукозаписів у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 22, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Біленка Богдана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи відеозвукозаписів у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає..
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін