Document No. 97472898

Справа № 991/3716/21

Провадження1-кс/991/3777/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., адвоката Тхорівського М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Тхорівського Максима Сергійовича на бездіяльність прокурора, подану в порядку ст. 303 КПК України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат Тхорівський М.С. просить: зобов`язати компетентну посадову особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 вчинити дії щодо розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, захисником Захаревич О.А.

Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, у тому числі за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

20.05.2021 захисник Руденко С.О. направив прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, у порядку ст. 220 КПК України клопотання, яке отримане адресатом 21.05.2021.

Посилаючись на встановлений ст. 220 КПК України обов`язок розглянути клопотання у строк не більше трьох днів, захисник вважає, що прокурор повинен був повідомити про результати розгляду клопотання, а саме: про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання шляхом винесення мотивованої постанови, у строк до 25.05.2021, однак станом на 31.05.2021 не виконано.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні захисник Тхорівський М.С. підтримав вимоги скарги, просив їх задовольнити, з викладених у ній підстав.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Панченко О. у судове засідання не прибула, засобами електронного зв`язку направила лист, у якому просила проводити судове засідання за її відсутності, а у випадку необхідності обов`язкової участі прокурора, відкласти розгляд справу на іншу дату.

Слідчий суддя, з урахуванням думки особи, яка подала скаргу, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення захисника Тхорівського М.С., дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо невиконання обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, предметом судового розгляду за скаргою захисника Тхорівського М.С. є дослідження питань, чи прийнято рішення за клопотанням захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Руденка С.О., направленим на адресу прокурора 20.05.2021, у строки, встановлені ч. 1 ст. 220 КПК України, та чи особа, що заявила клопотання, повідомлена про результати його розгляду.

У судовому засіданні встановлено, що Національним бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, у тому числі за підозрою ОСОБА_1 .

У межах зазначеного кримінального провадження захисник підозрюваної ОСОБА_1 - адвокат Руденко С.О. в порядку ст. 220 КПК України звернувся до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, з клопотанням, в якому просив закрити кримінальне провадження № 52017000000000365 щодо підозрюваної ОСОБА_1 в частині підозри за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України; внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надіслати підозрюваній та її захиснику копію постанови про закриття кримінального провадження.

Вказане клопотання отримане уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 21.05.2021, що підтверджується поштовою квитанцією та роздруківкою з веб-сайту АТ «Укрпошта». Таким чином, враховуючи норми ст. 115 КПК України, прокурор мав розглянути клопотання захисника не пізніше ніж 24.05.2021.

На час судового розгляду скарги прокурором не надано доказів щодо виконання обов`язку розгляду клопотання захисника Руденка С.О. у строки, встановлені ст. 220 КПК України, та здійснення повідомлення про результати розгляду клопотання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, при розгляді клопотання захисника Руденка С.О., поданого 20.05.2021 не дотримався вимог ст. 220 КПК України, а саме: не розглянув клопотання, у встановлені цією статтею строки, та не повідомив особу, яка заявила клопотання про результат його розгляду (про задоволення клопотання чи винесення постанови про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання), а тому у розумінні ст. 303 КПК України наявні ознаки бездіяльності прокурора щодо розгляду клопотання від 20.05.2021.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 114, ч. 1 ст. 534 КПК України, з метою належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк для виконання цієї ухвали у межах граничного строку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 303 - 309, 372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, розглянути клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Руденка Сергія Олександровича про закриття кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 щодо підозрюваної ОСОБА_1 в частині підозри за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Мовчан