Document No. 97616202

Справа № 991/2288/21

1-кп/991/15/21

УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - Маслов В.В.,

судді - Строгий І.Л., Федорак Л.М.,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,

прокурор - Перов А.В.,

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисники - Білявський Я.М., Штокалов Є.А., Лисак О.М., Терефенко О.Р., Титаренко С.М., Сухов Ю.М., Стороженко Д.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 52020000000000362 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ялти АР Крим, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Озаричі Конотопського району Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК,

В С Т А Н О В И В :

1.21 травня 2021 року до суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - Титаренка С.М. про виділення матеріалів кримінального провадження.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що між прокурором та ОСОБА_1 була досягнута згода щодо укладення угоди про визнання винуватості, що викликає необхідність виділення матеріалів кримінального провадження № 52020000000000362 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, в окреме провадження.

3.Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Титаренко С.М. підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

4.Прокурор також просив суд задовольнити клопотання захисника про виділення кримінального провадження, посилаючись на досягнуту згоду з обвинуваченою ОСОБА_1 на укладення угоди про визнання винуватості.

5.Захисник Сухов Ю.М. заперечував проти задоволення клопотання захисника Титаренка С.М. та виділення матеріалів кримінального провадження, посилаючись на те, що захисником до клопотання не було додано письмове підтвердження досягнення згоди на укладення його підзахисною угоди про визнання винуватості.

6.Захисник Штокалов Є.А. заперечував проти задоволення клопотання захисника Титаренка С.М., посилаючись на те, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 відіграла значну роль в подіях висунутого обвинувачення, а тому виділення матеріалів відносно неї може негативно вплинути на об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження. На його думку, заявлене клопотання слід повернути як передчасне та надати можливість стороні захисту ОСОБА_1 подати його повторно, після оголошення вступної промови, оскільки під час досудового розслідування обвинувачена не надавала жодних пояснень та правових позицій щодо суті пред`явленої підозри і обвинувачення.

7.Захисник Білявський Я.М. заперечував проти задоволення клопотання захисника Титаренка С.М., з тих підстав, що: (1) дане клопотання мало бути заявлене або на минулому судовому засіданні, або після вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК; (2) до клопотання не додано підтвердження наявності згоди на укладення угоди. Також, захисник зазначив, що на його думку, затвердження угоди має вирішуватися в межах даного кримінального провадження із врахуванням думки та інтересів інших учасників кримінального провадження.

8.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника Титаренка С.М. посилаючись на те, що обвинувачення у даному кримінальному провадженні висунуте трьом особам, тому визнання обвинуваченою своєї вини має відбуватись саме в цьому кримінальному провадженні.

9.Інші захисники - Лисак О.М., Терефенко О.Р., Стороженко Д.О., і обвинувачений ОСОБА_2 також заперечували проти задоволення клопотання захисника Титаренка С.М., з підстав, наведених у позиції інших захисників.

10.Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання захисника Титаренка С.М. про виділення матеріалів кримінального провадження підлягає задоволенню, з огляду на таке.

11.Кримінальним процесуальним законодавством передбачена можливість укладення у кримінальному провадженні угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості (ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

12.Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку (ч.5 ст. 469 КПК).

13.У разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження (ч. 8 ст. 469 КПК).

14.З огляду на вказані положення процесуального законодавства, суд, розглядаючи клопотання захисника Титаренка С.М. про виділення матеріалів кримінального провадження, мав з`ясувати, чи досягнуто між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_1 згоди щодо укладення угоди.

15.Як вже зазначалось судом вище, прокурор Перов А.В. та обвинувачена ОСОБА_1 під час судового засідання підтвердили факт досягнення згоди на укладення угоди про визнання винуватості.

16.З огляду на те, що законодавством не передбачено будь-яких вимог до форми та змісту відповідної згоди, суд вважає, що сторони підтвердили її досягнення.

17.З цих підстав, суд відхиляє доводи захисників Сухова Ю.М. та Білявського Я.М. щодо неможливості розгляду клопотання захисника Титаренка С.М. через відсутність доказів досягнення згоди на укладення угоди.

18.Далі суд зазначає, що оскільки досягнення згоди на укладення угоди відбулось не з усіма обвинуваченими, а лише з обвинуваченою ОСОБА_1 , то згідно з ч. 8 ст. 469 КПК є підстави для ухвалення рішення про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження № 52020000000000362 у частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК.

19.Доводи захисту щодо того, що таке виділення матеріалів кримінального провадження може негативно вплинути на об`єктивне дослідження його обставин, а тому затвердження угоди має вирішуватися в межах даного кримінального провадження із врахуванням думки та інтересів інших учасників кримінального провадження, на переконання суду, суперечать вищезазначеним положенням ч. 8 ст. 469 КПК, які передбачають імперативну вимогу щодо виділення матеріалів кримінального провадження.

20.Також, відхиляючи доводи обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їх захисників, суд вважає за необхідне зазначити, що право обвинуваченої на визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення та укладення угоди про визнання винуватості передбачено діючим кримінальним процесуальним законом і може бути вільно використано нею відповідно до принципу диспозитивності. Невизнання своєї вини іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні не може бути підставою, яка унеможливлює або ускладнює реалізацію права обвинуваченої ОСОБА_1 на укладання угоди про визнання винуватості у виділеному кримінальному провадженні.

21.Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що клопотання захисника Титаренка С.М. про виділення матеріалів кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 369-372 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Титаренка Сергія Михайловича про виділення матеріалів кримінального провадження задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 52020000000000362 у частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, виділити в окреме провадження.

Виділене окреме провадження передати відділу документального забезпечення управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для реєстрації та розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК.

Судді:

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак