- Presiding judge (HACC) : Halabala M.V.
- Judge (HACC) : Kravchuk O.O., Maslov V.V.
- Secretary : Yarosha O.M.
- Lawyer : Posvystaka I.M., Ryzhuk M.S.
- Prosecutor : Harvanko I.M.
Справа № 757/13635/17-к
Провадження 1-кп/991/203/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
11 червня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді Галабали М.В., суддів Кравчука О.О., Маслова В.В. розглянула клопотання захисника Посвистака Ігоря Миколайовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про призначення експертизи звукозаписів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000457.
Розгляд клопотання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора: Гарванка І.М.,
обвинуваченого: ОСОБА_1 ,
захисників: Посвистака І.М., Рижук М.С.,
секретаря судового засідання: Яроша О.М.
У процесі розгляду суд встановив:
1.У судовому засіданні захисником Посвистаком І.М. заявлено клопотання про призначення експертизи звукозаписів.
Захисник стверджує, що під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні залишилися нез`ясованими питання щодо ймовірного монтажу аудіофайлів, які записувалися на диски, що є додатками до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД). Такий висновок сторона захисту робить з огляду на те, що у протоколі НСРД від 22 грудня 2016 року детектив НАБ України Гришканич О.Б. вказав, що тривалість дзвінків та тривалість розмов між абонентом НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) та НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ) однакові, хоча насправді їх тривалість відрізняється, що свідчить про можливе стороннє втручання у аудіофайли.
З огляду на викладене, захисник вважає, проведення експертизи звукозаписів та отримання відповідного висновку експерта обумовлене необхідністю: спростування або підтвердження проведення записів безперервно, встановлення використовуваних технічних записів, внесення змін до записів (видалення, монтаж), застосування додаткового обладнання. При цьому, зміст вказаних розмов має істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а іншими способами встановити вищевказані обставини неможливо, оскільки передусім для цього необхідні спеціальні знання та навички експерта.
2.Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника Посвистака І.М. Пояснив, що при складанні протоколів НСРД фіксуються лише ті відомості, які мають значення для кримінального провадження. Аргумент про те, що тривалість звукозаписів не відповідає часу, який зазначений у протоколах відповідних слідчих дій, не свідчить про їх монтаж чи спотворення.
3.Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
3.1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст. 332 КПК України). Частина 1 ст. 242 КПК України визначає, що експертиза призначається у тому випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Ствердження сторони захисту про монтаж аудіофайлів, які залучені в якості доказів у судовому засіданні прокурором, яке базується на невідповідності тривалості аудіофайлів та самих зафіксованих розмов, не свідчить про необхідність застосування спеціальних знань для з`ясування наявності розбіжностей та їх причин. Ці питання стосуються оцінки допустимості та достовірності відомостей, які сторона обвинувачення вважає доказами винуватості ОСОБА_1 , і їх оцінка буде здійснена в ході ухвалення кінцевого рішення по справі. Крім цього, перевірка імовірної підробки доказів не належить до обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.
3.2. Будь-яке клопотання, в тому числі про призначення судової експертизи, повинне бути обґрунтованим та мотивованим. Пояснення, якими сторона захисту обґрунтовує клопотання, на переконання суду, не є достатніми для того, щоб доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести в рамках кримінального провадження № 52016000000000457 експертизу звукозаписів розмов, що записані на диски DVD-R № 04/1557т, № 04/1766т. Оцінка доводам захисника щодо допустимості, достовірності та належності вказаних доказів може бути здійснена і без використання спеціальних знань. Однак, вона буде здійснена під час ухвалення судового рішення, яким закінчиться кримінальне провадження, в сукупності з оцінкою інших доводів.
З огляду на наведене суд не знаходить підстав для призначення судової експертизи.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 332, 376 КПК України суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Відмовити у задоволенні клопотання захисника Посвистака І.М. про призначення експертизи звукозаписів.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: М.В. Галабала
О.О. Кравчук
В.В. Маслов