- Presiding judge (HACC) : Kravchuk O.O.
- Judge (HACC) : Kryklyva T.H., Sikora K.O.
- Secretary : Slakvy O.O.
- Prosecutor : Kasian A.O.
Справа № 760/20466/18
Провадження 1-кп/991/129/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
15 червня 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Кравчука О.О.,
суддів: Гавриленко Т.Г., Сікори К.О.
секретар судового засідання Слаква О.О.
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора Касьяна А.О.
обвинуваченого ОСОБА_1
його захисника Музики О.Б.
обвинуваченого ОСОБА_2
його захисника Шепіля С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Музики О.Б. про відвід складу суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року за № 52017000000000824, за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Краматорськ Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Зміст заяви та позиції сторін
У судовому засіданні під час роз`яснення права на відвід захисник Музика О.Б. повідомила, що свою позицію щодо відводу зможе висловити після розгляду її клопотання. Судом було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду. Після цього захисником Музикою О.Б. оголошено завчасно підготовлену заяву про відвід складу суду. Відвід мотивовано наслідками розгляду її клопотання, що, на думку захисника, свідчить про упередженість складу суду, а отже, наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК.
Обвинувачені та захисник Шепіль С.В. заявлений відвід підтримали.
Прокурор уважав відвід повторним, оскільки представники адвокатського об`єднання вже неодноразово (двічі 10.12.2019 р., а також 31.07.2020 р., 12.11.2020 р.) заявляли відводи складу суду, в задоволенні яких було відмовлено. Також зазначив, що захисник Музика О.Б., замість того, щоб завчасно ознайомитись із матеріалами справи, використала час для завчасної підготовки друкованої заяви про відвід. Уважав за необхідне залишити заяву без розгляду.
2. Мотиви і оцінка суду
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК, і зокрема п. 4 - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку про необґрунтованість зазначеного відводу, з огляду на те, що заявником не надано конкретних доказів упередженості суду.
Зміст заяви про відвід по суті зводиться до висловлення незгоди з процесуальним рішенням суду, яке оскарженню не підлягає. Незгода з судовим рішенням не є підставою для відводу. Ухвала щодо відмови в задоволенні клопотання про відкладення була судом винесена без виходу до нарадчої кімнати та мотивована належним чином. Мотиви цієї ухвали не свідчать про упередженість суду.
Щодо доводів прокурора про повторність заявленого відводу, суд ураховує, що захисник Музика О.Б. не була присутня при розгляді попередніх відводів. Водночас, суд відзначає, що заявлення захисником завчасно підготовленої друкованої заяви про відвід не після роз`яснення права на відвід, а після вирішення клопотання, свідчить про те, що підстава для відводу є надуманою, відвід подано з метою затягування кримінального провадження. Водночас, підстав для залишення відводу без розгляду суд не вбачає. Натомість суд уважає, що в задоволенні заяви, з урахуванням наведених вище мотивів, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 372, 375 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Музики О.Б. про відвід складу суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року за № 52017000000000824,- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: Кравчук О.О.
Судді: Гавриленко Т.Г.
Сікора К.О.