- Presiding judge (HACC): Tanasevych O.V.
- Judge (HACC): Kryklyva T.H., Sikora K.O.
- Secretary : Kostikova B.O.
- Lawyer : Shadrina O.S.
- Prosecutor : Makar O.I.
Справа № 405/2913/17
Провадження1-кп/991/147/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у тимчасовому доступі до речей та документів
18 червня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Танасевич О.В.,
суддів Гавриленко Т.Г., Сікори К.О.,
за участю
секретаря судового засідання Костікова Б.О.,
прокурора Макара О.І.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
його захисника, адвоката Шадріна О.С.,
представника особи, у володінні
якої знаходяться речі та документи, Ярчака І.С. ,
в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 42017000000000180 від 25 січня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
І. Історія провадження
1. 4 листопада 2019 року зі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене кримінальне провадження, яке ухвалою від 29 січня 2020 року було призначене до судового розгляду.
2. 09 червня 2021 захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Шадрін О.С. звернувся з клопотанням про надання обвинуваченому ОСОБА_1 та його захисникам - адвокатам Шадріну О.С., Тананакіну О.В., Яковчуку М.Ю. тимчасового доступу до документів (в тому числі електронних документів), які перебувають у володінні Національного антикорупційного бюро України, з можливістю вилучення інформації у вигляді інформаційної довідки та посвідчених копій документів, а саме:
- довідки про дату прийняття на роботу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- документів, які подавалися ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на конкурс для зайняття посади в Національному антикорупційному бюро України;
- особової справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- аудіо-, відеозаписів співбесід, інтерв`ю з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проходження конкурсу на зайняття посади в Національному антикорупційному бюро України.
3. Потребу в тимчасовому доступі до зазначених документів обґрунтовував необхідністю перевірки версії сторони захисту, відповідно до якої ОСОБА_3 вчинив провокацію злочину щодо ОСОБА_1 з метою отримати посаду в Національному антикорупційному бюро України. Тобто, у разі встановлення факту провокації з боку ОСОБА_3 велика частина доказів підлягатиме визнанню недопустимими, а показання ОСОБА_3 як свідка будуть сприйматися судом критично на підставі частини 2 статті 96 Кримінального процесуального кодексу України.
4. Зазначав, що сторона захисту позбавлена можливості отримати згадані документи самостійно, оскільки витребувана інформація містить персональні дані та не може бути надана на адвокатський запит, у зв`язку з чим, просив надати тимчасовий доступ до цієї інформації.
ІІ. Позиція учасників судового провадження.
5. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав це клопотання та просив його задовольнити.
6. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Шадріна О.С., посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
7. Суд здійснив судовий виклик Національного антикорупційного бюро України, як особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
18 червня 2021 року представником Національного антикорупційного бюро України (далі за текстом - Національне бюро) подано пояснення на вищезазначене клопотання, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_3 до січня 2021 року проходив службу в Національному бюро в статусі державного службовця, правовий статус якого визначався відповідно до Закону України "Про державну службу" та інших нормативно-правових актів.
З січня 2021 року ОСОБА_3 проходить службу в Національному бюро в статусі особи начальницького складу відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету міністрів України УРСР від 29 липня 1991 року № 114 та інших нормативно-правових актів.
Отже, документи, до яких просить надати тимчасовий доступ захисник Шадрін О.С. , стосуються проходження служби ОСОБА_3 , як державним службовцем в частині прийняття на роботу, документів, які подавалися для участі в конкурсі тощо.
При цьому представник Національного бюро зазначав, що відповідно до вимог законів України "Про Національне антикорупційне бюро України", "Про державну службу" особові справи працівників Національного бюро є документами з обмеженим доступом. Окрім цього вказував, що захисником не обґрунтовано наявність достатніх підстав вважати, що документи про проходження служби в Національному бюро ОСОБА_3 мають значення для повного, об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин кримінального провадження.
Також представник Національного антикорупційного бюро звертав увагу, що у своєму клопотанні захисник Шадрін О.С. не довів необхідності надання копій документів всієї особової справи ОСОБА_3 , тоді як остання, окрім запитуваних документів, також містить відомості щодо членів сім`ї ОСОБА_3 , доступ до яких у вказаному клопотанні необґрунтовано та які в силу вимог закону є конфіденційною інформацією.
Щодо довідки про дату прийняття на роботу та аудіо, відеозаписів співбесід, інтерв`ю під час проходження ОСОБА_3 конкурсу на зайняття посади в Національному бюро повідомили, що не володіють такими речами і документами, оскільки створення вищезазначених документів та фіксування проходження конкурсу за допомогою технічних засобів у діяльності Національного бюро не передбачено. З огляду на викладене, представник Національного бюро заперечував проти задоволення клопотання захисника Шадріна О.С., посилаючись на його безпідставність.
ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду
Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступного.
8. Відповідно до частини першої статті 159 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх.
Згідно з частиною п`ятою статті 163 Кримінального процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Окрім того, сторона кримінального провадження має довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
9. Як убачається зі змісту обвинувального акта, 28 січня 2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , який на той момент обіймав посаду заступника прокурора Кіровоградської області, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_3 надав останньому, як службовій особі, яка займає відповідальне становище, шляхом передачі із рук в руки неправомірну вигоду в розмірі 1 000 доларів США за невчинення ним в інтересах третьої особи (ФОП « ОСОБА_5 ») дії з використанням наданої йому влади та службового становища.
Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369 Кримінального кодексу України, а саме у наданні неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої йому влади та службового становища.
10. У поданому клопотанні адвокат зазначає, що відповідно до відритих даних офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції та Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_3 на теперішній час обіймає посаду старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України.
При цьому з органів прокуратури до Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 перейшов на початку 2018 року - невдовзі після подій, що є предметом судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
У зв`язку з наведеним, сторона захисту вважала, що ОСОБА_3 використав вчинену ним провокацію щодо ОСОБА_1 для отримання посади в Національному антикорупційному бюро України, тобто мав корисливий або особистий мотив для порушення законодавства.
11. Перевіривши доводи сторони захисту суд зауважує, що захисник не навів обґрунтованих підстав вважати, що відомості, які містяться у документах, до яких сторона захисту просила надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть свідчити про підбурення (провокацію) з боку ОСОБА_3 на пропонування чи надання йому неправомірної вигоди, тобто мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
12. Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити стороні захисту у тимчасовому доступі до запитуваних речей та документів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 159-166, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Шадріна О.С., про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя О.В. Танасевич
Судді: Т.Г. Гавриленко
К.О. Сікора