- Presiding judge (HACC AC): Chorna V.V.
- Judge (HACC AC): Nykyforov A.S., Pavlyshyn O.F.
- Secretary : Bevz M.V.
- Lawyer : Nazarenka O.O., Rohozhuka S.L., Klymova O.Yu., Kornahy O.I.
справа № 991/3593/21
провадження №11-сс/991/378/21
слідчий суддя: Ногачевський В.В.
доповідач: Чорна В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
24 червня 2021 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Чорної В.В.,
суддів Никифорова А.С., Павлишина О.Ф.,
при секретарі судового засідання Бевз М.В.,
за участі прокурора Мирко Б.М.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
захисників Назаренка О.О., Рогожука С.Л., Климова О.Ю., Корнаги О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Корнаги Олександра Ігоровича - захисника підозрюваного ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Чорної В.В. від розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.05.2021 р.,-
в с т а н о в и л а:
04 червня 2021 року на розгляд Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні Іванющенка О.А. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.05.2021 р.
Для розгляду апеляційної скарги було визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач Чорна В.В., судді Никифоров А.С., Павлишин О.Ф.
Ухвалою судді-доповідача від 04.06.2021 р. апеляційну скаргу прокурора призначеного до розгляду на 07 червня 2021 року.
Крім того, 08 та 09 червня 2021 року на зазначену вище ухвалу слідчого судді надійшли апеляційні скарги від захисників підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатів Назаренка О.О., Рогожука С.Л., Корнаги О.І.
Ухвалою судді-доповідача від 09.06.2021 р. апеляційні скарги захисників призначено до розгляду на 24 червня 2021 року та постановлено здійснювати в одному провадженні за № 11-сс/991/378/21 разом з апеляційною скаргою прокурора, що надійшла раніше.
В судовому засіданні 24 червня 2021 року до початку розгляду зазначених вище апеляційних скарг по суті захисником Корнагою О.І. заявлено відвід судді-доповідачу Чорній В.В., який підтримано підозрюваним ОСОБА_1 та його захисниками Назаренком О.О., Рогожуком С.Л., Климовим О.Ю.
Заяву про відвід обґрунтовано тим, що суддею Чорною В.В. постановлено ухвалу від 04.06.2021 р. про призначення апеляційної скарги прокурора до розгляду на 07.06.2021 року. Про вказаний судовий розгляд стороні захисту не було повідомлено ані у порядку, визначеному процесуальним законом, ані у будь-який інший спосіб. Водночас, суддею Чорною В.В. 09.06.2021 року постановлено ухвалу, якою апеляційні скарги сторони захисту призначено до розгляду на 24.06.2021 року, всупереч вимогам ст. 422 КПК України, яка визначає триденний строк для їх розгляду. З невідомих стороні захисту причин, апеляційні скарги безпідставно не були розглянуті у цей строк, та не були передані для розгляду іншим суддям у разі неможливості здійснення їх своєчасного розгляду, На думку захисту, зазначене викликає сумнів у неупередженості головуючого судді, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу.
Прокурор Мирко Б.М. проти задоволення заяви про відвід заперечив, посилаючись на безпідставність поданої заяви.
Заслухавши думку учасників, проаналізувавши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.
Так, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Положення статей 75, 76 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, на яку посилається захист як на підставу для відводу судді-доповідачу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Колегія суддів зазначає, що відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, проте відповідно до положень кримінального процесуального кодексу заявлений відвід має бути мотивований.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Однак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Заявлений захисником Корнагою О.І. відвід судді-доповідачу Чорній В.В. фактично зводиться до незгоди з її процесуальними рішеннями, постановленими в порядку підготовки справи до розгляду - призначення апеляційної скарги прокурора до розгляду на дату, про яку, як зазначає адвокат, не було повідомлено інших учасників; не розгляд апеляційних скарг у визначений триденний строк; не передання апеляційних скарг до розгляду іншому складу суду у разі неможливості здійснити їх своєчасний розгляд раніше визначною колегією суддів.
Щодо доводів заявника про призначення апеляційної скарги прокурора на 07.06.2021 року та неповідомлення про її розгляд інших учасників, колегією суддів встановлено наступне.
Ухвалою судді-доповідача від 04.06.2021 р. розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.05.2021 р. призначено на 07 червня 2021 року, тобто у визначений статтею 422 КПК України строк. При цьому, з матеріалів справи встановлено, що цією ухвалою постановлено повідомити учасників апеляційного провадження про час та місце розгляду апеляційної скарги та витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали судового провадження.
В цей же день матеріали провадження було витребувано з Вищого антикорупційного суду на підставі запиту судді-доповідача, а також викликано в судове засідання прокурора, що підтверджується матеріалами справи.
Інші учасники в судове засідання не викликались, оскільки з апеляційної скарги прокурора встановити їх не вбачалося за можливе (через не зазначення в апеляційній скарзі переліку учасників, їх анкетних даних та засобів зв`язку).
У зв`язку з ненадходженням матеріалів провадження, судове засідання було відкладено на 24.06.2021 року.
Після надходження матеріалів провадження - 08 червня 2021 року, а також апеляційних скарг захисників - 08 та 09 червня 2021 року, ухвалою судді-доповідача від 09.06.2021 р. розгляд апеляційних скарг захисників Назаренка О.О., Рогожука С.Л., Корнаги О.І. на вказану ухвалу постановлено здійснювати в одному провадженні з апеляційною скаргою прокурора, яку вже було призначено до розгляду на 24 червня 2021 року. Враховуючи, що суддя-доповідач у періоди з 10.06.2021 р. по 12.06.2021 р. перебувала у відрядженні, та з 14.06.2021 р. по 18.06.2021 р. перебувала у щорічній відпустці, з урахуванням раніше призначених до розгляду справ та поточного навантаження колегії суддів, розгляд апеляційних скарг призначено на вказану дату, що є об`єктивними обставинами та унеможливлювало здійснювати розгляд справи раніше.
Всіх учасників судового провадження належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи 24.06.2021 року.
Що стосується доводів захисника про порушення принципу вірогідності при здійсненні розподілу апеляційних скарг у даному кримінальному провадженні тому ж складу суду, колегія суддів зазначає, що порядок здійснення авторозподілу врегульований Засадами використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 р. № 5.
Зокрема, відповідно до п. 4.1 розділу 4 цих Засад, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР) або відносно однієї і тієї ж особи (підозрюваного, обвинуваченого). Таким чином, порушення при здійсненні розподілу апеляційних скарг, поданих у межах кримінального провадження № 52021000000000016 від 14.01.2021 р. раніше визначеному складу суду - відсутні.
Крім того, відповідно до п. 2.5 розділу 2 Засад, склад колегії суддів залишається незмінним упродовж перебування кримінальної справи на розгляді. Тимчасова відсутність судді-доповідача та/або судді-члена колегії (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, період, коли кримінальні провадження не розподіляються щодо судді, тощо) не є безумовною підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи чи заміни судді-члена колегії іншим суддею. У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо судді-доповідача та/або судді-члена колегії, а також якщо у розгляді справи під час досудового розслідування задіяно до п`яти суддів (включно), повторний автоматизований розподіл справи або заміна судді-члена колегії не проводиться.
З урахуванням вищенаведеного та за відсутності належних та підтверджених даних, які б свідчили про реальне існування обставин, що свідчать про упередженість судді-доповідача у цьому провадженні, а також про порушення Засад авторозподілу, підстави для задоволення заяви про відвід судді-доповідача Чорної В.В. - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 - 81 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви захисника Корнаги Олександра Ігоровича про відвід судді-доповідача Чорної В.В. від розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.05.2021 р. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя В.В. Чорна
судді А.С. Никифоров
О.Ф. Павлишин