- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.M.
- Lawyer : Yena S.O.
Справа № 991/2655/21
Провадження 1-р/991/54/21
УХВАЛА
Іменем України
29 червня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві заяву адвоката Єни С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали слідчого судді, -
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката Єни С.О., діє в інтересах ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 квітня 2021 року у справі № №991/2655/21.
Адвокат Єна С.О. у заяві зазначає, що 21.04.2021 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду Мойсаком С.М. по справі № №991/2655/21 у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Скибенка О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_1 було відмовлено та зобов`язано підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою детективів, що проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, до Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора під час досудового розслідування.
Посилаючись на ст. 380 КПК України, адвокат зазначає, що виникла необхідність у роз`ясненні судового рішення, оскільки ОСОБА_1 не зрозуміло на який період на нього покладено обов`язок, що фактично обмежує його права.
У зв`язку із наведеним просив, роз`яснити зміст Ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 квітня 2021 року у справі №991/2655/21 в частині строку, на який на ОСОБА_1 покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою детективів, що проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, до Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора під час досудового розслідування.
Адвокат Єна С.О. до початку судового засідання подав клопотання у якому просив розглядати заяву про роз`яснення судового рішення без нього та ОСОБА_1
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось (ч.4 ст. 107 КПК України).
Слідчий суддя, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Адвокат Єна С.О., посилається на те, що ухвала суду є незрозумілою в частині строку дії покладеного обов`язку.
Однак досліджуючи матеріали справи та заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя звертає увагу, що адвокат та інші учасники не зазначають, що виникли будь-які ускладнення із виконанням ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 квітня 2021 року у справі № №991/2655/21.
Всі тези викладені в заяві пов`язані із незрозумілістю строку на який період на ОСОБА_1 покладено обов`язок.
Із досліджених матеріалів вбачається, що прокурор САП ОГП звернувся до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 12020000000000081 від 31.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
За наслідками розгляду клопотання, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання, проте, відповідно до положень ч. 3 ст. 194 КПК України, зобов`язав підозрюваного ОСОБА_1 , прибувати за кожною вимогою детективів, що проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, до Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора під час досудового розслідування.
Обов`язок прибувати до детективів НАБУ та прокурорів САП обумовлений процесуальною необхідністю та відповідною стадією кримінального провадження - досудове розслідування, відповідно і дія обов`язку в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.04.2021 пов`язана саме із досудовим розслідуванням. Під час судового розгляду прибувати до детективів НАБУ та прокурорів САП не має процесуального сенсу.
За таких обставин слідчий суддя звертає увагу на резолютивну частини ухвали Вищого антикорупційного суду від 21.04.2021, яка пов`язала дію обов`язку із відповідною стадією - досудове розслідування. Термін досудове розслідування визначений у п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України та розкривається у тому, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, резолютивна частина ухвали містить у собі вид обов`язку, підозрюваного до якого його застосовано, спосіб виконання та період його дії.
У заяві адвокат посилається на незрозумілість ухвали суду і фактично просить визначити межі дії обов`язку, які вже встановлені з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже судове рішення може бути роз`яснено, якщо його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Судове рішення слідчого судді потребує роз`яснення, у розумінні ст. 380 КПК України, виключно у тих випадках, коли воно є очевидно незрозумілим і така незрозумілість, зокрема, виключає виконання цього рішення будь-яким із способів, які допускаються КПК України та відповідними нормативно-правовими актами, тобто відсутня можливість навіть ідентифікувати правову процедуру його виконання.
З урахуванням наведеного, адвокат не вказує на обставини, що ускладнює виконання судового рішення щодо його невідповідності або незрозумілості в контексті п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 194 КПК України. Зазначене не дозволяє слідчому судді надавати роз`яснення судового рішення, оскільки законодавець вже надав офіційне визначення ключових термінів, що використовувалися в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 квітня 2021 року.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката Єни С.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.04.2021 по справі №991/2655/21 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя С.М. Мойсак