- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
- Judge (HACC): Strohyi I.L., Fedorak L.M.
- Secretary : Luhanskyi O.Yu.
- Lawyer : Biliavskoho Ya.M., Shtokalova Ye.A., Lysaka O.M., Terefenko O.R., Sukhova Yu.M., Storozhenko Yu.M.
- Prosecutor : Perov A.V.
Справа № 991/2288/21
1-кп/991/15/21
У Х В А Л А
05 липня 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий - Маслов В.В.,
судді - Строгий І.Л., Федорак Л.М.,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,
прокурор - Перов А.В.,
обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
захисники - Білявський Я.М., Штокалов Є.А., Лисак О.М., Терефенко О.Р., Сухов Ю.М., Стороженко Ю.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 52020000000000362 за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялти АР Крим, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Озаричі Конотопського району Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК,
В С Т А Н О В И В :
1.У провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду (далі - суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.У судовому засіданні 05 липня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Білявський Я.М. заявив клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження.
3.Клопотання обґрунтоване тим, що в кримінальному провадженні № 52020000000000362 містяться об`єднанні матеріали досудового розслідування за обвинуваченням двох осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК, не підсудне цьому суду. Захисник посилається на те, що у матеріалах кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 відсутня хоч б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК, за якими кримінальне провадження може бути віднесене до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
4.Захисник також вважає, що в разі виділення в окреме провадження матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_2 , залишиться можливість забезпечити допит усіх свідків сторін кримінального провадження, дослідити всі докази та вчинити всі інші процесуальні дії, а тому таке виділення не буде мати негативний вплив на повноту судового розгляду, тим більше враховуючи те, що показання обвинуваченого ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні вже були зафіксовані стороною обвинувачення та його допит можливо здійснити в подальшому у відповідному порядку.
5.При цьому, захисник Білявський Я.М. посилається на те, що суд, вирішуючи 07 червня 2021 року питання про виділення матеріалів кримінального провадження щодо одного з обвинувачених, фактично визнав, що таке виділення не може зашкодити повноті судового розгляду.
6.Клопотання також мотивоване тим, що зміст інкримінованого ОСОБА_2 обвинувачення згідно з обвинувальним актом зводиться до одного епізоду його дій протягом одного дня, а тому, окреме провадження щодо нього можливо здійснити у значно менші строки, тим самим забезпечити дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду протягом розумних строків.
7.Інші учасники провадження зі сторони захисту підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
8.Прокурор Перов А.В. заперечував проти задоволення клопотання захисника Білявського Я.М., посилаючись на відсутність правових підстав приймати рішення про виділення кримінального провадження. Зазначив, що доводи захисника щодо непідсудності, неодноразово досліджувалися у Верховному Суді та Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, за результатами розгляду яких підсудність у даному кримінальному провадженні змінена не була. На думку прокурора таке виділення, не зможе забезпечити повноту судового розгляду. Також, зауважив, що у випадку виділення матеріалів кримінального провадження, не пов`язаного з укладенням угоди, відбуватиметься таке ж повне дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, що не сприятиме дотриманню розумних строків та спричинить дублювання судових процесів.
9.Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання захисника Білявського Я.М. про виділення матеріалів кримінального провадження задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
10.Матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу (ч. 1 ст. 334 КПК).
11.Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
12.Згідно з п. 20-2 Перехідних положень КПК у разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
13.Як вбачається зі змісту клопотання, захисник, як на підставу виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, посилається на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 не відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду.
14.26 квітня 2021 року у даній справі суд здійснював розгляд питання щодо підсудності кримінального провадження № 52020000000000362 Вищому антикорупційному суду, за результатами розгляду якого постановлена відповідна ухвала.
15.У зазначеній ухвалі судом було наведено висновки, що кримінальне провадження № 52020000000000362 відповідає встановленим КПК обов`язковим умовам належності до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, за такими критеріями: розмір предмета кримінального правопорушення (п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК); спеціальний правовий статус особи, щодо якої вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369 КК (абз. 1 п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК, п. 1 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру»).
16.З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що суд, ухвалюючи відповідне процесуальне рішення, наводив обґрунтовані мотиви його прийняття, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для повторного детального аналізу такої обставин в рамках розгляду даного клопотання захисника Білявського Я.М., при цьому відповідно до принципу юридичної визначеності, суд також не буде переглядати власне рішення, яке набрало законної сили та не було скасоване.
17.Разом з цим, суд вважає необґрунтованими посилання захисника, що таке виділення не буде мати негативний вплив на повноту судового розгляду, виходячи з наступного.
18.Завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).
19.Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду (ч. 4 ст. 217 КПК).
20.Нормами КПК чітко не врегульовано поняття повноти судового розгляду. Разом із тим, ст. 410 КПК містить визначення неповного судового розгляду, виходячи з якого можна зробити висновки щодо складових, які вказують на повний судовий розгляду.
21.Так, відповідно до змісту ст. 410 КПК неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо: 1) судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення; 2) необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
22.У цій справі ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК у співучасті з обвинуваченим ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК.
23.Отже, обвинувачення щодо обох обвинувачених стосується одних і тих же подій.
24.Таким чином, зважаючи на характер висунутого обвинувачення, суд уважає, що виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_2 , може негативно вплинути на повноту судового розгляду, а тому таке виділення на переконання суду, є недоцільним.
25.Твердження сторони захисту про те, що суд в ухвалі від 07 червня 2021 року фактично визнав, що виділення матеріалів кримінального провадження не може зашкодити повноті судового розгляду є помилковими, з огляду на таке.
26.07 червня 2021 року суд розглянув клопотання захисника Титаренка С.М. про виділення матеріалів кримінального провадження та постановив вказану ухвалу, якою задовольнив це клопотання.
27.Зі змісту ухвали вбачається, що суд не надавав оцінку тому, як вплине виділення провадження на повноту судового розгляду. Натомість суд посилався на ч. 8 ст. 469 КПК, яка передбачає імперативну вимогу щодо виділення матеріалів кримінального провадження.
28.Окремо, суд вважає за необхідне надати оцінку посиланням захисника на те, що зміст інкримінованого ОСОБА_2 обвинувачення свідчить про можливість здійснення судового розгляду в окремому провадженні у значно менші строки.
29.Так, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК).
30.Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК).
31.Відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
32.Враховуючи, що однією з кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, що інкримінується двом обвинуваченим є вчинення кримінального правопорушення у співучасті, виділення кримінального провадження в даному випадку може негативно позначиться на розумності строків провадження. Натомість розгляд матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одному судовому провадженні, беззаперечно забезпечить швидке та повне дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, на підставі наданих доказів, які вочевидь будуть стосуватись обох обвинувачених.
33.Таким чином, оскільки досудове розслідування щодо обвинувачених здійснювалося в межах одного кримінального провадження та фактичні обставини кримінальних правопорушень є тотожними, суд вважає не ефективним здійснювати судовий розгляд одного кримінального правопорушення різними складами суду з різних судів.
34.З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що клопотання захисника Білявського Я.М. про виділення матеріалів кримінального провадження задоволенню не підлягає.
35.Керуючись статтями 369-372 КПК, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника Білявського Ярослава Миколайовича про виділення матеріалів кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Судді:
В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак