- Presiding judge (HACC): Kryklyvyi V.V.
- Secretary : Puzyria V.R.
- Lawyer : Parfyla I.V.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/4446/21
Провадження № 1-кс/991/4507/21
У Х В А Л А
07 липня 2021 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Пузиря В.Р., представника власника майна Парфила І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника власника майна Парфила І.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
02.07.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Парфила І.В. на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
У зазначеній скарзі представник власника майна Парфило І.В. просить слідчого суддю зобов`язати детектива НАБУ Ковтуцького М.М. або іншого уповноваженого детектива НАБУ, який входить до групи детективів в кримінальному провадженні № 52021000000000164 від 01.04.2021 повернути ОСОБА_1 або його уповноваженому представнику тимчасово вилучене майно, зокрема мобільний телефон, зазначений в скарзі.
Клопотання обґрунтовується тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000164 від 01.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження, 10.06.2021 по 11.06.2021, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.06.2021, проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Державі Україна в особі Міністерства транспорту та зв`язку України, та знаходиться у фактичному володінні філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця».
За результатами обшуку в ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон, який станом на теперішній час не повернуто власнику, чим порушуються права останнього.
Адвокат звертає увагу на те, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна, орган досудового розслідування у встановлений КПК України строк не звернувся з клопотанням про арешт майна, а тому вилучений в ОСОБА_1 мобільний телефон підлягає негайному поверненню останньому.
В судовому засіданні представник власника майна Парфило І.В. підтримав свою скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в скарзі. Додатково повідомив, що на мобільний телефон ОСОБА_1 , вилучений під час обшуку, арешт не накладено.
Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, проте 07.07.2021 направив на адресу суду письмові пояснення, в яких прохав у задоволенні скарги відмовити та провести судовий розгляд у відсутність представника НАБУ. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неприбуття у судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до письмових заперечень представника НАБУ від 07.07.2021 та долучених до них додатків, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000164 від 01.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.06.2021 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Державі Україна в особі Міністерства транспорту та зв`язку України, та знаходиться у фактичному володінні філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця», з метою вилучення речей та документів, в тому числі терміналів мобільного зв`язку, якими користується ОСОБА_1 . Під час проведеного обшуку в період 10-11 червня 2021 року вилучено речі та документи, зокрема мобільний телефон Samsung, який на праві власності належить ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, детектив зазначає, що вилучений мобільний телефон входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, а тому він не є тимчасово вилученим майном.
Крім того, детектив зазначає, що в ході проведеного огляду вищевказаного мобільного телефону виявлено документи та переписки щодо підготовки та виконання договору № 5827 - М120 - Р000 за програмою медичних гарантій № 5827 - М120 - Р000 за пакетом «Стаціонарна допомога пацієнтам з гострою респіраторною хворобою COVID - 19, спричиненою коронавірусом SARS - CoV - 2». Постановою детектива НАБУ від 23.06.2021 мобільний телефон Samsung, який на праві власності належить ОСОБА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 52021000000000164.
З огляду на викладене, детектив вважає, що відсутні підстави для повернення майна, зазначеного в скарзі.
Заслухавши представника власника майна, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцю тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України). Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.
Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).
Отже тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. З аналізу зазначеної норми вбачається, що у разі, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, щодо якого проводився обшук, в такому випадку такі речі та документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, що в свою чергу не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000164 від 01.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України (а.с. 146).
04.06.2021 детектив НАБУ Фільштейн М.В. звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Державі Україна в особі Міністерства транспорту та зв`язку України, та знаходиться у фактичному володінні філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця», з метою відшукання та вилучення, в тому числі термінали мобільного зв`язку, якими користується ОСОБА_1 .
Відповідно до копії протоколу обшуку від 10-11 червня 2021 року детективами НАБУ під час проведення обшуку виявлено та вилучено ряд документів та техніку, зокрема мобільний телефон Samsung, який на праві власності належить ОСОБА_1 .
Отже, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду прямо надано дозвіл на відшукання під час обшуку приміщення, що належить на праві власності Державі Україна в особі Міністерства транспорту та зв`язку України, та знаходиться у фактичному володінні філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця», терміналів мобільного зв`язку, якими користується ОСОБА_1 , щодо якого ставиться питання про повернення, адже у відповідному судовому рішенні зазначені конкретні відомості, за яким вони ідентифікуються. Це свідчить про те, що питання необхідності відшукання та вилучення цього мобільного телефону у кримінальному провадженні було предметом судового контролю.
Застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення, необхідно здійснювати з урахуванням стадії кримінального провадження. Так, зазначення відомостей про речі, документи, для виявлення яких проводиться обшук, є обов`язковим елементом ухвали про надання дозволу на проведення обшуку (ст. 235 КПК України). В ухвалі мають зазначаються мотиви проведення обшуку (з якою метою він проводиться), а також перелік речей і документів, який має вказувати саме на речі або документи, для виявлення яких проводиться обшук. Надання чіткого переліку таких речей та документів є необов`язковим (Рішення Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 11-386сап18). Наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів може правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, тому, що деякі істотні докази ще не були відшукані (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Ratushna проти України від 02.12.2010, заява № 17318/06, параграф 80).
З урахуванням зазначеного, мобільний телефон, щодо якого ставиться питання про повернення як тимчасово вилученого майна, такого статусу не мають.
Відповідно до копії протоколу огляду від 15.06.202-22.06.2021 детективами НАБУ під час огляду мобільного телефону Samsung, який належить ОСОБА_1 , виявлено листування у месенджерах між ОСОБА_1 та іншими абонентами, зміст яких вказує на усвідомлення ОСОБА_1 протиправності проведеної спрощеної процедури закупівлі послуг ПЛР-тестування та її використання третіми особами для прикриття організації заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» шляхом попереднього завищення вартості зазначених послуг понад існуючу ринкову кон`юктуру.
Постановою детектива НАБУ від 23.06.2021 мобільний телефон Samsung, який на праві власності належить ОСОБА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 52021000000000164.
З огляду на викладене, скарга представника власника майна Парфила І.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги представника власника майна Парфила І.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Крикливий