Document No. 98373463

Справа № 4910/10/19-к

Провадження 1-р/991/52/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

13 липня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого Крука Є.В.,

суддів: Білоус І.О., Кравчука О.О.

секретар судового засідання Демченко Л.О.

захисників: Авдієнка О.А., Реви А.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Авдієнка О.А. про роз`яснення судового рішення від 02 червня 2021 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014080000000003 від 9 січня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

В провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні 02 червня 2021 року захисником Авдієнком О.А. заявлено клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 02 червня 2021 року в задоволенні клопотання захисника Авдієнка О.А. про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовлено.

07 червня 2021 року через відділ діловодства та документообігу до Вищого антикорупційного суду надійшла заява від захисника Авдієнка О.А. про роз`яснення ухвали суду, яка була прийнята судом без виходу до нарадчої кімнати 02 червня 2021 року оскільки даний процесуальний документ є не зрозумілим, захисник просив роз`яснити мотиви прийняття ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про закриття цього кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме:

- чи вважає суд, що редакція ст. 364 КК України в редакції Закону № 3207-VI від 07 квітня 2021 року з формулюванням «в інтересах третіх осіб використані службовою особою становища всупереч інтересам служби» після прийняття Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» з формулюванням «з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби» не була декриміналізована?;

- чи вважає суд, що застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише за умови прийняття відповідно до Закону лише під час судового розгляду справи?

2. Позиції учасників судового провадження

Захисники та обвинувачений підтримали доводи заяви та просили роз`яснити ухвалу суду від 02 червня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор проти задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду від 02 червня 2021 року заперечувала, надавши відповідні пояснення, в яких зазначила, що захисник у своїй заяві просить не роз`яснити певні положення проголошеної ухвали, а навпаки просить суд надати правову позицію по викладеним у своїй заяві питанням, тобто розглянути їх і винести ще одне рішення, у зв`язку з цим, просила в задоволенні заяви відмовити та провести судове засідання без її участі.

3. Оцінка та мотиви суду

Розглянувши заяву, вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Заява про роз`яснення судового рішення повинна містити зазначення, що саме в ньому є не зрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення, тих чи інших формувань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

У ч. 3, 4 ст. 371 КПК України вказано, що у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

В ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Як убачається з заяви, захисником Авдієнком О.А. фактично ставиться питання про додаткове роз`яснення мотивів прийняття судом ухвали від 02 червня 2021 року. За змістом заяви це сформульовано, як запитання до суду у вигляді звернення «чи вважає суд…», що не передбачено положеннями КПК України.

Захисник звертається до суду з проханням здійснити тлумачення норм права у загальному вигляді, без посилання до конкретних обставин цього кримінального провадження.

Поряд із цим, у заяві не наведено жодних конкретних відомостей про те, що саме у змісті ухвали суду від 02 червня 2021 року, на думку заявника, є незрозумілим та таким, що потребує додаткового роз`яснення.

Відповідно до звукозапису судового засідання від 02 червня 2021 року (час 09:10:15) суд, відмовляючи у задоволенні клопотання, в усній формі обґрунтував мотиви та підстави його прийняття, які чітко проголошені головуючим і зафіксовані засобами технічної фіксації процесу.

Отже, з урахуванням викладеного, ухвала суду від 02 червня 2021 року є зрозумілою та чіткою, не містить у собі труднощів розуміння її точного змісту та не припускає іншого тлумачення, а отже не потребує роз`яснення, через те, відповідно до ч. 2 ст. 372 КПК України у задоволенні заяви захисника Авдієнка О.А. про її роз`яснення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 372, 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Авдієнка О.А. про роз`яснення ухвали суду від 02 червня 2021 року винесеної без виходу до нарадчої кімнати - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Крук Є.В.

Судді: Кравчук О.О.

Білоус І.О.