- Presiding judge (HACC AC): Mykhailenko D.H.
- Lawyer : Peliuka S.S.
Справа № 991/4363/21
Провадження №11-сс/991/437/21
У Х В А Л А
19 липня 2021 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленко Д. Г. перевірив апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Пелюка Станіслава Сергійовича на у хвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.06.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження №52017000000000365 від 02.06.2017.
1. 08.07.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Пелюка Станіслава Сергійовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.06.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження №52017000000000365 від 02.06.2017 (далі - апеляційна скарга).
2. Для розгляду зазначеної апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Михайленко Д. Г., судді: Павлишин О. Ф., Глотов М. С., та 19.07.2021 матеріали апеляційної скарги передані судді-доповідачу.
3. Суддя-доповідач вирішив призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні колегією суддів, повідомити учасників судового провадження про час, дату і місце такого розгляду, а також витребувати відповідні матеріали з суду першої інстанції, виходячи з викладеного нижче.
4. Порядок перевірки ухвал слідчого судді в апеляційному порядку врегульовано статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
5. Отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду (частина 1 статті 422 КПК).
6. Передбачений частиною 1 статті 422 КПК порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/118 (провадження № 51-598кмо19)).
7. Виходячи з наведеного, на етапі прийняття судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суддя-доповідач має вирішити лише питання про призначення її до апеляційного розгляду, визначити час, дату і місце такого розгляду, про що повідомити заінтересованих осіб, а також витребувати відповідні матеріали з суду першої інстанції.
8. При цьому суддя-доповідач, вирішуючи питання щодо призначення апеляційного розгляду, перевіряє апеляційну скаргу на предмет прийнятності та відсутності перешкод призначення її до апеляційного розгляду, що передбачені пунктами 2-4 частини 3 та частиною 4 статті 399 КПК.
9. Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК). Якщо ухвалу суду чи слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (частина 3 стаття 395 КПК).
10. Апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу, яка постановлена 30.06.2021, подана 08.07.2021. З наведеного вбачається ймовірне порушення захисником строку апеляційного оскарження. При цьому захисник не просить про його поновлення та вказує на дотримання ним строку апеляційного оскарження з огляду на отримання копії оскаржуваної ухвали в суді першої інстанції, про що наявна відповідна розписка в матеріалах провадження.
11. Оскільки за частиною 1 статті 395 КПК апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто без матеріалів судового провадження, суддя-доповідач не має можливості на етапі вирішення питання про призначення апеляційного розгляду перевірити дотримання апелянтом строків апеляційного оскарження, і це питання буде вирішено після надходження матеріалів з суду першої інстанції.
12. Враховуючи, що інших перешкод для призначення до розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді на етапі прийняття цієї скарги не виявлено, то слід призначити її апеляційний розгляд, повідомити про його час, дату та місце заінтересованих осіб, а також витребувати відповідні матеріали з суду першої інстанції.
13. Процесуальними рішеннями є всі рішення суду (частина 1 статті 110 КПК). Всі питання, окрім вирішення обвинувачення по суті, суд вирішує судовим рішенням, яке викладається в формі ухвали (частина 2 статті 369 КПК).
14. Із урахуванням зазначеного, суддя-доповідач вирішує питання про призначення до розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, повідомлення заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду та витребування відповідних матеріалів з суду першої інстанції шляхом постановлення ухвали.
15. Керуючись статтею 422 КПК, суддя-доповідач постановив:
1. Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Пелюка Станіслава Сергійовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.06.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження №52017000000000365 від 02.06.2017, на 21.07.2021 о 13:00 в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4, зала судових засідань № 1).
2. Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.
3. Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали провадження за скаргою адвоката Пелюка С. С. на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні№ 52017000000000365 від 02.06.2017 (провадження № 1-кс/991/4427/21).
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Г. Михайленко