- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
- Secretary : Cherevach I.I.
- Lawyer : Rohozhuka S.L.
Справа № 991/4624/21
Провадження 1-кс/991/4688/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря Черевач І.І., захисника Рогожука С.Л., детектива Нєдова Р.С., при розгляді скарги адвоката Рогожука Сергія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Рогожука Сергія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Нєдова Р.С. у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021 року, яка полягає у нерозгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката Рогожука Сергія Леонідовича № 2/29/06 від 29.06.2021 р. про проведення слідчих дій, в якій просив зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України Нєдова Р.С. розглянути зазначене клопотання в порядку та строки, визначені ч. 1 ст. 220 КПК України, та повідомити про результати розгляду.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.07.2021 р. відкрито провадження за даною скаргою.
Детектив Нєдов Р.С. в судовому засіданні повідомив, що клопотання адвоката Рогожука Сергія Леонідовича № 2/29/06 від 29.06.2021 р. розглянуто та за наслідками розгляду заявнику направлена відповідь.
Особа, що подала скаргу, адвокат Рогожук С.Л., в судовому засіданні вважав недоцільним подальший розгляд скарги, відмовився від заявлених вимог.
Слідчий суддя, заслухавши думку особи, що подала скаргу, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, засада законності, щодо обов`язку всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, неухильно додержуватися вимог КПК України, засада рівності перед законом та судом, засада змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості тощо.
Так, згідно з ч. 2 ст. 26 КПК України, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки, адвокат Рогожук Сергій Леонідович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , не підтримує подану ним скаргу на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021 року, слідчий суддя вважає, що належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження за даною скаргою.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ст. 26, статтями 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою адвоката Рогожука Сергія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021 року, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК