- Presiding judge (HACC AC): Hlotov M.S.
- Lawyer : Siryka Ye.V., Yakimova V.V.
Головуючий суддя у 1-й інстанції: Танасевич О. В.Справа № 755/12530/18
Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-кп/991/62/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
23 липня 2021 рокумісто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотов М. С., перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисників Сірика Євгенія Володимировича, Якімова Володимира Володимировича та представника потерпілого - цивільного позивача Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» Стригунова Олександра Миколайовича, подані на вирок Вищого антикорупційного суду від 07 червня 2021 року щодо обвинувачення ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2016 року за №12016100000001617,
В С Т А Н О В И В:
13.07.2021 суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою відкрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисників Сірика Є. В., Якімова В. В., та представника потерпілого - цивільного позивача Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (далі - ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ») Стригунова О. М. , подані на вирок Вищого антикорупційного суду від 07.06.2021.
Упродовж строку, визначного ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), учасникам судового провадження: (1) установлено строк до 22.07.2021 для подання заперечень на апеляційні скарги (п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК); (2) роз`яснено право змінити та/або доповнити свої апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду чи відмовитися від них до закінчення апеляційного розгляду (п. 4 ч. 1 ст. 401, ст. 403 КПК); (3) надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, відомостями про встановлений строк для подачі заперечень (п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК); (4) запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування (п. 2 ч. 1 ст. 401 КПК).
Крім того, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 401 КПК у ході підготовки до апеляційного розгляду вирішено питання про: (1) проведення апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні; (2) день, час і місце розгляду справи; (3) осіб, які підлягають виклику в судове засідання; (4) осіб, які підлягають повідомленню про судове засідання.
Водночас суддею-доповідачем не вирішувалися інші клопотання (п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК), які можуть вирішуватися на відповідній стадії одноособово, адже таких клопотань не надходило. Так, вирішення клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисників Сірика Є. В., Якімова В. .В, зазначених у прохальній частині апеляційних скарг, щодо дослідження письмових доказів відноситься до повноважень колегії суддів апеляційного суду. Оскільки вони стосуються обсягу дослідження доказів під час апеляційного розгляду, тому одноособово суддя-доповідач їх не вирішував.
23.07.2021 від захисника Сірика Є. В. до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли направлені 21.07.2021 поштою: (1) заперечення на апеляційну скаргу представника ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»; (2) доповнення до його апеляційної скарги.
Станом на 22.07.2021 включно до апеляційного суду не подано нових доказів чи клопотань про їх витребування. Крім цього, від обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Якімова В. В. та ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» не надійшло змін чи доповнень до своїх апеляційних скарг, обвинувачений і його захисники, а також ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» не звернулися із заявами про відмову від своїх апеляційних скарг.
Підстав для обов`язкового виклику обвинуваченого чи інших учасників у судове засідання з метою участі в апеляційному розгляді, передбачених ч. 4 ст. 401 КПК, суддею-доповідачем не встановлено, ураховуючи, що у відповідності до ч. 1 ст. 421, п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК під погіршенням становища слід розуміти таке збільшення сум, що підлягають стягненню, яке впливає на кваліфікацію злочину і призводить до застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або збільшення обсягу обвинувачення (постанова Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі №619/1425/15-к від 28.05.2019). При цьому у матеріалах апеляційної скарги представника потерпілого - цивільного позивача ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» Стригунова О. М. відсутні вимоги, направлені на погіршення становища обвинуваченого в частині (а) впливу на кваліфікацію злочину; (б) можливості застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення; (в) можливості збільшення обсягу обвинувачення. Тому, обвинуваченого та всіх учасників судового провадження необхідно повідомити про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг.
Отже, усі необхідні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК, проведені.
Керуючись ч. 3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисників Сірика Євгенія Володимировича, Якімова Володимира Володимировича та представника потерпілого - цивільного позивача Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» Стригунова Олександра Миколайовича, подані на вирок Вищого антикорупційного суду від 07 червня 2021 року щодо обвинувачення ОСОБА_1 , призначити в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, провул. Хрестовий, 4, зал судових засідань № 1) на 18 серпня 2021 року о 09:00 год.
Про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити осіб, які подали апеляційні скарги, та інших учасників судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 406 КПК.
Копію цієї ухвали надіслати всім учасникам судового провадження, а копії доповнення до апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу представника ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» - прокурору, двом цивільним позивачам, обвинуваченому ОСОБА_1 і захиснику Якімову В. В.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: М.С. Глотов