- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Rohozhuka S.L., Nazarenka O.O.
Справа № 991/4781/21
Провадження 1-кс/991/4855/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засыдань Пузиря В.Р., захисників Рогожука С.Л., Назаренка О.О., детектива Нєдова Р.С., розглянувши скаргу адвоката Рогожука С.Л., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Нєдова Р.С. від 05.07.2021 р. у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Рогожука С.Л., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Нєдова Р.С. від 05.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання адвоката Рогожука С.Л. вх. № 252/14363-04 від 02.07.2021 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021, досудове розслідування в якому здійснюється за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, в якій адвокат просить:
- скасувати постанову детектива НАБУ Нєдова Р.С. від 05.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 02.07.2021;
- зобов`язати детектива НАБУ Нєдова Р.С. допитати в якості свідків у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021 з участю захисників ОСОБА_1 - адвокатів Рогожука С.Л., Назаренко О.О., Климова О.Ю., Корнагі О.І. наступних осіб: 1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал»; 2) ОСОБА_3 , яка в період з 01.02.2019 по 09.04.02021працювала на посаді головного бухгалтера ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал»; 3) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора та засновника ТОВ «Агро Інвест-Трейдінг»; 4) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , директора та засновника ТОВ «Люксорд»; 5) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , директора та засновника ТОВ «Глобал Фінанс-Груп»; 6) ОСОБА_7 , адвоката та засновника Адвокатського об`єднання «Лігал юніон»;
- зобов`язати детектива НАБУ Нєдова Р.С. винести постанову про відібрання експериментальних зразків підпису у ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Скарга мотивована тим, що адвокат Рогожук С.Л. в інтересах ОСОБА_1 02.07.2021 звернувся до НАБУ із клопотанням про допит у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Допит вказаних осіб за участю захисників надасть стороні захисту можливість в повній мірі реалізувати свої права, оскільки їх покази мають доказове значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Постановою детектива НАБУ від 05.07.2021 у задоволенні клопотання захисника відмовлено. Посилаючись на протиправність зазначеної постанови, адвокат звернувся до суду з відповідною скаргою.
В судовому засіданні захисники Рогожук С.Л. і Назаренко О.О. вимоги, заявлені у скарзі, підтримали у повному обсязі, просили задовольнити із викладених у ній підстав.
Детектив НАБУ Нєдов Р.С. заперечував проти доводів скарги, посилаючись на те, що слідчі дії, які ініціює сторона захисту на даному етапі розслідування, є передчасними та недоцільними, просив відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Судовим розглядом встановлено, що 07.04.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 52021000000000016 від 14.01.2021, ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 369 КК України.
02.07.2021 у рамках даного кримінального провадження захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Рогожук С.Л. в порядку ст. 220 КПК України звернувся до НАБУ із клопотанням від 29.06.2021 (Вих. № 2/29/06) про проведення слідчих дій, а саме допиту у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Вказане клопотання отримано НАБУ 02.07.2021 та зареєстровано за Вх. № 252/14363-04 від 02.07.2021.
Як вбачається зі змісту клопотання (а.с. 8-11), з показів осіб, яких захисник просить допитати, можливо встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, в обґрунтування клопотання про продовження строків досудового розслідування від 20.05.2021 сторона обвинувачення зазначила на необхідність допиту як свідків керівництва та засновників ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» та інших осіб, які можуть володіти інформацією щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. З метою забезпечення швидкого, повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, адвокат вважає за потрібне провести допит зазначених осіб.
Так, під час допиту захисник просить поставити зазначеним особам ряд питань: ОСОБА_2 (чи звертався він від імені ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом від 18.12.2020 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення; чи укладав він 18.12.2020 від імені ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» договір з ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультативний центр» про проведення судової експертизи; чи укладав він 21.12.2020 від імені ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» з адвокатом ОСОБА_9 договір про надання правової допомоги; чи організовував він виконання прийнятих на Загальних зборах учасників Товариства від 23.12.2020 (протокол № 23/1) рішень; чи знайомий він з ОСОБА_10 ; чи уповноважував він ОСОБА_10 на надання неправомірної вигоди судді ОАСК за прийняття рішення на користь ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» при розгляді адміністративної справи № 640/32334/20), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (чи брали вони участь в Загальних зборах учасників ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал», які відбулися 23.12.2020; чи підписували протокол Загальних зборів учасників ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» від 23.12.2020 № 23/1; чи уповноважували ОСОБА_10 на надання неправомірної вигоди судді: ОАСК за прийняття рішення на користь ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» при розгляді адміністративної справи № 640/32334/20).
Постановою детектива НАБУ Нєдова Р.С. від 05.07.2021 (а.с. 13-16), відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання. У постанові детектив зазначає, що розгляд клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій передбачає не лише необхідність дотримання процесуального порядку вирішення таких клопотань, а і їх оцінки на предмет доцільності здійснення таких слідчих дій. Орган досудового розслідування прийшов до висновку про те, що відомостей, викладених у клопотанні адвоката, недостатньо для прийняття рішення про проведення допиту свідків, оскільки з метою повноти та об`єктивності проведення цієї слідчої дії, є необхідність у встановленні інших даних, шляхом проведення інших слідчих та процесуальних дій, зокрема, проведення тимчасового доступу до документів нотаріуса та реєстраційної справи. Крім того, допит ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на даний час вже проведено, інформації, що ці особи можуть повідомити додаткову інформацію немає. Таким чином, слідчі дії, які ініціює сторона захисту на даному етапі розслідування, є передчасними та недоцільними, а захисник наділений правом самостійно допитати свідка. Також, оскільки стороною обвинувачення експертизи щодо підписів осіб, вказаних у клопотанні адвоката, не призначались, то підстав для відібрання їх експериментальних зразків підпису відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій зазначено у Главі 20 КПК України (ст. 223-245 КПК України), зокрема, до них належить і проведення допиту (ст. 224 КПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до витягу із ЄРДР (а.с. 26), досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021 здійснюється, зокрема, за підозрою адвоката ОСОБА_1 у підбурюванні ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди судді Окружного адміністративного суду міста Києва за вчинення в інтересах ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» дій з використанням наданої влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 разом із ОСОБА_1 за попередньою змовою між собою підбурювали ОСОБА_10 , який був ліквідатором ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал», до надання неправомірної вигоди судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_12 за прийняття останньою на користь Товариства судового рішення у справі № 640/32334/20 за позовом ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішення про призначення ОСОБА_10 ліквідатором Товариства було прийнято загальними зборами учасників ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» (протокол від 23.122020 № 23/1), який підписаний від імені засновників вказаного товариства: від ТОВ «Агро Інвест-Трейдинг» - директором та засновником ОСОБА_4 , від ТОВ «Люксорд» - директором та засновником ОСОБА_5 , від ТОВ «Глобал Фінанс-Груп» - директором та засновником ОСОБА_6 .
Крім того, відповідно до п. 2 вказаного протоколу, учасники ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» уповноважили ліквідатора Товариства ОСОБА_2 організувати виконання прийнятих на цих Загальних зборах учасників Товариства рішень (а.с. 36-37).
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги список питань, які просить сторона захисту поставити особам, про допит яких просить захисник, існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 можуть володіти інформацією щодо яка стосується обставин залучення ОСОБА_10 до ліквідації ТЮВ "Страхова компанія "Акс Кепітал", перевірки версії сторони захисту щодо спланованої правоохоронними органами участі ОСОБА_10 , який, на думку сторони захисту, є їх агентом, у ліквідації вказаної страхової компанії з метою створення передумов для провокації надання неправомірної вигоди ОСОБА_1 , а також суддям окружного адміністративного суду м.Києва, за вирішення питань пов`язаних із спором щодо нарахування податкових зобов`язань страховій компанії. Зазначені стороною захисту доводи та обставини, які захисники планують встановити за допомогою допиту зазначених свідків, можуть мати доказове значення у цьому кримінальному провадженні, що вказує на можливість досягнення мети такої слідчої дії - належну реалізацію права підозрюваного та його захисників на захист.
Що стосується допиту ОСОБА_3 , то у клопотанні детективу про допит її в якості свідка, не зазначено обставин, що вона може володіти інформацією, яка стосується діяльності ТДВ "Страхова компанія "Акс Кепітал", а за такого у детектива були відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про її допит. Надання таких доказів суду не доводить неправомірності дій детектива в частині відмови в задоволенні клопотання про допит зазначеної особи в якості свідка.
Що стосується допиту в якості свідка ОСОБА_7 , то питання, які вважає за необхідне поставити сторона захисту вказаній особі, стосуються надання адвокатом ОСОБА_7. правової допомоги ТДВ "Страхова компанія "Акс Кепітал", а тому можуть стосуватись адвокатської таємниці. З приводу таких відомостей ОСОБА_7 не може бути допитана як свідок з урахуванням положень п.2 ч.2 ст.65 КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Із аналізу положень вказаної статті можна зробити висновок, що отримання зразків для експертизи, у тому числі відібрання експериментальних зразків підпису, можливо лише після призначення відповідної експертизи у рамках кримінального провадження.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні № 52021000000000016 почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стороною обвинувачення не призначалось, а доказів призначення такої експертизи за клопотанням сторони захисту слідчому судді не надано, підстави для відібрання зразків підпису вказаних осіб відсутні.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова детектива НАБУ Нєдова Р.С. від 05.07.2021 в частині відмови в допиті свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягає скануванню, а вказані особи повинні бути допитані стороною обвинувачення за участю захисників підозрюваного ОСОБА_1., в іншій частині у задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, скарга адвоката Рогожука С.Л., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , підлягає частковому задовленню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати в частині відмови в допиті свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Нєдова Р.С. від 05.07.2021 р. у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021р. про відмову в задоволенні клопотання захисника Рогожука С.Л. про допит свідків та відібрання екперементальних зразків підпису.
Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021р., провести за участю захисника/захисників підозрюваного ОСОБА_1 допит свідків:
1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
3. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
4. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В задоволені скарги в інший частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя А.В.Біцюк