Document No. 98596757

Справа № 991/4363/21

Провадження 1-кс/991/5072/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

адвоката Пелюка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Пелюка Станіслава Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла означена скарга.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2021 скарга буда передана для розгляду слідчому судді Хамзіну Т.Р.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.06.2021 було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Пелюка С.С.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.07.2021 було скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.06.2021 та направлено скаргу адвоката Пелюка С.С. для розгляду в установленому порядку.

Колегія суддів дійшла висновку, що захист має право клопотати про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та таке клопотання має розглядатись у порядку ст. 220 КПК.

1. Доводи скарги.

У скарзі адвокат Пелюк С.С. зазначає, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ст. 209, ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

14.06.2021 адвокатом Пелюком С.С., захисником ОСОБА_1. в порядку ч. 1 ст. 220 КПК України складено, підписано та направлено прокурору САП клопотання про закриття кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Скаржник зазначає, що станом на 29.06.2021 він не повідомлений про результати розгляду клопотання, а саме не отримав постанову прокурора про закриття кримінального провадження або постанову про повну або часткову відмову в його задоволенні, що вказує на протиправну бездіяльність прокурора.

Адвокат Пелюк С.С. просить зобов`язати прокурора групи прокурорів Пономаренка В.П. та/або іншого прокурора САП, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, розглянути клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Пелюка С.С. від 14.06.2021 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

2. Судовий розгляд.

Адвокат Пелюк С.С. в судовому засіданні підтримав скаргу. Зазначив, що насьогодні жодних процесуальних реагувань з боку прокурорів у кримінальному провадженні №52017000000000365 на його клопотання про закриття зазначеного кримінального провадження не вчинено. Відповідно має місце бездіяльність прокурора, яка є предметом оскарження. Порушення прав підозрюваного ОСОБА_1 триває. Просив скаргу задовольнити.

Прокурор САП Панченко О. до початку судового розгляду надіслала заяву та просила провести судове засідання за відсутності прокурора. Жодних пояснень по суті скарги прокурор не надала. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Оцінка та висновки слідчого судді.

Адвокат Пелюк С.С. звернувся до прокурорів САП з клопотанням від 14.06.2021, у якому просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане клопотання було отримано САП 16.06.2021. Відповіді за результатами розгляду клопотання надано не було.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Судовий контроль спрямований на сприяння та забезпечення реалізації прав учасників кримінального провадження, особливо тих, які не можуть бути реалізовані ними самостійно, а лише шляхом звернення до сторони обвинувачення чи до слідчого судді. Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Предметом скарги є бездіяльність у вигляді нерозгляду клопотання адвоката Пелюка С.С. про закриття кримінального провадження.

У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

У ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На даний момент прокурорами САП не було здійснено розгляду клопотання у встановленому законом порядку.

Клопотання адвоката Пелюка С.С. було отримано САП 16.06.2021, саме тому мало бути розглянуто до 19.06.2021 включно.

За результатами розгляду клопотання прокурор не відмовив у його задоволенні, оформивши своє рішення у вигляді постанови, та не задовольнив клопотання.

Тобто прокурор не виконав обов`язку щодо розгляду клопотання сторони захисту.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про допущення прокурором бездіяльності щодо розгляду клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 та невиконання процесуального обов`язку, передбаченого ст. 220 КПК України.

Як наслідок наявні підстави для задоволення скарги адвоката Пелюка С.С.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Пелюка Станіслава Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, розглянути у порядку, визначеному статтею 220 КПК України, клопотання адвоката Пелюка Станіслава Сергійовича від 14.06.2021 про закриття кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Р. Хамзін