- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
- Secretary : Voloshchenko S.V.
- Lawyer : Donets T.B.
- Prosecutor : Ivaniushchenko O.A.
Справа № 991/5203/21
Провадження 1-кс/991/5284/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Волощенко С.В., прокурора Іванющенка О.А., захисника Донець Т.Б., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Іванющенка Олександра Анатолійовича про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000016 від 14.01.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Іванющенка О.А. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, в якому прокурор просить продовжити до 07.09.2021 стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;
2) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які надають право виїзду за кордон;
5) утримуватися від спілкування із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
6) носити електронний засіб контролю.
Клопотання мотивовано тим, що:
1) ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто - у підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
2) злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, є тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої;
3) наявні ризики того, що ОСОБА_1 може протидіяти кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених п. 1, п. 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення;
4) для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та з метою виконання завдань кримінального провадження необхідно додатково провести слідчі та процесуальні дії;
5) відсутність додаткових процесуальних обов`язків у ОСОБА_1 може призвести до його неналежної процесуальної поведінки.
У судовому засіданні прокурор Іванющенко О.А. доводи клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник- адвокат Донець Т.С. посилаючись на належну процесуальну поведінку підозрюваного, просили не продовжувати строк дії покладеного на нього обов`язку не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.
Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.04.2021 (справа № 991/2442/21 провадження № 1-кс/991/2487/21) до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання, тобто до 04.06.2021 включно та визначити підозрюваному заставу у розмірі 1300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 951 000 грн., у разі внесення на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які надають право виїзду за кордон; утримуватися від спілкування із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; носити електронний засіб контролю. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
09.04.2021 ОСОБА_1 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2021 (справа № 991/3500/21 провадження № 1-кс/991/3560/21) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 07.09.2021.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.06.2021 (справа № 991/3782/21 провадження № 1-кс/991/3841/21) продовжено підозрюваному ОСОБА_1 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, на два місяці - до 07.08.2021 включно, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які надають право виїзду за кордон; утримуватися від спілкування із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; носити електронний засіб контролю.
Як вбачається із матеріалів справи (Том № 1 а.с. 16), копію клопотання і доданих до нього матеріалів підозрюваний ОСОБА_1 у присутності адвоката Мошкова О. отримав 29.07.2021, тобто, більше ніж за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 грудня 2020 року протокольним рішенням загальних зборів № 23/1 Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Акс Кепітал» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначено ліквідатором з покладенням на нього функцій з проведення ліквідаційної процедури вказаного товариства.
На час призначення ОСОБА_3 на вищевказану посаду, суддею Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - ОАСК) ОСОБА_4 здійснювався розгляд справи № 640/32334/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Акс Кепітал» (код ЄДРПОУ 42676553) (далі - Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2020 №77920413 на суму 54 710 191 грн.
При цьому представництво інтересів Товариства в суді здійснювалось адвокатом Донцем Ю.Б.
13.01.2021 ОСОБА_3 на прохання адвоката ОСОБА_1 зустрівся з останнім у приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованому за адресою м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 37-41.
Під час розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 про можливість отримати позитивне для юридичної особи рішення у вказаній справі. При цьому у нього виник умисел на підбурення ОСОБА_3 до надання неправомірної вигоди судді ОАСК за прийняття рішення на користь Товариства. З цією метою, виконуючи свій злочинний задум, він почав переконувати ОСОБА_3 про наявність у нього зв`язків у ОАСК завдяки яким шляхом передачі неправомірної вигоди судді можливо отримати позитивне рішення у справі на користь Товариства.
Продовжуючи свої дії, спрямовані на підбурення ОСОБА_3 до надання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 , діючи умисно, повідомив, що для отримання рішення суду на користь Товариства необхідно передати судді ОАСК, який розглядатиме справу, неправомірну вигоду у розмірі 120 тисяч доларів США.
Вказаними діями, а саме створенням уяви у ОСОБА_3 про можливість отримання судового рішення на користь ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» лише шляхом надання неправомірної вигоди, а також переконанням щодо наявної у ОСОБА_1 можливості вирішити це питання, останній намагався схилити ОСОБА_3 до надання неправомірної вигоди судді.
При цьому ОСОБА_1 усвідомлював, що для реалізації злочинного плану необхідно залучити особу, яка маючи зв`язки з суддями ОАСК, зможе здійснювати спілкування з суддею, який розглядає справу або особами наближеними до судді, яка розглядає вищевказану справу, і в подальшому, за сприяння вказаної особи можливо зможе передати судді неправомірну вигоду для прийняття рішення в інтересах Товариства. З цією метою ОСОБА_1 вирішив залучити до реалізаціїї злочинного умислу свого знайомого ОСОБА_2 , який є рідним братом голови ОАСК.
Реалізуючи задумане, ОСОБА_1 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, залучив ОСОБА_2 до виконання злочинного задуму тим самим вступивши з ним в змову на вчинення кримінального правопорушення.
У подальшому, 09.02.2021 приблизно о 09 год. 45 хв., продовжуючи злочинні дії, спрямовані на підбурення ОСОБА_3 до надання неправомірної вигоди судді ОАСК, під час зустрічі з ОСОБА_3 у офісі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 повідомив його, що ним здійснюється робота, спрямована на отримання позитивного судового рішення на користь Товариства, для чого необхідно передати неправомірну вигоду судді, яка розглядає справу.
У ході спілкування ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 , що на замовлення Товариства проведено експертизу, яка підтверджує протиправність податкового повідомлення-рішення, тому у суду є підстави для задоволення позову Товариства. Водночас, ОСОБА_1 , не зважаючи на докази, які можуть вплинути на задоволення позову про скасування податкового-повідомлення рішення, продовжив схиляти ОСОБА_3 до надання неправомірної вигоди судді.
Ураховуючи переконання ОСОБА_1 з приводу необхідності надання неправомірної вигоди судді ОАСК та неможливості отримання позитивного судового рішення в інший спосіб, ОСОБА_3 попросив останнього погодити зменшення суми неправомірної вигоди до 100 тис. доларів США у зв`язку із відсутністю необхідних коштів, при цьому ОСОБА_1 повідомив, що спробує погодити зменшення суми неправомірної вигоди під час зустрічі з посередником.
15.02.2021 ОСОБА_1 зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував на мобільний телефон НОМЕР_2 ОСОБА_3 та повідомив, про те, що 16.02.2021 він планує зустрітись з посередником від якого повинен одержати інформацію про хід справи.
16.02.2021 ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_2 злочинного задуму, біля будинку № 32г по вул. Евгена Коновальця в м. Києві зустрівся із останнім, який повідомив, що не зміг поговорити з головою ОАСК та пояснив, що вирішити питання про винесення судом рішення на користь Товариства за неправомірну вигоду він зможе погодити лише після спілкування з останнім.
Того ж дня приблизно о 15 год 30 хв., під час зустрічі з ОСОБА_3 в офісі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , продовжуючи дії спрямовані на виконання спільного із ОСОБА_2 злочинного плану, повідомив ОСОБА_3 , що для прийняття суддею ОСОБА_4 рішення на користь товариства та передачі їй за це неправомірної вигоди необхідно щоб посередник попередньо поспілкувався з цього питання з головою Окружного адміністративного суду м. Києва, який зможе з нею вирішити це питання.
Крім того, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , що сума неправомірної вигоди в 100 тис. доларів США буде достатньою.
17.02.2021 після підготовчого судового засідання у справі № 640/32334/20, яке відбулось у Окружному адміністративному суді м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81а, ОСОБА_1 , продовжуючи свої дії, спрямовані на виконання спільного із ОСОБА_2 плану злочинної діяльності, повідомив ОСОБА_3 , що до 17.03.2021 питання щодо передачі неправомірної вигоди судді ОАСК ОСОБА_4 за прийняття рішення на користь Товариства буде вирішене.
10.03.2021 ОСОБА_1 з метою з`ясування інформації про здійснені ОСОБА_2 дії на виконання плану злочинної діяльності приблизно о 12 год. 35 хв зустрівся з останнім біля будинку АДРЕСА_2 . У ході зустрічі ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що до 17.03.2021 вирішить питання з суддею ОАСК щодо швидкого розгляду справи за позовом Товариства.
Цього ж дня приблизно о 12 год. 38 хв. ОСОБА_1 з метою спонукати ОСОБА_3 до надання неправомірної вигоди судді, використовуючи мобільний додаток Telegram, зателефонував останньому та повідомив, що інформацію про можливість вирішення питання про отримання судового рішення на користь Товариства він отримає на початку тижня і може знадобитись передати частину неправомірної вигоди.
16.03.2021 приблизно о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 , діючи на виконання спільного із ОСОБА_2 плану злочинної діяльності, спрямованого на підбурювання ОСОБА_3 до надання неправомірної вигоди судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_4, з метою остаточного переконання ОСОБА_3 до надання неправомірної вигоди судді, використовуючи мобільний додаток Telegram, зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував на мобільний телефон НОМЕР_2 ОСОБА_3 та повідомив, що ОСОБА_4 попередньо надала згоду на задоволення позову на користь Товариства за неправомірну вигоду у розмірі 100 тис. доларів США, а також повідомив, що ОСОБА_3 необхідно передати йому частину від суми неправомірної вигоди, у розмірі 20 тис. доларів США.
25.03.2021 ОСОБА_1 приблизно о 15 год. приїхав на зустріч до ОСОБА_3 у офіс за адресою: АДРЕСА_1 . У ході зустрічі, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 , що на теперішній час з необхідної частини неправомірної вигоди у сумі 20 тис. доларів США, він має можливість надати лише 10 тис. дол., на що ОСОБА_1 повідомив, що він та його посередник не заперечують проти цього.
Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 приїхали до відділення АТ «Кредобанку», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 21, де ОСОБА_3 вилучив з орендованої ним сейфової скриньки 10 тис. доларів США, які у подальшому в автомобілі марки MAZDA CX-5, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , передав останньому як частину неправомірної вигоди для судді ОАСК ОСОБА_4 за прийняття судового рішення на користь Товариства у справі № 640/32334/20 за позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.
29.03.2021 о 14 год. 08 хв. ОСОБА_2 зі свого мобільного телефону № НОМЕР_4 зателефонував на мобільний телефон № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та на виконання спільного плану щодо підбурення ОСОБА_3 до надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_4 у сумі 100 тис. дол. США повідомив про необхідність остаточного переконання ОСОБА_3 та отримання від останнього до 05.04.2021 грошових коштів для подальшої передачі їх ОСОБА_2 у якості неправомірної вигоди судді ОАСК ОСОБА_4
Цього ж дня, під час розмови через додаток Telegram ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , що його посередник запевнив, що розгляд судової справи буде на користь Товариства. Після чого повідомив ОСОБА_3 , що до 05.04.2021 необхідно передати решту неправомірної вигоди для судді ОСОБА_4 та для прискорення розгляду справи підготувати проєкт судового рішення на користь Товариства, яке повинна винести суддя, щоб він його передав судді.
05.04.2021 приблизно о 15 годині ОСОБА_1 з метою отримання від ОСОБА_3 решти неправомірної вигоди прибув до приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_1 . Звідки разом з ОСОБА_3 поїхав до відділення АТ «Кредобанку», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 21.
Прибувши до відділення АТ «Кредобанку» ОСОБА_3 вилучив з орендованої ним сейфової скриньки грошові кошти у сумі 90 тис. дол. США, які передав ОСОБА_1 , знаходячись в автомобілі марки MAZDA CX-5, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , як частину неправомірної вигоди для судді ОАСК, а також флеш накопичувач на якому містився проєкт тексту рішення суду та роздрукований лист формату А4 на якому містився текст, збережений на флеш накопичувачі.
В цей же день, ОСОБА_1 за адресою м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка зустрівся з ОСОБА_2 якому в автомобілі марки Infiniti QX 70, д.н.з. НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , передав частину грошових коштів у сумі 80 тис. дол. США, а також флеш накопичувач на якому містився проєкт тексту рішення суду та роздрукований лист формату А4 на якому містився текст, збережений на флеш накопичувачі. При цьому, 10 тис. дол. США з отриманої в цей день суми ОСОБА_1 залишив собі.
Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме в підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Щодо обґрунтованості підозри.
06.04.2021 о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 затримано у порядку п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України (Том № 1 а.с. 20-23).
07.04.2021 о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, та роз`яснено процесуальні права підозрюваного, про що свідчить відповідний підпис (Том № 1 а.с. 31).
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, протоколом № 23/1 загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Акс Кепітал» Том № 1 а.с. 108-109), ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2020 (Том № 1 а.с. 117-118), договором про надання правової допомоги (Том № 1 а.с. 119-121), протоколом огляду від 05.04.2021 з фото таблицею до нього (а.с. 129-134), протоколом огляду та вручення грошових коштів від 25.03.2021 (Том № 1 а.с. 136-143), протоколом обшуку від 06.04.2021 з додатками (Том № 1 а.с. 144-155), протоколом обшуку від 07.04.2021 (Том № 1 а.с. 156-168), протоколом огляду від 07.04.2021 (Том № 1 а.с. 169-185), показами свідка (Том № 1 а.с. 98-107), протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій (Том № 2 а.с. 1-213), протоколом огляду від 12.04.2021 (Том № 3 а.с. 43-65).
З урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Наявність ризиків, та їх обґрунтованість
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
У клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наявність яких була встановлена слідчим суддею при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави та покладення на нього додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину.
Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_1 .
Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.04.2021 та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу і покладення додаткових обов`язків, на даний час продовжують існувати.
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду
Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного ОСОБА_1 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).
У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, ЄСПЛ зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої). Вказане особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності та, з урахуванням значних матеріальних статків ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_7 (Том № 3 а.с. 129-172), свідчить про продовження існування мінімального ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Щодо ризику незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.
Крім того, при здійсненні досудового розслідування призначено велику кількість експертиз (проведення чотирнадцяти експертиз не завершено), тому не виключений вплив на експертів з метою схилити їх до надання неправдивих висновків, що перешкоджатиме встановленню істини у справі.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 у випадку направлення обвинувального акта до суду та визнання його винуватості, може бути призначено виключно реальне покарання, зважаючи, що ОСОБА_1 тривалий час займався адвокатською діяльністю та налагодив сталі тісні зв`язки, в тому числі, з працівниками правоохоронних органів, судової гілки влади, що підтверджується матеріалами негласних (слідчих) розшукових дій, беручи до уваги, що інший підозрюваний у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 є діючим співробітником Служби зовнішньої розвідки, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , використовуючи власні зв`язки та зв`язки ОСОБА_2 , може опосередковано впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих показів та експертів з метою надання неправдивих висновків для уникнення можливої кримінальної відповідальності.
Разом з тим, власні зв`язки та зв`язки ОСОБА_2 з працівниками правоохоронних органів та судової гілки влади, підозрюваним можуть бути використані для протидії кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.
Таким чином, ризики, що були встановлені слідчим суддею під час розгляду відповідного клопотання сторони обвинувачення та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжують існувати.
Що стосується ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу вказаний ризик не був встановлений. Разом з тим, за результатами розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , слідчим суддею не встановлено обставин, що вказували б на існування заявленого стороною обвинувачення ризику.
При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, той факт, що останній обґрунтовано підозрюється у підбурюванні (ч. 4 ст. 27 КПК України) до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, який, відповідно до ст. 12 та примітки до ст. 45 КК України, віднесений до категорії тяжких корупційних злочинів.
Разом з тим, слідчим суддею береться до уваги особиста ситуація (обставини) підозрюваного ОСОБА_1 (має постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений), проте, такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до маловірогідності чи до їх виключення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що запобігання вказаним ризикам, які продовжують існувати, у разі якщо строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , не буде продовжено, - не є можливим.
Щодо обставин, що заважають завершити досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2021 (справа № 991/3500/21 провадження № 1-кс/991/3560/21) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 07.09.2021.
На даний час, у кримінальному провадженні необхідно допитати як свідків попередніх власників квартир а саме: кв. АДРЕСА_3 та кв. АДРЕСА_4 , засновників ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал», співробітників Служби зовнішньої розвідки та інших осіб, які можуть володіти інформацією щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, анкетні дані яких необхідно ще встановити.
Допит вищевказаних осіб не було здійснено у зв`язку з необхідністю проаналізувати у сукупності та взаємозв`язку фактичні дані, отримані під час проведення негласних (слідчих) розшукових дій, а також оглядів телефонів та інших речей і документів, які вилучено під час проведення обшуків, тимчасових доступів, якісне проведення таких оглядів потребувало значних часових затрат і залучення відповідних спеціалістів. На сьогодні продовжується проведення оглядів телефонів за участі спеціалістів та вживаються заходи, спрямовані на подолання логічного захисту цих телефонів.
Також на цей час потрібно прийняти рішення про розсекречування та здійснити розсекречення клопотань і ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Прийняття такого рішення та проведення розсекречування матеріальних носіїв інформації необхідне для підтвердження законності та допустимості негласних слідчих (розшукових) дій, які проведено щодо підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Також необхідно закінчити проведення чотирнадцяти експертиз аудіо/відеофайлів, на яких зафіксовано результати проведених негласних слідчих (розшукових дій), комп`ютерно-технічних експертиз, судової технічної експертизи документів (грошових коштів), судової дактилоскопічної експертизи, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, двох оціночно-будівельних експертиз. Водночас згідно з листом заступника директора Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (вих. № 19/115/07-7782-2021 від 20.05.2021) установи, що проводить експертизи аудіо/відеофайлів, їх виконання можливо завершити не раніше першої декади вересня 2021 року. Згідно листом заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (вх. № 012/11328-04 від 25.05.2021), установи що проводить комп`ютерно-технічну експертизу, орієнтовні строки початку виконання - друге півріччя 2021 року.
Окрім цього, необхідно здійснити тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у операторів мобільного зв`язку, про зв`язок абонентів за телефонними номерами, які становлять інтерес для досудового розслідування, а саме щодо надання телекомунікаційних послуг.
Після отримання результатів експертиз, проведення оглядів телефонів необхідно провести одночасні допити декількох раніше допитаних осіб.
Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
Провести вказані слідчі (розшукові) дії до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , не виявилось можливим у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження та проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій і процесуальних заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення можливої причетності інших осіб до його вчинення.
Враховуючи обсяг проведених процесуальних і слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, а також обсяг процесуальних і слідчих дій, які підлягають проведенню, це кримінальне провадження належить до категорії винятково складних. Викладене свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 .
З метою дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема принципу верховенства права та розумності строків, виконання завдань кримінального провадження та забезпечення здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, зважаючи, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 52021000000000016 продовжено до 07.09.2021 включно, слідчий суддя вважає за необхідне та достатнє продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , до 07.09.2021 включно.
Разом з тим, зважаючи на розмір застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_1 , беручи до уваги, що органом досудового розсування давався дозвіл на неодноразовий виїзд підозрюваного за межі міста Києва, враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , слідчий суддя дійшов до висновку, що запобігти ризикам, які продовжують існувати, та забезпечити подальшу належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо без подальшого продовження обов`язку не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.
З огляду на вищевикладене, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі, якщо покладені на підозрюваного ОСОБА_1 попередньою ухвалою слідчого судді обов`язки не будуть продовжені, слідчий суддя вбачає підстави для часткового задоволення клопотання.
Керуючись статтями 177, 194, 199, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити задовольнити.
Продовжити на строк дії ухвали строк дії наступних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;
2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які надають право виїзду за кордон;
4) утримуватися від спілкування із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
5) носити електронний засіб контролю.
Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Іванющенка Олександра Анатолійовича.
Строк дії ухвали - до 07 вересня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК