Document No. 98825023

Справа № 991/5075/21

Провадження 1-кс/991/5153/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., захисника Тхорівського М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Тхорівського Максима Сергійовича на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

УСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат Тхорівський М.С. просить зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 52017000000000365, розглянути клопотання захисника Руденка С.О., поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 ,. про проведення огляду та долучення документів до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 220 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, у тому числі, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

08.07.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Руденко С.О. звернувся до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, із клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, про проведення огляду та долучення документів до матеріалів досудового розслідування.

У відповідь на вказане клопотання захисник 26.07.2021 отримав лист за підписом прокурора САП Панченко О. від 15.07.2021 № 16/1/5-р, згідно з яким клопотання для розгляду і вирішення по суті направлено до Національного антикорупційного бюро України.

Вказані дії прокурора, на думку захисника, свідчать про допущену ним бездіяльність, оскільки отримавши клопотання захисника про проведення огляду та долучення документів до матеріалів досудового розслідування, у порядку ст. 220 КПК України, прокурор зобов`язаний був особисто розглянути його та повідомити захисника про результати розгляду.

Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою.

У судовому засіданні захисник Тхорівський М.С. позицію, висловлену у скарзі підтримав, просив її задовольнити. Зазначив також, що статтею 220 КПК України передбачено право сторони захисту звернутися із клопотанням як до детектива, так і до прокурора. У даному випадку захисником обрано спосіб захисту шляхом звернення із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України безпосередньо до прокурора. Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено повноваження прокурора передавати таке клопотання детективу для розгляду по суті.

Спеціалізована антикорупційна прокуратура явку представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відсутність представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно із якою клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, предметом судового розгляду за скаргою захисника Тхорівського М.С. є дослідження питань, чи прийнято рішення за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Руденка С.О., направленим на адресу прокурора 08.07.2021, у строки, встановлені ч. 1 ст. 220 КПК України, та чи особа, що заявила клопотання, повідомлена про результати його розгляду.

У судовому засіданні встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Руденко С.О. звернувся до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 52017000000000365 із клопотанням про проведення огляду та долучення документів до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 220 КПК України, яке направлене 08.07.2021 засобами поштового зв`язку, що підтверджується службовими чеками, описом вкладення у цінний лист.

Як пояснив у судовому засіданні захисник, вказане клопотання отримане уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 12.07.2021.

Таким чином, враховуючи норми ст. 115 КПК України, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000365, мав розглянути клопотання захисника не пізніше ніж 15.07.2021.

До матеріалів скарги додано лист за підписом прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Панченко О. від 15.07.2021 № 16/1/5-р, адресоване Національному антикорупційному бюро України та адвокату Руденку С.О., згідно з яким клопотання адвоката Руденка С.О., в інтересах ОСОБА_1 , щодо проведення огляду та долучення документів до матеріалів досудового розслідування направлене для розгляду та вирішення по суті до Національного антикорупційного бюро України. Про результати розгляду просить повідомити заявника в установленому законом порядку.

За приписами ч. 1ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частиною 2 цієї статті визначено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них.

У той же час, прокурор не встановив детективам Національного бюро строк на виконання клопотання захисника Руденка С.О., та і доручення надав у останній день строку, визначеного ст. 220 КПК України, для розгляду клопотань сторони захисту.

У свою чергу, стаття 220 КПУ України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.

Отже, з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Спеціалізована антикорупційна прокуратура на час розгляду скарги доказів щодо виконання обов`язку розглянути клопотання захисника Руденка С.О. у спосіб та строки, встановлені ст. 220 КПК України, та здійснення повідомлення про результати розгляду клопотання, слідчому судді не надала. Інших доказів, які б спростовували твердження сторони захисту матеріали справи не містять.

Направлення клопотання сторони захисту до Національного бюро для розгляду та вирішення по суті не скасовує обов`язок прокурора, як процесуального керівника у провадженні, та особи, якій безпосередньо було адресоване клопотання, розглянути клопотання та постановити рішення за результатами його розгляду.

Враховуючи, що прокурор не відреагував в належній процесуальній формі (повідомленням про задоволення або вмотивованою постановою про відмову) на заявлене стороною захисту клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність прокурора має місце.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000365, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Руденка С.О. від 08.07.2021 про проведення огляду та долучення документів до матеріалів досудового розслідування у порядку, встановленому ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан