- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
- Judge (HACC): Zadorozhna L.I., Shkodin Ya.V.
- Secretary : Nykytiuk N.I.
- Prosecutor : Tkach I.M.
Справа № 991/2519/20
Провадження 1-кп/991/72/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 серпня 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Федорова О. В.,
суддів - Задорожної Л.І., Шкодіна Я. В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Никитюк Н. І.,
прокурора - Ткача І.М.,
захисника обвинуваченого - адвоката Тимошина Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційному суді питання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_1 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000144 від 27 лютого 2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 52017000000000144 від 27 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
У вказаному провадженні на 04 серпня 2021 року на 10 год. 00 хв. було призначене судове засідання, в яке обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, попередньо про своє неприбуття та його причини не повідомив.
Прокурор Ткач І.М. вважав причину неявки обвинуваченого ОСОБА_1 неповажною і просив накласти на нього грошове стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн.
Захисник обвинуваченого - адвокат Тимошин Ю.В. повідомив, що обвинувачений не виходить із ним на зв`язок і йому невідомі причини неприбуття останнього, а тому просив суд відкласти дане судове засідання, а питання про поважність причин неявки обвинуваченого з`ясовувати у наступному судовому засіданні.
Вирішуючи питання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення, суд виходить з таких міркувань.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
При цьому, згідно з ч.1 ст. 323 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, підставою для застосування до обвинуваченого грошового стягнення є, зокрема, неповідомлення ним про причини свого неприбуття у судове засідання, в яке його було належним чином викликано та неприбуття в судове засідання без поважних причин.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 04 серпня 2021 року, що підтверджується відповідною розпискою (т. 6, а/с 53).
Водночас, у вказане судове засідання обвинувачений не прибув, заздалегідь, до його початку, не повідомив суд будь-яким способом про своє неприбуття та причини такого неприбуття, у зв`язку з чим суд змушений був відкласти судове засідання.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість прибуття у судове засідання, та не прибув у призначене судове засідання, а тому на нього необхідно накласти грошове стягнення.
При цьому, суд відхиляє доводи сторони захисту про необхідність з`ясування поважності причин неявки обвинуваченого в наступному судовому засідання, оскільки обов`язок заздалегідь повідомляти про своє неприбуття існує незалежно від поважності причин такого неприбуття і його невиконання є окремою підставою для накладення грошового стягнення поряд з неявкою в судове засідання з неповажних причин.
Вирішуючи питання про розмір грошового стягнення, який необхідно накласти на обвинуваченого, суд враховує, що через невиконання останнім свої процесуальних обов`язків не відбулось судове засідання, у яке повторно викликався свідок сторони обвинувачення для проведення його допиту, і яке мало відбутись в режимі відеоконференції з двома судами м. Миколаєва, а тому суд вважає за доцільне накласти на обвинуваченого ОСОБА_1 грошове стягнення у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Керуючись ст. 42, 137-139, 144-147, 323, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - грошове стягнення у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, за неповідомлення про причини свого неприбуття та неприбуття за викликом суду в судове засідання, призначене на 04 серпня 2021 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що, відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладання на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.
Копію ухвали негайно надіслати обвинуваченому ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: Федоров О.В.
Судді: Задорожна Л.І.
Шкодін Я.В.