- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
- Judge (HACC) : Zadorozhna L.I., Shkodin Ya.V.
- Secretary : Nykytiuk N.I.
- Prosecutor : Kozachyna S.S.
Справа № 760/9748/17
Провадження 1-кп/991/23/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
09 серпня 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, захисників адвокатів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору, в межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016100000000003 та №52016000000000370, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України,
ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2021 року на розгляд колегії суддів Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали вказаного об`єднаного кримінального провадження.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
09 серпня 2021 року у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявив усне клопотання про повернення обвинувального акту від 31 травня 2017 року.
1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування
В обґрунтування заявленого клопотання захисник ОСОБА_10 вказує на наявність декількох підстав для повернення обвинувального акту, а саме:
-інкриміноване його підзахисному кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, а згідно з вимогами КПК України, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду та не призначені до судового розгляду, підлягають поверненню прокурору для внесення їх з урахуванням вимогглави 25 КПК України. Також, на переконання захисника, інкримінований його підзахисному проступок не пов`язаний із подіями щодо інших злочинів, які висуваються іншим обвинуваченим у кримінальних провадженнях №32016100000000003 та №52016000000000370;
-обвинувачення ОСОБА_9 сформульовано нечітко та незрозуміло, що позбавляє сторону захисту можливості належним чином здійснювати захист останнього. Зокрема, інкриміноване ОСОБА_9 кримінальне правопорушення не відповідає фактичним обставинам, а стороною обвинувачення неправильно кваліфіковані дії його підзахисного;
-всупереч вимог ст. 293 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_9 не надано копію обвинувального акту та копію матеріалів досудового розслідування та відповідно, суду не додано до обвинувального акту розписку про таке отримання;
-стороною обвинувачення здійснювалися слідчі дії після повідомлення про завершення досудового розслідування, що є порушенням чинного кримінального процесуального законодавства.
Вказані порушення захисник вважає такими, що унеможливлюють належне проведення судового розгляду, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
2. Позиції сторін у судовому засіданні
У судовому засіданні захисник та його обвинувачений ОСОБА_9 повністю підтримали заявлене клопотання.
Інші обвинувачені та їх захисники також підтримали заявлене адвокатом ОСОБА_10 клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти його задоволення і просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а підстав для прийняття рішення про його повернення немає.
Дослідивши заявлене клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
3.Оцінка та висновки суду
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. При цьому, на думку суду, оскільки таке повернення є правом, а не обов`язком суду, то підставою для повернення обвинувального акту не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити, чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акту вимогам КПК.
Так, відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. (ч. 2-4 ст. 291 КПК України).
Дослідивши поданий у межах даного кримінального провадження обвинувальний акт, колегія суддів приходить до висновку, що вказані вимоги до обвинувального акта стороною обвинувачення були дотримані.
Так, колегією суддів встановлено, що поданий до суду обвинувальний акт від 31 травня 2017 року відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він містить відомості, які передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив і до нього додано передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.
У вказаному обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення із зазначенням дій, які були вчинені обвинуваченими, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
При цьому, як встановлено з його змісту, у обвинувальному акті міститься перелік діянь окремо кожного з обвинувачених, які, на думку сторони обвинувачення, утворюють склад інкримінованого їм кримінального правопорушення.
З огляду на це, колегія суддів доходить до висновку про відповідність даного обвинувального акта вимогам чинного законодавства, а також про відсутність у ньому таких недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Водночас захисник у своєму клопотанні доводить наявність обставин, встановлення яких не впливає на вирішення питання про повернення обвинувального акту відносно його підзахисного ОСОБА_9 .
Так, суд відхиляє доводи захисника щодо неможливості розгляду в одному кримінальному провадженні матеріалів щодо злочинів та кримінальних проступків, а також щодо непов`язаності інкримінованого ОСОБА_9 кримінального проступку із подіями інших злочинів, інкримінованих іншим обвинуваченим, з огляду на те, що аналогічні доводи в якості підстави для повернення обвинувального акту вже заявлялись стороною захисту і їм була надана оцінка судом апеляційної інстанції.
Так, в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 квітня 2021 року суд, вказав, що доцільність повернення прокурору обвинувального акту щодо злочинів і проступків для їх внесення з урахуванням вимогглави 25 КПК Українимає вирішуватись судом за умови відсутності шкоди такого повернення для подальшого судового розгляду, через призму взаємозв`язку проступку з іншими злочинами у цьому кримінальному провадженні, взаємозалежність подій, обвинувачених та відведених їм ролям, способами вчинення злочину та видами співучасті у його скоєнні.
Аналізуючи матеріали вказаного об`єднаного кримінального провадження, та встановлюючи зв`язок дій обвинуваченого ОСОБА_9 з діями інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, суд вирішив, зокрема, що повернення обвинувальних актів в об`єднаному кримінальному провадженні за № 32016100000000003 та №52016000000000370 прокурору для виконання вимогглави 25 КПК України є фактичним виділенням кримінального проступку, інкримінованого ОСОБА_9 від основних епізодів злочину, що призведе до окремого дослідження взаємопов`язаних обставин, та, безумовно, деструктивно вплине на повноту досудового розслідування і судовий розгляд, беззаперечно порушить принцип процесуальної економії, а також загальні засади кримінального провадження в цілому.
Колегія суддів погоджується із вищезазначеними висновками Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, а тому відхиляє доводи захисника щодо необхідності повернення обвинувального акту від 31 травня 2017 року з вказаних підстав.
Щодо доводів сторони захисту про незрозумілість та неконкретність пред`явленого обвинувачення, то колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.
За загальним правилом, визначення ступеня деталізації опису обставин вчинення злочину в обвинувальному акті належить до повноважень прокурора, разом з тим, зміст та спосіб викладення вказаних обставин повинні давати можливість обвинуваченому в повному обсязі розуміти суть висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.
Так, про обізнаність обвинуваченого із суттю обвинувачення повинні свідчити не лише наявність в тексті обвинувального акту правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, а й описової частини обвинувального акту, в якій простою та зрозумілою для обвинуваченого мовою повинні зазначатися деталі вчинення злочину та інші обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Необхідність зазначати повну та детальну інформацію щодо пред`явленого особі обвинувачення є важливою передумовою забезпечення права на справедливий судовий розгляд.
Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 вказаним вимогам відповідає, оскільки у достатній мірі інформує обвинуваченого як про причину обвинувачення, так і про його характер.
Зауваження захисника щодо невірної кваліфікації інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення не можуть бути прийняті до уваги при вирішенні питання про повернення обвинувального акту, оскільки на стадії підготовчого провадження суд позбавлений можливості перевіряти правильність кваліфікації.
У цьому контексті, колегія суддів звертає увагу на правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові від 03.07.2019 по справі № 273/1053/17, відповідно до якої кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг та повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого, визначення ж обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.
Колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту прокурору із вказівкою на зміну кваліфікації призведе до порушення засад змагальності та може бути розцінене як втручання суду у формулювання висунутого прокурором обвинувачення чи як прояв обвинувального ухилу суду.
Твердження захисника про недотримання стороною обвинувачення вимог ст. 293 КПК України, що передбачають обов`язок прокурора одночасно зпереданням обвинувальногоакту досуду підрозписку надатиїх копіюта копіюреєстру матеріалівдосудового розслідуванняобвинуваченому,є безпідставними.Вказане твердженняспростовується наявноюу матеріалахкримінального провадженнявідповідною розпискою ОСОБА_9 від 02червня 2017року проотримання копіїобвинувального актута реєструматеріалів досудовогорозслідування (Т.1,а/с.148).
Так само суд відхиляє доводи захисника щодо порушення положень КПК України, зокрема здійснення слідчих дій після завершення досудового розслідування, оскільки вони є нерелевантними для прийняття рішення про повернення обвинувального акту, адже не вказують на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Натомість, суд зауважує, що зазначені твердження сторони захисту можуть бути предметом розгляду в ході судового розгляду при вирішенні питання про допустимість доказів.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що захисником не наведено, а судом не встановлено такої невідповідності обвинувального акту від 31 травня 2017 року вимогам Кримінального процесуального кодексу України, яка б перешкоджала призначенню його до судового розгляду.
Керуючись статтями 291, 314, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3