Search

Document No. 99156453

  • Date of the hearing: 18/08/2021
  • Date of the decision: 18/08/2021
  • Case №: 991/5437/21
  • Proceeding №: 52017000000000636
  • Instance: HACC
  • Judicial form: Criminal
  • Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
  • Secretary : Batyr B.V.
  • Lawyer : Lahomina A.A.

Справа № 991/5437/21

Провадження 1-кс/991/5519/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «Укроргенергобуд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому адвокат ОСОБА_3 просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2018 у справі № 960/18778/18 арешт на майно, а саме:

- телефон IPHONE ІМЕІ: НОМЕР_1 та блокнот жовто-блакитного кольору, що належать на праві власності ОСОБА_4 ;

- зразки тканини різного кольору, які поміщені в поліетиленовий пакет з надписом Fashion collection - Б№7, що належать на праві власності ОСОБА_5 ;

- документи, які містяться в поліетиленовому пакеті чорного кольору з надписом ZARA - Б№3; документи в тому числі фрагменти документів, блокноти та нотатки, які містяться в поліетиленовому пакеті синього кольору - Б№4; документи сформовані у папки та окремо від них поміщені в поліетиленові пакети чорного кольору - Б№5; документи поміщені у ганчірну сумку, яка поміщена в поліетиленовий пакет чорного кольору - №Б6; мобільний телефон IPHONE IMEI: НОМЕР_2 ; Мобільний телефон IPHONE IMEI: НОМЕР_3 ; Документи поміщені в пакет чорного кольору з надписом BMW - Б№10; Флеш накопичувач білого кольору 8 GB; Флеш накопичувач червоно-сірого кольору 8 GB; Флеш накопичувач чорно-сірого кольору; Флеш накопичувач чорного кольору; Флеш накопичувач червоно- сірого кольору - Б№9, що належать на праві власності ФОП ОСОБА_6 ;

- телефон IPHONE ІМЕІЗ НОМЕР_4, що належать на праві власності ОСОБА_7 ;

- телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_5, що належить на праві власності ОСОБА_8 ;

- ноутбук с/н: PF - IMN4A1405; ноутбук с/н: PF OHAOOQ; ноутбук с/н: SNU 9362 РТН; ноутбук с/н: PF OHA4JW; ноутбук с/н: FBNOCV090927448; ноутбук с/н: СВ24057115, що належить на праві власності ТОВ «Укроргенергобуд»;

- мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 та НОМЕР_7, мобільний телефон MEIZU чорного кольору, мобільний телефон IPHONE IMEI: НОМЕР_8, що належить на праві власності ОСОБА_9 ..

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2018 у справі № 960/18778/18 у кримінальному провадженні № 52017000000000636, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2017, накладено арешт на майно, яке було вилучено 17.08.2017 під час проведення обшуку приміщень бізнес -центру, розташованих на 8, 9 поверхах за адресою: АДРЕСА_1 - згідно з переліком.

Як зазначено вище, власниками вищевказаного майна є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «Укроргенергобуд». Жодній із цих осіб про підозру не повідомлено.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах власників майна, підтримав подане клопотання та просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на доводи, зазначені у клопотанні.

Детектив у судове засідання не прибув, але надав заперечення проти клопотання про скасування арешту майна, оскільки вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, у своїх письмових запереченнях детектив просив відкласти розгляд даного клопотання на іншу дату у зв`язку з відпусткою детектива ОСОБА_10, за чиїм клопотанням було накладено арешт, для забезпечення можливості надання особистих пояснень під час судового засідання, проте на питання слідчого судді щодо відношення заявника до цього клопотання останній категорично заперечив, зазначивши про можливість розгляду клопотання про скасування арешту майна за наявними матеріалами у справі.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах власників майна: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «Укроргенергобуд», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017, подане в порядку ст. 174 КПК України.

Встановлено,що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000941 від 27.03.2017, з якого постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 09.07.2018 матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження за № 52018000000000679, серед яких протокол обшуку офісних приміщень на 8 та 9 поверхах нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1,-від 17-18.08.2017,належної ТОВ«Укроргенергобуд»,співвласником якого,у своючергу,був ОСОБА_11,вилучені підчас даногообшуку речі та документи, а також протоколи їх оглядів від 21.08.2017 та від 19.01.2018.

26.11.2019 кримінальне провадження № 52018000000000679 об`єднано з кримінальним провадженням № 52017000000000636. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 52017000000000636.

Цього ж дня у кримінальному провадженні № 52017000000000636 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України низці осіб, в тому числі ОСОБА_11, який опосередковано (через право власності на ТОВ «Укроргенергобуд») володів приміщенням, в якому під час обшуку вилучено наступне майно:

телефон IPHONE ІМЕІ: НОМЕР_1 та блокнот жовто-блакитного кольору, що належать на праві власності ОСОБА_4 ;

- зразки тканини різного кольору, які поміщені в поліетиленовий пакет з надписом Fashion collection - Б№7, що належать на праві власності ОСОБА_5 ;

- документи, які містяться в поліетиленовому пакеті чорного кольору з надписом ZARA - Б№3; документи в тому числі фрагменти документів, блокноти та нотатки, які містяться в поліетиленовому пакеті синього кольору - Б№4; документи сформовані у папки та окремо від них поміщені в поліетиленові пакети чорного кольору - Б№5; документи поміщені у ганчірну сумку, яка поміщена в поліетиленовий пакет чорного кольору - №Б6; мобільний телефон IPHONE IMEI: НОМЕР_2 ; Мобільний телефон IPHONE IMEI: НОМЕР_3 ; Документи поміщені в пакет чорного кольору з надписом BMW - Б№10; Флеш накопичувач білого кольору 8 GB; Флеш накопичувач червоно-сірого кольору 8 GB; Флеш накопичувач чорно-сірого кольору; Флеш накопичувач чорного кольору; Флеш накопичувач червоно- сірого кольору - Б№9, що належать на праві власності ФОП ОСОБА_6 ;

- телефон IPHONE ІМЕІЗ НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_7 ;

- телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_5, що належить на праві власності ОСОБА_8 ;

- ноутбук с/н: PF - IMN4A1405; ноутбук с/н: PF OHAOOQ; ноутбук с/н: SNU 9362 РТН; ноутбук с/н: PF OHA4JW; ноутбук с/н: FBNOCV090927448; ноутбук с/н: СВ24057115, що належить на праві власності ТОВ «Укроргенергобуд»;

- мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 та НОМЕР_7, мобільний телефон MEIZU чорного кольору, мобільний телефон IPHONE IMEI: НОМЕР_8, що належить на праві власності ОСОБА_9 ..

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2018 у справі № 960/18778/18 задоволено клопотання детектива у провадженні № 52017000000000636, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2017, накладено арешт на вказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.1 ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя зауважує, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Підставами для накладення арешту на майно, згідно ухвали слідчого судді від 24.07.2018, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КК України є забезпечення збереження речового доказу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

За твердженнями адвоката ОСОБА_3, на теперішній час у збереженні в якості речових доказів вилученого у ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «Укроргенергобуд» майна за адресою: АДРЕСА_1 - немає потреби, а виконані слідчі та процесуальні дії із вказаним майном є самостійним джерелом доказу та саме по собі вказане майно не має жодного значення для кримінального провадження і не несе цінності.

В свою чергу детектив заперечив проти скасування арешту вилученого майна, вважаючи його речовим доказом.

Дослідження поданих матеріалів показало, що у справі відсутні докази виконання органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, призначення чи проведення експертизи тощо. А відтак надати точну оцінку вилученому майну, на яке накладено арешт, в тому, що відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу, не вбачається можливим.

За таких обставин, до закінчення проведення органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій чи до погодження детективами визнати вилучене майно таким, що не є більше речовим доказом, відсутні підстави для повернення власникам перелічених вище документів та електронних носіїв інформації. Подальше збереження арешту надасть можливість органу досудового розслідування закінчити відносно вказаних речових доказів необхідні слідчі дії та дослідження.

До того ж, обґрунтованість накладення арешту на відповідне майно та продовження існування перелічених вище підстав для його подальшого застосування була перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2018 у справі № 960/18778/18.

Поряд з цим варто враховувати, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

Тож посилання заявника, як на одну з підстав відсутності потреби у арешті майна, про те, що власникам майна не повідомлено про підозру, не знайшло свого підтвердження.

В ході розгляду клопотання заявника не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, крім того заявником не доведено необґрунтованості накладення такого арешту.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1ст. 170 КПК України.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених ст.174 КПК України підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2018 у справі № 960/18778/18, тому клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.174,307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «Укроргенергобуд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1