- Presiding judge (CCC) : Storozhenko S.O.
- Judge (CCC) : Vus S.M., Yeremeichuk S.V.
УХВАЛА
31 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 991/2288/21
провадження № 51-1807ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Стороженка С.О.,
суддів Вус С.М., Єремейчука С.В.,
розглянувши заяву адвоката Білявського Я.М. про відвід колегії суддів у складі Стороженка С.О., Вус С.М., Єремейчука С.В.,
ВСТАНОВИВ:
До початку розгляду касаційної скарги адвоката Білявського Я.М. на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 травня 2021 року щодо
ОСОБА_1 , до суду касаційної інстанції надійшла заява захисника про відвід колегії суддів у складі Стороженка С.О., Вус С.М., Єремейчука С.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). На думку захисника, зазначена колегія суддів вже висловила свою позицію під час перегляду касаційної скарги іншого захисника - адвоката Штокалова Є.А в інтересах ОСОБА_1 на вище оскаржувану ухвалу.
В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів захисник вказує на те, що повторний розгляд оскаржуваного рішення тією ж самою колегією, може вплинути на об`єктивність розгляду кримінального провадження в касаційному порядку.
Перевіривши наведені захисником доводи, Суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.2 ст.75 КПК України); у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Заявлений колегії суддів Верховного Суду відвід не містить даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав.
Таким чином аргументи адвоката Білявського Я.М. про упередженість колегії суддів Верховного Суду зводяться до того, що судді з цієї колегії брали участь у розгляді касаційної скарги щодо його підзахисного ОСОБА_1 в суді касаційної інстанції і постановили рішення, з яким він не згодний.
Таким чином, у заяві захисника про відвід колегії суддів не зазначено будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості колегії суддів, а також відповідно до ст. 75 КПК виключали її участь у цьому кримінальному провадженні.
З цих підстав заява Білявського Я.М. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75 КПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити захиснику Білявському Я.М в заявленому відводі колегії суддів Верховного Суду у складі Стороженка С.О., Вус С.М., Єремейчука С.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
С.О. Стороженко С.М. Вус С.В. Єремейчук