- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
- Lawyer : Lahomina A.A.
Справа № 991/6005/21
Провадження 1-кс/991/6097/21
УХВАЛА
Іменем України
06 вересня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., адвоката Лагоміни А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду у м. Києві клопотання адвоката Лагоміни Артура Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Лагоміни А.А., в якому заявник прохає скасувати арешт з мобільного телефону Xiaomi M1805E10A (Poco F1) IMEI: НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2020 у справі № 991/1799/20.
В обґрунтування необхідності скасування арешту адвокат стверджує, що стороною обвинувачення проведено огляд вилученого у ОСОБА_1 мобільного телефону, в ході якого складено протокол слідчої дії з відображенням у ньому відомостей, що були встановлені в ході огляду та проведено судові експертизи, які орган досудового розслідування вбачав за необхідне провести. Відтак результати проведених слідчих та процесуальних дій є самостійним джерелом доказів у справі, а оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, то підстав для подальшого продовження заходу забезпечення не вбачається. На підставі викладеного просив скасувати арешт з мобільного телефону Xiaomi.
Представник власника майна - адвокат Лагоміна А.А. у судовому засіданні подане клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні його тексту та просив задовольнити з огляду на відсутність підстав для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження через наявність усіх необхідних відомостей у розпорядженні детективів.
Власник майна ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце засідання повідомлений належним чином. До початку засідання через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримав клопотання адвоката про скасування арешту.
Детектив Національного антикорупційного бюро України Потребчук О.І. у судове засідання не з`явився, про час та місце засідання повідомлений належним чином. Подав до суду письмові заперечення на клопотання адвоката щодо скасування арешту майна. Відповідно до наданих заперечень у вилученому в ході досудового розслідування мобільному телефоні виявлено інформацію, що становить предмет доказування у даному кримінальному провадженні через що мобільний телефон Xiaomi визнано речовим доказом та саме з метою збереження речового доказу і було накладено арешт. Так, оскільки суд не може визнавати доказами відомості, що не будуть безпосередньо ним вивчені, а інформація у телефоні використовується для доведення вини його власника, то ОСОБА_1 маючи у вільному розпорядженні вищевказаний мобільний телефон може вчинити дії щодо його знищення чи пошкодження, або знищення, пошкодження відомостей які у ньому зберігаються. Вказані дії призведуть до втрати стороною обвинувачення речового доказу та неможливості його вивчення судом у разі необхідності. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту щодо скасування арешту з майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасника судового провадження та ознайомившись із письмовими запереченнями, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків:
У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 26.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000636, в якому, в т.ч. ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України. Нагляд за додержанням законів у відповідному кримінальному провадженні, у формі процесуального керівництва, здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
Під час досудового розслідування кримінального провадження детективами Національного бюро, в ході затримання ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, проведено особистий обшук останнього, в ході якого вилучено мобільний телефон Xiaomi M1805E10A (Poco F1) IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .
У подальшому, під час огляду вилученого мобільного телефону у ньому виявлено інформацію, що є предметом доказування у даному провадженні та постановою детектива мобільний телефон визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2020 у справі № 991/1799/20, задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І. та накладено арешт на вищевказаний мобільний телефон Xiaomi M1805E10A.
Скасування арешту майна, накладеного відповідним рішенням слідчого судді Вищого антикорупційного суду і є предметом розгляду поданого клопотання про скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як зазначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до оскаржуваної ухвали слідчого судді, правовою підставою для накладення арешту на мобільний телефон було забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні за № 52017000000000636.
Потреби досудового розслідування виправдовують арешт майна, як втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Як вбачається із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, стороною обвинувачення здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 26.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000636, зокрема, за фактом дій службових осіб Київської міської митниці ДФС та Київської митниці ДФС, які впродовж 2016-2017 років систематично здійснювали митне оформлення імпортованих товарів по заниженій вартості за митними деклараціями поданими суб`єктами господарювання, що їх імпортували та були підконтрольні особі, якій у даному провадженні також повідомлено про підозру, як і ОСОБА_1 .
В ході досудового розслідування стороною обвинувачення вилучено мобільний телефон Xiaomi M1805E10A, що перебував у користуванні ОСОБА_1 , в якому, під час його огляду, виявлено інформацію щодо виготовлення документів на товари, які використовувалися для митного оформлення товарів по заниженій вартості, що є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні. З огляду на що, 26.02.2020 постановою детектива Національного антикорупційного бюро України вилучений у ОСОБА_1 мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2020 на мобільний телефон накладено арешт саме з метою збереження речових доказів.
Доводи представника власника майна - адвоката Лагоміни А.А. стосовно того, що на теперішній час відпали потреби у продовженні заходу забезпечення кримінального провадження через проведення з мобільним телефон усіх необхідних слідчих та процесуальних дій і фіксацію їх результатів у відповідних документах, що долучені до матеріалів провадження, а також перебуванням самого кримінального провадження на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України, спростовується наступним
По-перше, відповідно до приписів ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. З огляду на викладені норми законодавства та встановлені у судовому засіданні обставини наявності на вилученому мобільному телефоні відомостей, що є предметом доказування у даній справі, слідчий суддя приходить до висновку про небезпідставність визнання детективом Національного антикорупційного бюро України мобільного телефону Xiaomi M1805E10A речовим доказом у відповідному кримінальному провадженні.
Поряд з цим, згідно частин 1, 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (тимчасовий доступ до речей і документів та арешт майна). Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Водночас, частини 1, 2 стаття 23 КПК України зазначають, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. Вказані норми також знайшли своє відображення і у Главі 28 КПК України - «судовий розгляд», де ч. 1 ст. 357 КПК України встановлює необхідність огляду судом речового доказу, а також ознайомлення з речовим доказом учасників судового провадження.
Таким чином завершення стороною обвинувачення проведення слідчих та процесуальних дій з річчю, яка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні та за результатами проведених дій складені відповідні протоколи або інші процесуальні документи, не є беззаперечним фактом необхідності скасування заходу забезпечення кримінального провадження, який спрямований саме на забезпечення схоронності відповідного носія інформації (речового доказу), відомості з якого, як першоджерела, можуть в подальшому бути предметом огляду судом.
Разом з цим слідчий суддя звертає увагу на ті обставини, що не дивлячись на виконання вимог ст. 290 КПК України, в ході чого сторона захисту має повний доступ до матеріалів досудового розслідування, адвокатом не надано суду обґрунтованого підтвердження наявності у матеріалах провадження копії (образу) вмісту мобільного телефону зробленого відповідним спеціалістом або експертом.
За наведених обставин, беручи до уваги доведений у судовому засіданні факт наявності на вилученому мобільному телефоні Xiaomi M1805E10A інформації, яка є предметом доказування у цьому провадженні та визнання носія такої інформації речовим доказом у кримінальному провадженні, дає слідчому судді обґрунтовані підстави вважати про передчасність поданого адвокатом клопотання про скасування арешту майна з підстав відсутності потреб у подальшому застосуванні заходу забезпечення. На переконання слідчого судді скасування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до безповоротної втрати речового доказу шляхом його пошкодження, знищення, приховування того, що в свою чергу зашкодить меті кримінального провадження та можливому судовому розгляду справи по суті. Враховуючи наведене слідчий суддя переконаний, що на час розгляду клопотання ще не відпали потреби у продовженні застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки він забезпечує досягнення мети і завдань кримінального провадження, а отже клопотання представника власника майна - адвоката Лагоміни А.А., про скасування арешту є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката Лагоміни Артура Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017, накладеного ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.03.2020 у справі № 991/1799/20 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак