- Presiding judge (HACC): Salandiak O.Ya.
Справа № 991/6314/21
Провадження 1-кс/991/6408/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката АО «ЮК «КРЕДО» ОСОБА_2, який діє в інтересах ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52019000000000238 від 25.03.2019,
В С Т А Н О В И Л А:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката АО «ЮК «КРЕДО» ОСОБА_2, який діє в інтересах ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» (далі - ДП «АМДПО»), на рішення детектива НАБУ ОСОБА_3 про відмову у залученні ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» потерпілим у кримінальному провадженні № 52019000000000238 від 25.03.2019.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2021 для розгляду скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
Скарга обґрунтована таким. Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000238 від 25.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів ДП «АМДПО» під час укладення, всупереч положень ч. 7 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі», та виконання умов 22 договорів на розробку проектно-кошторисної документації з капітального ремонту трьох автомобільних доріг загального користування місцевого значення на загальну суму 28 905,2 тис грн.
27.07.2021, здійснюючи захист та представництво інтересів ДП «АМДПО», адвокат АО «ЮК «КРЕДО» подав до НАБУ заяву (вих. № 1/472) про залучення ДП «АМДПО» потерпілим у кримінальному провадженні № 52019000000000238 від 25.03.2019. Детектив ОСОБА_3 28.08.2021 за вих. № 0421-142/26354 надіслав лист-відповідь, у якому зазначив, що «наразі орган досудового розслідування позбавлений можливості прийняти рішення про залучення ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» як потерпілого до кримінального провадження № 52019000000000238 від 25.03.2019 або про відмову у визнанні потерпілим до визначення державним підприємством «Агентство місцевих доріг Полтавської області» розміру матеріальних збитків, надання документів, що підтверджують розмір такої шкоди».
З огляду на викладене, посилаючись на норми ст. 55, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, адвокат просить скасувати рішення детектива ОСОБА_3 № 0421-142/26354 від 28.08.2021 про відмову у залученні ДП «АМДПО» у кримінальному провадженні № 52019000000000238 від 25.03.2019 як потерпілого, яке оформлено у формі листа; зобов`язати уповноважену особу - детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000238 від 25.03.2019, визнати ДП «АМДПО» потерпілим у кримінальному провадженні та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.
Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідча суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.
На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Так, у ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Адвокат просить скасувати рішення детектива ОСОБА_3 № 0421-142/26354 від 28.08.2021 про відмову у залученні ДП «АМДПО» у кримінальному провадженні № 52019000000000238 від 25.03.2019 як потерпілого, яке оформлено у формі листа, посилаючись на норми п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.
Нормою ч. 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Отже, зі системного аналізу зазначених вище норм вбачається, що кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язкове винесення постанови детективом за результатом розгляду заяви про залучення її до провадження як потерпілого та у випадку відсутності підстав для визнання особи потерпілою, а отже у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення детектива, прийняте лише у формі постанови.
З огляду на викладене вбачається, що детектив ОСОБА_3 не приймав рішення про відмову у визнанні ДП «АМДПО» потерпілим, тобто у даному випадку відсутнє рішення, прийняте у передбаченій КПК України формі, - постанова детектива про відмову у визнанні потерпілим, яка б могла бути оскаржена адвокатом на підставі п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Отже, відсутній предмет оскарження до слідчого судді в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України. На підставі зазначеного вище, подана скарга адвоката АО «ЮК «КРЕДО» ОСОБА_2 не підпадає під випадок оскарження рішення детектива, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає. З огляду на викладене, слідча суддя не має законних підстав для встановлення факту законності чи незаконності дій прокурора, обов`язковість яких не передбачена чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_2 оскаржує лист детектива, який не підлягає оскарженню, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись ст. 1, 2, 26, 55, 303-304, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
У відкритті провадження за скаргою адвоката АО «ЮК «КРЕДО» ОСОБА_2, який діє в інтересах ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52019000000000238 від 25.03.2019, - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідча суддя ОСОБА_1