- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Nazarenka O.O.
Справа № 991/5364/21
Провадження 1-р/991/67/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., захисника Назаренка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві заяву Назаренка О.О. про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді від 11 серпня 2021 року у справі №991/5364/21 за клопотанням Назаренка О.О. про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52021000000000016 від 14.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України
В С Т А Н О В И В :
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката Назаренка О.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.08.2021 р. у справі № 991/5364/21 (провадження № 1-кс/991/5446/21), постановленої у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 52021000000000016 від 14.01.2021 року, досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, в якій просив надати роз`яснення щодо порядку виконання ухвали від 11.08.2021 р. про призначення експертизи для експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що ініціатором проведення вказаної експертизи - адвокатом Назаренком О.О. будуть надані для дослідження:
-документи, які знаходяться у судовій справі №640/32334/20, яка знаходиться у володінні Окружного адміністративного суду міста Києва (Шостого апеляційного адміністративного суду - в разі апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва): позовна заява, підписана ОСОБА_3 ; довіреність від 21 грудня 2020 року, видана ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 ; ксерокопія Акту камеральної перевірки, завірена підписом ОСОБА_3 ; ксерокопії звітних документів (в кількості 27 арк), завірені підписом ОСОБА_3 ; ксерокопії Статуту ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал», завірені підписом ОСОБА_3 ; ксерокопії установчих документів ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал», завірені підписом ОСОБА_3 ; ксерокопії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, завірені підписом ОСОБА_3 ;
-15 оригіналів документів з підписом ОСОБА_3 , згідно з Описом від 10 серпня 2021 року;
-експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 будуть додатково дібрані на підставі рішення слідчого судді та надані експертам ініціатором проведення експертизи;
-відповідно до частини 9 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, у разі неможливості подання об`єктів дослідження до ДНДЕКЦ, НДЕКЦ, ініціатором буде забезпечено доставлення (приїзд), необхідні умови та доступ судового експерта, якому доручено проведення судової експертизи або експертного дослідження, за його письмовим клопотанням, до об`єктів, які знаходяться у володінні Окружного адміністративного гуду міста Києва або Шостого апеляційного адміністративного суду - в разі апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва.
Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.08.2021 р. у справі № 991/5364/21 (провадження № 1-кс/991/5446/21) частково задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Назаренка О.О., та призначено у кримінальному провадженні №52021000000000016 від 14.01.2021 року почеркознавчу експертизу; на вирішення експертів поставлено питання: Ким виконаний підпис на довіреності від 21 грудня 2020 року, виданій ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 , самим ОСОБА_3 чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Проте, у вказаній ухвалі всупереч приписам ч. 7 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.07.2017 № 591 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2017 року за № 1024/30892, не зазначено перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі зразків та інших матеріалів, надісланих експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи), що може стати підставою для повернення ухвали без виконання, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення.
Захисник підозрюваного ОСОБА_2 , адвокат Назаренко О.О., підтримав заяву про роз`яснення судового рішення, просив її задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши заяву про роз`яснення рішення та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебувала справа № 991/5364/21 (провадження № 1-кс/991/5446/21) за клопотанням адвоката Назаренка О.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021 року, досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.08.2021 р. частково задоволено клопотання захисника та призначено у кримінальному провадженні №52021000000000016 від 14.01.2021 року почеркознавчу експертизу; на вирішення експертів поставлено питання: Ким виконаний підпис на довіреності від 21 грудня 2020 року, виданій ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 , самим ОСОБА_3 чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. В іншій частині, зокрема, у частині клопотання захисника про надання для дослідження експерту-спеціалісту вказаних у клопотанні документів, було відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає не мотиви та підстави для прийняття судового рішення, а суть прийнятого рішення. При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо способу та/або порядку виконання судового рішення, щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні, текст, що містить ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.08.2021 р. у справі № 991/5364/21 (провадження № 1-кс/991/5446/21), чітко викладений у доступній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, за такого, ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить, а доводи заяви захисника про роз`яснення судового рішення фактично зводяться до роз`яснення порядку виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 11.08.2021 р. у справі № 991/5364/21 (провадження № 1-кс/991/5446/21) для експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
В свою чергу, у випадку, якщо зміст вказаної ухвали буде незрозумілим для експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який буде виконувати відповідне судове рішення, то на підставі ч.1 ст. 380 КПК України такий експерт має право самостійно звернутися до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`ясненні мотивів прийняття рішення, способу, порядку виконання судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Оскільки, адвокат Назаренко О.О. фактично просить слідчого суддю роз`яснити експертам порядок виконання ухвали та роз`яснення такого рішення потягне за собою фактичне внесення до нього змін чи нових даних, враховуючи те, що зазначені у заяві мотиви не є підставою для роз`яснення, оскільки стосуються порядку виконання відповідного судового рішення, беручи до уваги, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 11.08.2021 р. у справі № 991/5364/21 (провадження № 1-кс/991/5446/21) викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить, слідчий суддя не вбачає підстав для роз`яснення даної ухвали.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви адвоката Назаренка О.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Назаренко О.О. про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді від 11 серпня 2021 року у справі №991/5364/21, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК