Документ № 100021266

Справа № 991/6724/21

Провадження № 1-кс/991/6826/21

УХВАЛА

30 вересня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52021000000000016.

(1) Зміст поданого клопотання

29.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання від захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Захисник зазначає, що детективами ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000016 від 14.01.2021.

07.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України (далі КК України).

У клопотанні вказується, що відповідно до фабули, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 підбурювали ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди судді ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ОАСК) за вчинення в інтересах ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі Товариство) дій з використанням наданої влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

З матеріалів кримінального провадження, як зазначає захисник, вбачається, що 13.01.2021 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та домовився про зустріч з ним в приміщенні супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_1 (приблизно о 18:00 год.)

Під час зустрічі ОСОБА_5 зазначив, що він щойно переговорив особисто з «людиною», яка вказала, що спір Товариства із податковою можна вирішити в ОАСК на їхню користь за 120 тис. доларів США і це питання вже узгоджено в суді. Аналогічні відомості ОСОБА_6 надав під час допиту його в якості свідка 06.04.2021.

25.03.2021 ОСОБА_5 приблизно о 15 год. приїхав на зустріч до ОСОБА_6 у офіс за адресою: АДРЕСА_2 . У ході зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5, що на теперішній час з необхідної частини неправомірної вигоди у сумі 20 тис. доларів США він має можливість надати лише 10 тис. дол. США, на що ОСОБА_5, повідомив, що він та його посередник не заперечують проти цього.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приїхали до відділення АТ« ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1, де ОСОБА_6 вилучив з орендованої ним сейфової скриньки 10 тис. доларів США, які у подальшому в автомобілі марки MAZDAСХ5, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, передав останньому як частину неправомірної вигоди для судді ОАСК ОСОБА_7 за прийняття останньою на користь Товариства судового рішення у справі № 640/32334/20 за позовом Товариства до ІНФОРМАЦІЯ_6 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

05.04.2021 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з метою отримання решти неправомірної вигоди поїхали до відділення АТ« ІНФОРМАЦІЯ_5 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1, де ОСОБА_6 вилучив з орендованої ним сейфової скриньки грошові кошти у сумі 90 тис. доларів США, які у подальшому в автомобілі марки MAZDA СХ-5, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, передав останньому як частину неправомірної вигоди для судді ОАСК ОСОБА_7 за прийняття останньою на користь Товариства судового рішення у справі № 640/32334/20 за позовом Товариства до ІНФОРМАЦІЯ_6 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, а також флеш накопичувач, на якому містився проект тексту рішення суду та роздрукований лист форматуА4, на якому містився текст, збережений на флеш накопичувані.

В цей же день, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3, зустрівся з ОСОБА_4, якому в автомобілі марки Infiniti qx70, д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4, передав частину грошових коштів у сумі 80 тис. доларів США, а також флеш накопичувач, на якому містився проект тексту рішення суду та роздрукований лист формату А4, на якому містився текст, збережений на флеш накопичувані. При цьому, 10 тис. доларів США з отриманої в цей день суми ОСОБА_5 залишив собі.

Разом з тим, як зазначає захисник, обставини вчинення злочину, встановлені органом досудового розслідування та матеріали, зібрані під час досудового розслідування, містять значні неспівпадіння та суперечності, а зібрані захистом матеріали вказують на вчинення щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 провокації злочину.

Зокрема, як пояснив ОСОБА_5, з ОСОБА_6 він познайомився 21.12.2020. 13 січня близько 14 год. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та запропонував зустрітися в цей же день для обговорення плану дій щодо супроводження судової справи Товариства в ОАСК на перетині вулиць Січових Стрільців та Некрасівської в 17 год. 00 хв., на що ОСОБА_5 погодився.

Під час зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5, що їм дуже потрібне позитивне рішення у справі № 640/32334/20 за позовом Товариства до ІНФОРМАЦІЯ_6 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, тому його власники готові заплатити за це рішення та нести значні фінансові витрати.

Так, з протоколу за результатами проведення НСРД вбачається, що ОСОБА_6 вчиняє дії, спрямовані на провокацію надання неправомірної вигоди, запевняє ОСОБА_5, що він в суму коштів, які має отримати від керівництва Товариства, закладає свій інтерес, наполегливо просить ОСОБА_5 щоб він вів перемовини з суддею та просив, щоб остання витребувала у позивача копію статуту, тоді нібито ОСОБА_6 переконається, що ОСОБА_5 домовився з суддею про прийняття рішення на користь ТДВ« ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім того, на провокацію злочину вказують інші обставини, зокрема, договір про надання ОСОБА_5 правової допомоги Товариству від 21.12.2021 та позов до ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.12.2021, які підписані від імені директора компанії ОСОБА_8 різними особами, що видно візуально без необхідності мати спеціальні знання.

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит, Товариство ніколи не знаходилася за адресою своєї реєстрації, що вказана в Єдиному державному реєстрі: АДРЕСА_4 .

Що слідує з ЄДР, кінцевим бенефіціаром Товариства є ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка проживає за адресою АДРЕСА_5 .

Як вбачається з листа ІНФОРМАЦІЯ_8 у відповідь на адвокатський, запит, з початку 2020 року по 24.05.2021 за вказаною адресою було здійснено 13 викликів на спецлінію «102» у зв`язку з порушенням громадського порядку.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 20.08.2019 по справі № 755/3682/18 директором Товариства (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) є ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, який є штатним працівником ІНФОРМАЦІЯ_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ). Інші працівники, окрім директора, в штаті страховика відсутні.

З наявного в матеріалах адміністративної справи № 640/32334/20 протоколу №23/1 загальних зборів учасників ТДВ« ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 23.12.2021 вбачається, що повноваження ОСОБА_8 як ліквідатора припинено та призначено ліквідатором Товариства з 24.12.2020 ОСОБА_6, визначено місцезнаходження ліквідаційної комісії (яка не утворювалася): АДРЕСА_4 .

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_6, як ліквідатор Товариства, здійснював свою діяльність в офісі, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, куди ОСОБА_6 неодноразово запрошував ОСОБА_5 для проведення зустрічей та де відносно ОСОБА_5 проводилися негласні слідчі (розшукові) дії.

Шляхом опитування мешканців будинку АДРЕСА_6 встановлено, що протягом останніх двох років в квартирі АДРЕСА_7 за вказаною адресою ніхто не проживає та не працює. Лише у лютому-березні 2021 року декілька разів до квартири навідувалися декілька осіб.

Крім того, як пояснив ОСОБА_11, 25.03.2021 він разом з ОСОБА_5 приїхав до відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, де з орендованого сейфу вилучив 10 тис. доларів США, які в цей же день в якості неправомірної вигоди передав ОСОБА_5 .

05.04.2021 ОСОБА_6 сам їздив у вказане відділення, де з сейфу вилучив 90 тис. доларів США, які в цей же день передав в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 .

Разом з тим, як вбачається з листа АТ« ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 02.07.2021 з додатками, наданого на виконання ухвали суду про тимчасовий доступ, ОСОБА_6 у вказаному відділенні з 24.03.2021 року орендував сейф строком на один місяць до 24.04.2021. Відповідно до Відмітки про дні відкриття Клієнтом індивідуального сейфу ОСОБА_6 відкривав орендований сейф всього п`ять разів: 24.03.2021 в день підписання договору оренди, 25.03.2021 о 10 год. 40 хв., коли клав в сейф гроші в сумі 10 тис. доларів США, 25.03.2021 о 15 год. 58 хв., коли вилучав вказану суму для передачі ОСОБА_5, 05.04.2021 о 14 год. 08 хв., коли клав в сейф гроші в сумі 90 тис. дол. США, 05.04.2021 о 15 год. 50 хв., коли вилучав вказану суму для передачі ОСОБА_5 .

Тобто, адвокат зазначає, що фактично сейф ОСОБА_6 орендувався та використовувався виключно задля створення у ОСОБА_5 уяви справжності намірів та правдивості його дій, а також приховування своєї діяльності, яка здійснювалася під контролем правоохоронних органів.

Також, як вбачається з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_10 від 19.07.2021, ОСОБА_6 в період з 23.07.2002 по 09.03.2004 працював в ІНФОРМАЦІЯ_11 на посаді державного податкового інспектора відділу правового забезпечення.

Як свідчить інформація, розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень. ОСОБА_6 протягом тривалого часу здійснював представництво інтересів юридичних та фізичних осіб, в тому числі у спорах, пов`язаних з застосуванням податкового законодавства та оскарженням податкових повідомлень.

Викладене вказує на наявність у ОСОБА_6, який як ліквідатор мав право представляти інтереси Товариства в суді, вищої юридичної освіти, навиків та досвіду в галузі податкового законодавства та відсутність необхідності залучати для участі в розгляді адміністративної справи № 640/32334/20 за позовом ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ІНФОРМАЦІЯ_6 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення адвоката ОСОБА_5 або будь-якого іншого адвоката.

Крім того, як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №52021000000000072 від 04.02.2021, ОСОБА_6 також був заявником про вчинення корупційного правопорушення.

Із викладеного, на думку адвоката, вбачається, що службовими особами НАБУ до участі у справі було залучено системного провокатора ОСОБА_6, штучно створювалися обставини фактичного існування ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та її службової особи - ліквідатора ОСОБА_6 з метою здійснення провокації злочину - надання неправомірної вигоди.

Сторона захисту допускає, що таке залучення ОСОБА_6 відбулося не пізніше 01.12.2020. Захисник вказує, що ОСОБА_6 використовує номер мобільного телефону НОМЕР_5 .

Зважаючи на викладене, як зазначає захисник, для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, з метою спростування обставин підбурювання ОСОБА_4 ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, доведення участі ОСОБА_6 у вчиненні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 провокації злочину, отримання інформації про встановлення адрес перебування телефонів заявника ОСОБА_6 та його телефонних дзвінків в період з 01.12.2020 по 09.04.2021, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », щодо вказаного абонентського номера.

(2)Позиції учасниківпровадження

У судове засідання належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання захисник ОСОБА_3 не прибув. Натомість у прохальній частині свого клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів просив проводити розгляд без його участі.

У зв`язку з тим, що адвокатом не наведено переконливих підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », у судове засідання було викликано особу, у володінні якої знаходяться речі та документи. Водночас, представник товариства в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч. 4 ст. 163 КПК).

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання учасників провадження, відповідно до ч.4 ст.107 КПК, фіксування його технічними засобами не здійснювалось.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання

Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими захисник обґрунтовує свої доводи, заслухавши його доводи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК). Стороною кримінального провадження з боку захисту є, зокрема, підозрюваний та його захисник (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Якщо ж вони містять таку таємницю, сторона має довести можливість використання цих відомостей як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст.163 КПК).

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (частини 4 та 5 ст.132 КПК).

Отже, з аналізу та синтезу загальних норм застосування заходів забезпечення кримінального провадження та спеціальних норм, що регулюють, встановлюють порядок тимчасового доступу до речей та документів вбачається, що його можливо застосувати, якщо:

1) отримати документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, неможливо без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження;

2) ці документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи;

3) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

4) не становлять собою або не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо ж вони її містять, сторона кримінального провадження має довести можливість використання цих відомостей як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

У процесі вирішення вказаних питань, слідчий суддя робить наступні висновки щодо кожного з них.

(3.1) Отримати документи неможливо без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження

Захисник у своєму клопотанні просить про отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг. Такі відомості становлять собою охоронювану законом таємницю (ч.7 ст.162 КПК). А відтак, отримати відомості, про які йдеться в клопотанні захисника, неможливо без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді.

(3.2) Ці документи перебувають у володінні відповідної особи

Згідно з п. 39 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295, оператор, провайдер зобов`язаний вести облік обсягу та вартості наданих послуг за кожним видом окремо, забезпечувати його достовірність, зберігати записи про надані послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом.

Захисник просить про надання йому дозволу на тимчасовий доступ до документів щодо абонента мобільного зв`язку із номером НОМЕР_5, яким користується ОСОБА_6 .

Згідно з інформацією з ЄДРПОУ засновником та керівником ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_13 » є ОСОБА_6 . У графі інформація про засоби зв`язку з товариством зазначено номер - НОМЕР_5 . Діяльність цього товариства на цей час не припинена.

Таким чином, документи, доступ до яких просить захисник, можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

(3.3) Самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, а саме у підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, дій з використанням наданої влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається з долученої до клопотання копії повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 07.04.2021, ОСОБА_6 неодноразово розмовляв по телефону, зустрічався із ОСОБА_5 та обговорював із ним можливість отримати позитивне для Товариства рішення у справі №640/32334/20 за неправомірну вигоду. В подальшому, саме ОСОБА_6 передавав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 10 та 90 тис. доларів США як неправомірну вигоду.

Із клопотання захисника вбачається, що метою тимчасового доступу є доведення факту провокації з боку працівників правоохоронних органів та інших осіб, які діяли за їх вказівками.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованим період, за який захисник просить надати йому тимчасовий доступ до речей та документів з 01.12.2020 по 09.04.2021, зважаючи на часові рамки призначення ОСОБА_6 ліквідатором вказаного товариства, а також дати передачі грошових коштів, що випливає, серед іншого, із копії повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 07.04.2021.

Слідчий суддя приходить до висновку, що відомості, які можуть міститися у оператора мобільного зв`язку щодо дзвінків, СМС-повідомлень та іншої інформації щодо надання телекомунікаційних послуг ОСОБА_6, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. Вони можуть використовуватися стороною захисту для оцінки правомірності вчинення тих чи інших процесуальних дій.

(3.4) Ці документи містять охоронювану законом таємницю, при цьому, захисником доведено можливість використання цих відомостей як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо (п. 7 ч. 1 ст. 163 КПК).

Відомості, що можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », відносяться до охоронюваної законом таємниці.

Водночас, захисником доведено можливість використання їх як доказу та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ст.91 КПК. До них відносяться: подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення; винуватість обвинуваченого, форма вини, мотив і мета його вчинення; вид і розмір завданої шкоди; обставини, які впливають на ступінь тяжкості, характеризують обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання; які виключають або є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності; є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі ст. 22 КПК сторона захисту має рівні права зі стороною обвинувачення в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК. Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи документи, доступ до яких просить захисник, та обставини, які розслідуються у кримінальному провадженні, вказані у клопотанні відомості, які містяться у документах, можуть бути доказами для доведення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, прохальна частина клопотання захисника ОСОБА_3 сформульована із використанням явних повторів тексту, які недоцільно дублювати в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів. Також захисником не обґрунтовано необхідність доступу до тексту смс-повідомлень абонента.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів повинна містити відомості, зокрема, про строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали (п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України). Враховуючи об`єм інформації, який планується отримати, строк дії ухвали повинен бути достатнім для організації відповідних дій захисником, направлених на реалізацію судового рішення. На думку слідчого судді, такій меті відповідатиме строк тривалістю 1 місяць.

З урахуванням викладеного, клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

ПОСТАНОВИВ:

1)клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково;

2)надати адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( АДРЕСА_8 ) про зв`язок абонента, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі їх тривалість, зміст, маршрути передавання, місця розташування базових станцій зв`язку тощо, зокрема роздруківок в електронному вигляді вхідних і вихідних дзвінків, інформації про вхідні і вихідні СМС-повідомлення, інтернет-з`єднання із зазначенням ІМЕІ мобільного апарата, яким користувався номер мобільного оператора НОМЕР_5, дати активації мобільного номера НОМЕР_5 за період часу з 01.12.2020 по 09.04.2021;

3)строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення;

4)в іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі і документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1