- Головуюча суддя (АП ВАКС): Чорна В.В.
- Суддя (АП ВАКС): Никифоров А.С., Павлишин О.Ф.
- Секретар : Бевз М.В.
справа № 991/5364/21
провадження №11-сс/991/556/21
слідчий суддя: Біцюк А.В.
доповідач: Чорна В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Чорної В.В.,
суддів Никифорова А.С., Павлишина О.Ф.,
при секретарі судового засідання Бевз М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Назаренка Олександра Олексійовича - захисника підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2021 р. про відмову у задоволенні заяви захисника Назаренка О.О. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.08.2021 р., -
в с т а н о в и л а:
10 вересня 2021 року на розгляд Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Назаренка О.О. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2021 р. про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.08.2021 р. (а.с. 98).
20 вересня 2021 року вищевказану апеляційну скаргу передано судді - доповідачу, та того ж дня призначено до розгляду (а.с. 127).
1.Короткий зміст оскаржуваного рішення та апеляційної скарги.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні заяви адвоката Назаренка О.О. - захисника підозрюваного ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді від 11.08.2021 р. у справі № 991/5364/21 за клопотанням захисника Назаренка О.О. про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової, якою захисник просить надати роз`яснення щодо порядку її виконання.
2.Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021 р. за його клопотанням призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань. Водночас, у задоволенні клопотання в частині надання для дослідження експерту - спеціалісту переліку наведених захисником документів було відмовлено. Захисник вважає, що ухвала слідчого судді в цій частині не ґрунтується на вимогах закону, якими регулюється проведення досудового розслідування та окремих процесуальних дій, зокрема, не враховує положення Інструкції ї організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.07.2021 р. № 591, оскільки, відповідно до п. 1 цієї Інструкції, у документі про призначення судової експертизи зазначається, зокрема, перелік об`єктів, що підлягають дослідженню. Втім, в ухвалі слідчого судді цього не зазначено, що, на думку захисника, може стати підставою для повернення ухвали без виконання, а тому він був вимушений звернутися до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали. 09.09.2021 року слідчий суддя, розглянувши його заяву про роз`яснення ухвали від 11.08.2021 р., відмовив у її задоволенні. На переконання захисника, оскаржувана ухвала слідчого судді суперечить листу Вищого спеціалізованого суду України від 03.06.2016 р. «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України за 2015 рік» та правовій позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.11.2019 р. у справі № 367/3068/17, згідно з якими слідчий суддя за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
3. Узагальнений виклад позиції учасників судового провадження.
Захисник Назаренко О.О., належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився. 24.09.2021 року через канцелярію суду подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Додатково зазначив, що підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити (а.с. 147).
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився. 28.09.2021 року на електронну адресу суду направив клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с. 151).
Підозрюваний ОСОБА_1 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги свого захисника. Втім, з клопотанням про відкладення апеляційного розгляду або про бажання взяти участь в судовому засіданні до суду не звертався.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників за викладених обставин не перешкоджає судовому розгляду, тому апеляційну скаргу розглянуто за їх відсутності.
4. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви оскаржуваного рішення.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 11.08.2021 р. частково задоволено клопотання захисника Назаренка О.О. та у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021 р. призначено почеркознавчу експертизу. В іншій частині, зокрема, щодо надання для дослідження експерту - спеціалісту зазначених у клопотанні документів, слідчим суддею відмовлено.
У зв`язку з чим, 06.08.2021 року захисник Назаренко О.О. звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити порядок виконання ухвали від 11.08.2021 р.
За результатом розгляду заяви слідчий суддя дійшов висновку, що фактично заявник просить роз`яснити експертам порядок виконання ухвали, відтак, таке роз`яснення потягне за собою внесення до судового рішення змін чи нових даних. Враховуючи, що зазначені у заяві мотиви не є підставою для роз`яснення, оскільки стосуються порядку виконання відповідного судового рішення, а також, що ухвала від 11.08.2021 р. викладена ясно та зрозуміло, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, та будь - яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, вона не містить, то заява захисника про роз`яснення цієї ухвали не підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що у випадку, якщо зміст вказаної ухвали буде незрозумілим для експерта, якому доручено проведення експертизи, то відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України він має право самостійно звернутися до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення.
5. Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягають не мотиви та підстави для прийняття судового рішення, а суть прийнятого рішення. При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`ясненні мотивів прийняття рішення, способу, порядку виконання судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як вбачається зі змісту заяви, захисник просить роз`яснити для експертів Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України порядок виконання ухвали слідчого судді від 11.08.2021 р. про призначення експертизи, а також зазначити, що ініціатором проведення вказаної експертизи - адвокатом Назаренком О.О. буде надано для дослідження ряд документів. Крім того, у заяві він звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді всупереч приписам п. 7 Інструкції не зазначено перелік об`єктів, що підлягають дослідженню, що може стати підставою для повернення ухвали без виконання.
Отже, фактично захисником висловлена незгода з ухвалою слідчого судді про призначення експертизи в тій частині, в якій у задоволенні його заяви (зокрема, щодо надання переліку документів) було відмовлено.
Водночас, дослідженням матеріалів провадження встановлено, що зміст ухвали слідчого судді від 11.08.2021 р. викладено у доступній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що вказана ухвала є зрозумілою, будь - яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, вона не містить, а доводи захисника про роз`яснення судового рішення фактично зводяться до роз`яснення порядку її виконання експертами, яким доручено проведення експертизи.
Крім того, колегія суддів вважає слушними доводи слідчого судді про те, що захисник Назаренко О.О. у своїй заяві фактично просить слідчого суддю роз`яснити експертам порядок виконання ухвали в частині прийняття для експертного дослідження ряду документів, що по суті буде внесенням до неї змін чи нових даних.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність в оскаржуваній ухвалі переліку об`єктів, що підлягають дослідженню, що може стати підставою для повернення ухвали без виконання, то цілком слушним є висновок слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що у випадку, якщо зміст вказаної ухвали буде незрозумілим для експерта, який буде виконувати відповідне судове рішення, у відповідності до ч.1 ст. 380 КПК України він має право самостійно звернутися до слідчого судді із відповідною заявою про роз`яснення судового рішення.
При цьому, колегія суддів враховує, що 23.09.2021 року на адресу суду надійшов лист директора Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України Малярчука М. з долученим до нього клопотанням експерта Овечко І. про направлення матеріалів, необхідних для проведення експертизи (а.с. 144).
Зазначене свідчить, що ухвала слідчого судді про призначення експертизи від 11.08.2021 р. є зрозумілою для експерта, який її виконуватиме, та наразі не потребує будь - якого роз`яснення.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність оскаржуваної ухвали листу Вищого спеціалізованого суду України від 03.06.2016 р. та правовій позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.11.2019 р. у справі № 367/3068/17, також не є слушними, оскільки лист Вищого спеціалізованого суду України від 03.06.2016 р. не містить висновків, обов`язкових для суду, і не може бути покладений в основу судового рішення. Щодо посилання на постанову Верховного Суду, то викладена у ній правова позиція жодним чином не суперечить змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді.
За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.08.2021 р.
6. Висновки суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи, що під час апеляційного розгляду не встановлено порушень норм кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. Відповідно, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 369-372, 404, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката Назаренка Олександра Олексійовича - захисника підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2021 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя В.В. Чорна
судді А.С. Никифоров
О.Ф. Павлишин