- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Михайленко Д.Г.
- Суддя (АП ВАКС) : Семенников О.Ю., Калугіна І.О.
- Секретар : Ворона К.О.
Справа № 758/11219/16-к
Провадження №11-кп/991/70/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2021 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г., суддів: Семенникова О. Ю., Калугіної І. О.,
за участю секретаря судового засідання Ворони К. О.,
учасники судового провадження: прокурор Скибенко О. І.,
розглянула в судовому засіданні клопотання представника юридичної особи, щодо якої вирішено питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду, - ДП «Ржищівський військовий лісгосп» - адвоката Кічілави Тетяни Михайлівни про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у кримінальному провадженні, внесеномудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101070000035 від 09.02.2016.
Історія провадження
1.28.08.2020 суд ухвалив обвинувальний вирок (далі - вирок суду першої інстанції).
2.29.04.2021 за результатами розгляду апеляційних скарг прокурора та захисника Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду ухвалено вирок, яким апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора - задоволено частково, обвинувачених визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, їм було призначене покарання. В іншій частині вирок був залишений без змін (далі - вирок суду апеляційної інстанції).
3.05.08.2021 на вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга представника юридичної особи, щодо якої вирішено питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду, - ДП «Ржищівський військовий лісгосп» - адвоката Кічілави Т. М. та матеріали кримінального провадження № 42016101070000035 (далі - апеляційна скарга).
4.27.08.2021 суддею-доповідачем відкрито апеляційне провадження тапризначено до розгляду клопотання представника апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження вирок суду першої інстанції.
Доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження
5.В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження представник апелянта зазначила таке. ДП «Ржищівський військовий лісгосп»: (1) повний текст вироку суду першої інстанції не отримувало, дізналось про його існування лише після надходження документів з апеляційної інстанції та ознайомлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень; (2) не зверталося з апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції оскільки дізналося про нього вже під час апеляційного розгляду та розраховувало на застосування судом частини 2 статті 404 КПК. Вказані причини вважає поважними.
Позиції сторін
6.Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.
7.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги та клопотання. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Мотиви та оцінка Суду
8.Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення (пункт 1 частини 2 статті 395 КПК).
9.Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК).
10.Оскаржуваний вирок був постановлений без виклику особи, яка її оскаржує.
11.Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04.11.2019 (справа № 760/12179/16-к) прийшла до висновку, що за змістом абзацу 2 частини 3 статті 395 КПК, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи маєобчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
12.За цією аналогією якщо вирок суду постановлений без виклику особи, інтересів якої він стосується та яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи маєобчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
13.29.04.2021 за результатами розгляду апеляційних скарг прокурора та захисника Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду у цій справі ухвалено новий вирок, яким апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора - задоволено частково, обвинувачених визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, їм було призначене покарання. В іншій частині, зокрема, в частині вирішення долі речових доказів, вирок суду першої інстанції був залишений без змін.
14.У порядку виконання вироку Вищим антикорупційним судом на адресу ДП «Ржищівський військовий лісгосп» було направлено: копію вироку суду першої інстанції, копію двох ухвал Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.03.2021 та копію вироку суду апеляційної інстанції (том 15 а. с. 164). Зазначене поштове відправлення було отримано представником ДП «Ржищівський військовий лісгосп» за довіреністю 15.05.2021 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - том 15 а. с. 171).
15.Отже, станом на 15.05.2021 апелянт, ДП «Ржищівський військовий лісгосп», (1) отримав копію оскаржуваного ним судового рішення і саме з цієї дати для нього має відраховуватися строк апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції; (2) отримав копію вироку суду апеляційної інстанції, з якої дізнався, що судом апеляційної інстанції не було застосовано частину 2 статті 404 КПК (щодо виходу за межі апеляційних вимог) і вирок суду першої інстанції в частині долі речових доказів залишений без змін.
16.Таким чином, строк апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції для ДП «Ржищівський військовий лісгосп» сплив 14.06.2021, він є пропущеним.
17.У той же час причини пропуску цього строку, зазначені в клопотанні про його поновлення, а саме той факт, що підприємство розраховувало, що суд вийде за межі апеляційних вимог та за власною ініціативою змінить долю спірних речових доказів, - вже не існували, оскільки апеляційний розгляд вже було завершено, а про зміст вироку суду апеляційної інстанції підприємству вже 15.05.2021 було відомо.
18.Щодо існування будь-яких інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження в період з 15.05.2021 (день отримання копій зазначених вище судових рішень) по 28.07.2021 (дата звернення з апеляційною скаргою, що підтверджується відміткою на конверті - том 16 а. с. 239) у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження нічого не зазначено. Крім того, матеріали кримінальної справи також не містять відомостей про існування таких причин.
19.Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апелянт не мав поважних причин для пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, тож підстав для його поновлення Судом немає.
20.Апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (пункт 4 частини 3 статті 399 КПК).
21.Враховуючи викладене, є підстави для повернення апеляційної скарги. У той же час, беручи до уваги, що 27.08.2021 суддею-доповідачем вже було відкрито апеляційне провадження, вказане апеляційне провадження підлягає закриттю.
22.Зазначене відповідає висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду. Так, рішення про повернення скарги може бути ухвалено на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді - після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118 (провадження № 51-598кмо19)).
23.Суд також вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що: (1) повернення апеляційної скарги не перешкоджає можливості повторно звернутися з нею, обґрунтувавши належним чином наявність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження у клопотанні про його поновлення; (2) за змістом норм КПК повернення судом володільцю оригіналів речових доказів (документів) можливе в спосіб, інший ніж оскарження вироку, за його клопотанням в порядку виконання вироку (частина 3 статті 100 КПК); (3) витребування ноутбука у ОСОБА_1 як його володільця можливе в порядку цивільних або трудових правовідносин, а у разі виникнення спору про його належність - в порядку цивільного судочинства (частина 12 статті 100 КПК).
24.Керуючись статтями 9, 399 КПК, колегія суддів постановила:
1.Клопотання представника юридичної особи, щодо якої вирішено питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду, - ДП «Ржищівський військовий лісгосп» - адвоката Кічілави Тетяни Михайлівни про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у кримінальному провадженні, внесеномудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101070000035 від 09.02.2016, - залишити без задоволення.
2.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника юридичної особи, щодо якої вирішено питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду, - ДП «Ржищівський військовий лісгосп» - адвоката Кілічави Тетяни Михайлівни на вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101070000035 від 09.02.2016, - закрити.
3.Копію цієї ухвали надіслати учасникам провадження.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Головуючий Д. Г. Михайленко
Судді О. Ю. Семенников
І. О. Калугіна