- Головуючий суддя (ВАКС): Крикливий В.В.
- Суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
- Секретар : Чумаченко А.О.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/8948/20
Провадження № 1-кс/991/6478/21
У Х В А Л А
13 жовтня 2021 рокумісто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. у справі за клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави,
в с т а н о в и в :
На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019.
15.09.2021 на адресу суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Біцюка А.В. у зазначеній справі. Заява обґрунтована упередженим ставленням слідчого судді під час розгляду зазначеної судової справи, що є підставою для його відводу у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Слідчий суддя Біцюк А.В. та детектив НАБУ, будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили, що не перешкоджає вирішенню заяви про відвід.
Судові засідання за заявою підозрюваного про відвід слідчого судді призначалися неодноразово, підозрюваний ОСОБА_1 , його захисники Палій В.П. та Нєнов Д.І. про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Судові повістки захисникам направлялися за адресами їх офісів, а підозрюваному за місцем його роботи та за відомими адресами проживання ( АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 ) (а.с. 15, 24, 37). Втім, зазначені особи жодного разу в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили.
Окрім направлення судових повісток поштою на адресу учасників кримінального провадження, інформація про дату, час та місце розгляду заяви про відвід завчасно розміщувалася на офіційному сайті «Судова влада».
Мотиви суду щодо можливості розгляду заяви у відсутність підозрюваного та його захисників.
Вирішуючи питання щодо можливості розгляду заяви про відвід слідчого судді у відсутність ініціатора звернення та його захисників, суд звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ст. ст. 42, 47 КПК України підозрюваний та його захисники зобов`язані прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь про це повідомити.
Таким чином, особі, яка звертається до суду, в тому числі із заявою про відвід, процесуальним законодавством надаються не лише права, а й покладаються на неї обов`язки, зокрема, дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі, прибувати в судові засідання.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» визначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).
У рішенні від 16.02.2017 у справі «Каракуця проти України» ЄСПЛ вказав, що будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи, тобто неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для відповідних правових наслідків.
З матеріалів справи вбачається, що судові засідання призначалися на 24.09.2021, 30.09.2021 та 13.10.2021. На перше судове засідання захисник Нєнов Д.С. отримав судову повістку 22.09.2021, а захисник Палій В.П. - 23.09.2021, що підтверджується відповідними повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17, 25). На наступне судове засідання захисник Нєнов Д.С. та Палій В.П. отримали повістки 29.09.2021 та 30.09.2021 відповідно (а.с. 33, 34). На повідомленні про отримання поштового відправлення, направленого на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва, міститься відмітка цього суду від 30.09.2021 про отримання повістки для ОСОБА_1 (а.с. 35).
Відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення захисник Нєнов Д.С. та Палій В.П. судові повістки на 13.10.2021 отримали 07.10.2021. Окрім того, на адресу Вищого антикорупційного суду надійшов лист за підписом керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Миронюка Д.М. (без штампу вихідної реєстрації суду), зі змісту якого вбачається, що 11.10.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла судова повістка про виклик підозрюваного ОСОБА_1 в судове засідання на 13.10.2021, проте Миронюк Д.М. відмовився організувати передачу (вручення) судової повістки підозрюваному, мотивуючи це тим, що не є членом сім`ї ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 , як заявник, та його захисники були достеменно обізнаними про наявність у Вищому антикорупційному суді судового провадження за заявою про відвід слідчого судді та про неодноразове призначення даної справи до судового розгляду. Втім, жодного разу про стан розгляду згаданої справи не поцікавилися, на отримані судові повістки належним чином не відреагували, готовності брати участь у судових засіданнях не продемонстрували.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_1 , його захисники Палій В.П. та Нєнов Д.І., будучи належно повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили, зацікавленості у розгляді справи не виявили, а замість цього вдалися до використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у судовому розгляді. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді у відсутність заявника (підозрюваного) та його захисників, на підставі наявних у справі доказів.
Мотиви суду щодо вирішення заяви про відвід слідчого судді.
Дослідивши заяву про відвід, додані до неї документи та матеріали судової справи № 991/8948/21, вважаю, що заява підозрюваного ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суддя звертає увагу на те, що ключовим аспектом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість слідчого судді при розгляді справи, яка перебуває у його провадженні. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо.
Разом із цим, особиста безсторонність слідчого судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Із змісту заяви підозрюваного ОСОБА_1 вбачається, що підставою для відводу є та обставина, що, на його переконання, у межах розгляду справи за клопотанням детектива про застосування до нього запобіжного заходу, слідчим суддею Біцюком А.В. протиправно постановлено ухвалу від 01.09.2021 про привід підозрюваного в судове засідання на 15.09.2021, а задля створення штучних підстав для даного приводу, ОСОБА_1 неналежним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання. Так, підозрюваний неодноразово направляв слідчому судді Біцюку А.В. повідомлення про свою актуальну адресу для листування, втім судові повістки направлялися на іншу адресу, що, у свою чергу, й зумовило неприбуття ОСОБА_1 до суду.
Крім того, підозрюваний зазначив, що ухвалу про привід підозрюваного слідчий суддя постановив не дивлячись на те, що його захисники в судовому засіданні повідомляли про перебування ОСОБА_1 на лікуванні. Зазначене рішення слідчого судді, на думку підозрюваного, є непослідовним, так як раніше, розглядаючи інші клопотання органу досудового розслідування, Біцюк А.В. знаходження підозрюваного на лікуванні визнавав поважною причиною неприбуття в судове засідання.
Наведене, на думку підозрюваного ОСОБА_1 , викликає обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Також, підозрюваний зазначив, що ще одним підтвердженням упередженості слідчого судді є та обставина, що останній не скасував зазначену ухвалу про привід підозрюваного після того, як до суду були направленні докази поважності причин неприбуття ОСОБА_1 , а саме копія листка непрацездатності.
Таким чином, як вбачається зі змісту заяви про відвід, доводи підозрюваного ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді Біцюка А.В., зокрема, постановленням ухвали про привід підозрюваного в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Втім, така незгода об`єктивно не може розглядатися як сумнів у неупередженості слідчого судді, так як виходячи із положень, закріплених в ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 126, 129 Конституції України перевірка та оцінка процесуальних рішень, що були ухвалені слідчим суддею під час судового розгляду кримінального провадження, є предметом розгляду в апеляційному провадженні, а тому можуть вирішуватись лише в суді апеляційної інстанції. У випадку, якщо ухвала не підлягає оскарженню заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Заявником не наведено жодних конкретних та підтверджених обставин, які б могли викликати сумніви в неупередженості або безсторонності слідчого судді.
Таким чином, наведені в заяві про відвід припущення не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.
Інших, передбачених ст. 75 та ст. 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді Бицюка А.В. у згаданому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід, не встановлено.
З огляду на викладене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. у справі за клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Крикливий