- Головуюча суддя (ВАКС): Саландяк О.Я.
- Захисник/адвокат : Заруцького О.В.
Справа № 991/7202/21
Провадження 1-кс/991/7309/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., вивчивши матеріали скарги адвоката Заруцького Олександра Вадимовича, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, про зобов"язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019,
ВСТАНОВИЛА:
22.10.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Заруцького О.В., подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у відмові детектива НАБУ надати інші (наступні) оцифровані копії матеріалів досудового розслідування у межах кримінального провадження № 52019000000000522 від 21.06.2019, яка мала місце 20.10.2021.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2021 скарга визначена на розгляд слідчій судді Саландяк О.Я.
У скарзі адвокат Заруцький О.В. зазначає, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2021 у справі № 991/5826/21 (провадження № 1-кс/991/5913/21) за клопотаням детектива Шмітька В.В. встановлено строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019, - по 15.06.2022.
20.10.2021 адвокат Заруцький О.В., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , звернувся (прибувши до Національного антикорупційного бюро України) до детектива НАБУ для продовження подальшого ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки вже ознайомився з матеріалами в оцифрованому виді у кількості 84 томів. Адвокат зазначає, що детективом відмовлено у наданні оцифрованих копій матеріалів досудового розслідування із посиланням на те, що подальше копіювання або ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в будь-який інший спосіб має здійснюватися стороною захисту виключно власними силами. При цьому, потерпілими у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 отримано 16.09.2021 та 18.09.2021 копії матеріалів досудового розслідування саме в оцифрованому вигляді.
Адвокат вважає, що після оголошення про завершення досудового розслідування, прокурор, або за його дорученням слідчий, зобов`язані надати доступ до матеріалів досудового розслідування, а також зобов`язані здійснити це саме на тих умовах, на яких було ухвалено судове рішення щодо обмеження строків ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
У зв`язку з цим, адвокат Заруцький О.В., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , просить зобов`язати детектива НАБУ Шмітька В.В. вчинити процесуальні дії, пов`язані із виконанням вимог ст. 290 КПК України в кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 в строк, визначений КПК України та у спосіб, що випливає з положень ухвали Вищого антикорупційного суду від 13.10.20212021 у справі № 991/5826/21 (провадження № 1-кс/991/5913/21), тобто із наданням стороні захисту копій матеріалів досудового розслідування в оцифрованому (сканованому) вигляді, як це було здійснено стосовно потерпілих в кримінальному провадженні.
Перевіривши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідча суддя встановила таке.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
В скарзі адвокат посилається на дії/бездіяльність детектива, що виразились у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, тобто ненадання 20.10.2021 під час виконання вимог ст. 290 КПК України в оцифрованому виді матеріалів досудового розслідування, що на думку адвоката, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є підставою для оскарження.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність детектива, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
З матеріалів скарги та доданих матеріалів вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351-2 КК України.
Зі змісту скарги вбачається, що 20.10.2021 адвокат Заруцький О.В., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , прибув до детектива НАБУ з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Адвокат зазначає, що детективом відмовлено у наданні оцифрованих копій матеріалів досудового розслідування із посиланням на те, що подальше копіювання або ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в будь-який інший спосіб має здійснюватися стороною захисту виключно власними силами. Адвокат Заруцький О.В. оскаржує бездіяльність детектива в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та просить зобов`язати детектива НАБУ Шмітька В.В. вчинити процесуальні дії, пов`язані з виконанням ст. 290 КПК України, в певний спосіб та строки у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих матеріалів, сторона обвинувачення стверджує про завершення досудового розслідування, в ході якого представник сторони захисту звернувся до детектива з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у якому визначає спосіб ознайомлення із матеріалами, які розкриваються стороні захисту у порядку передбаченому ст. 290 КПК України з посиланням, що саме такий спосіб ознайомлення врахований слідчим суддею при встановленні стороні захисту строку на ознайомлення в ході розгляду клопотання детектива.
Разом з тим, ні п. 14 ч.2 ст. 42 КПК України, ні статтею 290 КПК України не передбачено такої процесуальної дії, як надання матеріалів досудового розслідування в оцифрованому виді, як про це вказує адвокат Заруцький О.В.
Відповідно до ч.4 ст. 290 КПК України надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
За таких обставин та відповідно до вказаних норм закону, слідча суддя прийшла до переконання, що бездіяльність детектива щодо відмови у наданні матеріалів досудового розслідування в оцифрованому виді, які розкриваються стороні захисту у порядку передбаченому ст. 290 КПК України, не є предметом оскарження відповідно до ч.1 п.1 ст. 303 КПК України.
Стаття 303 КПК України у частині першій містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового рослідування.
У відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
У разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч. 5 ст. 304 КПК України).
Ураховуючи викладене, слідча суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою адвоката Заруцького О.В., поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, про зобов"язання вчинити дії, слід відмовити.
Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України, слідча суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
У відкритті провадження за скаргою адвоката Заруцького Олександра Вадимовича, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, про зобов"язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідча суддя О.Я. Саландяк