- Головуючий суддя (ВАКС) : Воронько В.Д.
- Секретар : Батир Б.В.
- Захисник/адвокат : Черкеса В.О.
Справа № 991/6886/21
Провадження 1-кс/991/6991/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участі секретаря судового засідання Батир Б.В., адвоката Черкеса В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «ТІС-РУДА» та ТОВ «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» - адвоката Черкеса В.О. на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга представника ТОВ «ТІС-РУДА» та ТОВ «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» - адвоката Черкеса В.О., який просить зобов`язати прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренка В.П. або іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 22016000000000269 від 11.07.2016, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката Черкеса В.О. від 17.09.2021, подане в інтересах ТОВ «ТІС-Руда» та ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал» про закриття кримінального провадження № 22016000000000269 від 11.07.2016 в частині епізоду кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України.
Разом з тим, у прохальній частині скарги адвокат Черкес В.О. виклав клопотання про поновлення строку подання цієї скарги, посилаючись на те, що заявник чекав відповіді від Офісу Генерального прокурора на подане від імені ТОВ «ТІС-Руда» та ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал» клопотання з урахуванням строків пересилання поштової кореспонденції між обласними центрами України. Зрештою, відповіді заявником не отримано, а повідомлення про вручення Офісу Генерального прокурора клопотання про закриття кримінального провадження повернулося йому лише 01.10.2021. отже саме з 01.10.2021 заявнику і стала відома дійсна дата отримання ОГП поданого ним клопотання про закриття кримінального провадження. З огляду на що має місце звернення адвоката Черкеса В.О. до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора САП ОГП на наступний день після виявлення цього факту. А відтак, адвокат вважає, що строк на звернення зі скаргою пропущено ТОВ «ТІС-Руда» та ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал» з поважних причин.
Дослідивши подані матеріали та проаналізувавши доводи заявника, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про поновлення строку на подання скарги.
Обгрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що прокурором грубо порушені норми ст. 220 КПК України стосовно його обов`язку щодо розгляду клопотання адвоката Черкеса В.О. від 17.09.2021, поданого в інтересах ТОВ «ТІС-Руда» та ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал», про закриття кримінального провадження № 22016000000000269 від 11.07.2016 в частині епізоду кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, а також винесення вмотивованого рішення у визначений Законом строк, оскільки наразі відсутні відомості щодо результатів розгляду цього клопотання.
Наявні обставини і стали підставою для звернення адвоката Черкеса В.О. до слідчого судді з цією скаргою.
У судовому засіданні адвокат Черкес В.О. повністю підтримав викладені у скарзі доводи та просив скаргу задовольнити.
Прокурор у призначене засідання не прибув, але подав письмові заперечення проти скарги, зазначивши при цьому, що скарга не може бути задоволена, а відтак, слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження за нею або відмовити у задоволенні скарги. Разом з тим, прокурор просив здійснювати розгляд скарги за його відсутності.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч.2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Встановлено, що Головним підрозділом детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 22016000000000269 від 11.07.2016 за фактом можливого зловживання службовим становищем службовими особами Міністерства інфраструктури України протягом 2014-2015 років при прийнятті нормативного акту, яким закріплено розподіл частини корабельного збору на користь групи компаній «Трансінвестсервіс».
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу генерального прокурора.
17.09.2021 представник ТОВ «ТІС-Руда» та ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал» - адвокат Черкес В.О. звернувся до прокурора САП ОГП з клопотанням про закриття кримінального провадження в частині епізоду кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України внаслідок спливу строків досудового розслідування.
З прохальної частини вказаного клопотання вбачається, що заявник просив направити копію винесеної постанови за результатами розгляд клопотання поштою за зареєстрованою робочою адресою адвоката: 65062, м. Одеса, Французький бульвар, 66/1, БЦ «Королівські сади», офіс 801-В.
Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, 20.09.2021 клопотання про закриття кримінального провадження було вручено уповноваженій особі Офісу Генерального прокурора.
Однак, матеріали справи не містять доказів винесення прокурором будь-якого рішення з приводу розгляду клопотання.
Не погоджуючись з фактом нерозгляду прокурором клопотання про закриття кримінального провадження, захисник і звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Отже, як зазначалося вище, до слідчого судді на стадії досудового розслідування можуть бути оскаржені лише ті рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що прямо передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, а також рішення, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті слідчим або прокурором. При цьому, всі інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом оскарження в суді під час підготовчого провадження.
Тобто, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним з пунктів ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді. І наведене відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, який в рішенні від 08.01.2008 щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» вказав, що «право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги».
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
При цьому, положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Отже, із системного аналізу ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 220 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого (детектива) чи прокурора при розгляді клопотань, поданих на підставі ст. 220 КПК України, полягатиме саме у невинесенні процесуального рішення у формі постанови.
Аналізуючи доводи часників процесу, подані матеріали та вищевказані норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором порушено норми ст. 220 КПК України, а саме в частині нерозгляду поданого йому клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання та неповідомлення про результати розгляду клопотання особи, яка заявила клопотання.
При цьому, слідчий суддя не береться оцінювати діяльність та процесуальну самостійність прокурора, встановлену ст. 36 КПК України та з урахуванням ст. 94 КПК України, а також встановлювати підстави для можливості закриття кримінального провадження саме за поданим клопотанням, оскільки під час прийняття процесуального рішення прокурор самостійно за внутрішнім переконанням визначає проведення яких саме слідчих (розшуковик) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні є, з урахуванням конкретних обставин справи, необхідним та можливим. Втручання у цю діяльність осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. До того ж, вичерпний перелік підстав та порядок закриття кримінального провадження встановлений ст. 284 КПК України.
Тож, за таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним порушення прокурором процесуального обов`язку, але не як до самого результату розгляду клопотання, а до непроведення процесуальної дії щодо взагалі розгляду клопотання адвоката Черкеса В.О., оскільки докази протилежного у справі відсутні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора САП ОГП розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката Черкеса В.О. від 17.09.2021, подане в інтересах ТОВ «ТІС-Руда» та ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» про закриття кримінального провадження № 22016000000000269 від 11.07.2016 в частині епізоду кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України.
Керуючись статтями 7, 9, 220, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ТОВ «ТІС-РУДА» та ТОВ «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» - адвоката Черкеса В.О. на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - задовольнити.
Зобов`язати прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренка В.П. або іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №22016000000000269 від 11.07.2016, розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката Черкеса В.О. від 17.09.2021, подане в інтересах ТОВ «ТІС-Руда» та ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» про закриття кримінального провадження №22016000000000269 від 11.07.2016 в частині епізоду кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько